Ein Zitat von Russell Shorto

Denn Liberalismus ist eine heikle Sache. Es umfasst so viel – eine verfassungsmäßige Regierung, demokratische Wahlen, Religionsfreiheit, Bürgerrechte, Freihandel –, dass wir es für zeitlos und universell halten. Aber der Liberalismus entstand an einem realen Ort und zu einer realen Zeit, wie eine Flamme schwankte er in verschiedenen Epochen und kann ausgelöscht werden.
Der Liberalismus ist nicht nachhaltig. Wenn im Liberalismus etwas schief geht, häufen sie noch mehr Liberalismus an. Ziemlich gutes Beispiel dafür, was mit dem US-Haushalt und dem US-Gesundheitswesen nicht stimmt. Der Liberalismus bricht es. Die Regierung bricht es. Sie häufen noch mehr Liberalismus darauf, bis er schließlich implodiert, wie es Obamacare oder die Sozialversicherung tun werden. All diese Dinge sind nicht nachhaltig, weil der Liberalismus es nicht ist.
Die Frage der Religionsfreiheit ist absolut kritisch. Amerika wurde auf drei verschiedenen Arten von Freiheit gegründet: politische Freiheit, wirtschaftliche Freiheit sowie religiöse und bürgerliche Freiheit. Es ist bemerkenswert, dass diese Freiheitsstränge einer nach dem anderen heftigen Angriffen der Linken ausgesetzt sind. Und das ist besonders ironisch, weil „liberal“ von einem Wort abgeleitet ist, das „Freiheit“ bedeutet, der freie Mann im Gegensatz zum Sklaven. Dieser Liberalismus, der uns heute aufgebürdet wird, ist überhaupt kein echter Liberalismus, sondern eine Gangsterpolitik, die sich als Liberalismus tarnt.
Der Liberalismus ist eine Schöpfung des 17. Jahrhunderts und wurde vom britischen Philosophen John Locke (1632-1704) ins Leben gerufen. Für Locke bedeutet Liberalismus eine begrenzte Regierung, Rechtsstaatlichkeit, ein ordnungsgemäßes Verfahren, Freiheit, Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Versammlungsfreiheit, Trennung von Kirche und Staat und Aufteilung der Regierungsgewalt in überwachende Zweige gegenseitige Autorität.
Ich denke, dass die Demokraten einen Fehler gemacht haben, als sie vor dem Liberalismus davonliefen. Liberalismus, äh, Franklin Roosevelt, Harry Truman, John und Robert Kennedy – das ist es, wonach die Demokratische Partei streben sollte.
Mein Hauptkritikpunkt mit dem Liberalismus besteht nicht darin, dass der Liberalismus großen Wert auf die Rechte des Einzelnen legt – ich glaube, dass Rechte sehr wichtig sind und respektiert werden müssen. Die Frage ist, ob es möglich ist, unsere Rechte zu definieren und zu rechtfertigen, ohne Stellung zu den moralischen und manchmal sogar religiösen Überzeugungen zu beziehen, die die Bürger in das öffentliche Leben einbringen.
Konservative glauben, dass die Hauptaufgaben der Regierung die Wahrung der Freiheit und die Beseitigung von Beschränkungen für den Einzelnen sind. Der Aufstieg des Liberalismus in den ersten zwei Dritteln dieses Jahrhunderts spiegelte die neue Überzeugung wider, dass die Regierung auch Einzelpersonen Befugnisse übertragen sollte. Der Niedergang des Liberalismus im letzten Drittel dieses Jahrhunderts spiegelte Zweifel wider, ob eine Regierung darin gut sein kann oder ob eine Regierung, die darin gut ist, gut für den Charakter der Nation ist.
Beim Liberalismus ging es nie darum, einen universellen Standard festzulegen. Der Liberalismus ist lediglich ein intellektueller Deckmantel für diejenigen, die politische Macht erlangen und den Staat vergrößern wollen.
Es ist möglich, dass ein Diktator liberal regiert. Und es ist auch möglich, dass eine Demokratie völlig ohne Liberalismus regiert. Persönlich bevorzuge ich einen liberalen Diktator gegenüber einer demokratischen Regierung ohne Liberalismus.
Der klassische Liberalismus ist die Idee, dass individuelle Freiheit und begrenzte Regierung der beste Weg für Menschen sind, eine freie Gesellschaft zu bilden.
Es gibt zwei Arten von Liberalismus. Ein Liberalismus, der immer unterschwellig autoritär und paternalistisch auf der Seite des guten Gewissens steht. Und dann gibt es einen Liberalismus, der eher ethisch als politisch ist; dafür müsste man einen anderen Namen finden. So etwas wie eine tiefgreifende Aussetzung des Urteilsvermögens.
Keine Republikaner stellen Bürgerrechte in Frage oder bestreiten sie. Ich habe in meiner Unterstützung der Bürgerrechte oder des Bürgerrechtsgesetzes nie nachgelassen.
Der Sozialismus muss den Reichtum abbauen; Der Liberalismus versucht, die Armut zu erhöhen. Der Sozialismus würde private Interessen zerstören, der Liberalismus würde [sie] bewahren ... indem er sie mit dem öffentlichen Recht in Einklang bringt. Der Sozialismus würde das Unternehmertum zerstören; Der Liberalismus würde Unternehmen aus den Fesseln von Privilegien und Präferenzen befreien. Der Sozialismus greift die Vorrangstellung des Einzelnen an; Der Liberalismus versucht ... einen Mindeststandard für die Masse aufzubauen. Der Sozialismus erhöht die Herrschaft; Der Liberalismus verherrlicht den Menschen. Der Sozialismus greift den Kapitalismus an; Der Liberalismus greift das Monopol an.
Ägypten ist jetzt ein echter Zivilstaat. Es ist nicht theokratisch, es ist nicht militärisch. Es ist demokratisch, frei, verfassungsmäßig, rechtmäßig und modern.
Weil ich den Liberalismus kritisiere, nennen mich die Leute automatisch einen Konservativen. Das ist Wahnsinn! Die Idee, dass man den Liberalismus irgendwie nicht von links, vom linken Flügel des Liberalismus aus kritisieren kann. Ich meine, wie können Menschen so dumm sein?
Der Liberalismus sollte nicht danach streben, die Bürokratie zu verbreiten, sondern danach streben, ihr Grenzen zu setzen. Wahrer Liberalismus strebt zunächst nach aller legitimen Freiheit, in der festen Überzeugung, dass das Streben nach allen anderen Segnungen und Vorteilen ohne diese Freiheit vergeblich ist. Dieser Glaube ist die Grundlage allen amerikanischen Fortschritts, sowohl im politischen als auch im wirtschaftlichen.
Persönlich bevorzuge ich einen liberalen Diktator gegenüber einer demokratischen Regierung ohne Liberalismus.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!