Ein Zitat von Ruth Behar

In der Anthropologie, die historisch dazu da war, anderen „eine Stimme zu geben“, gibt es kein größeres Tabu als Selbstoffenbarung. Der Antrieb unserer Disziplin, die ihre Wurzeln in westlichen Fantasien über barbarische Andere hat, bestand darin, sich in erster Linie auf „kulturelle“ und nicht auf „individuelle“ Realitäten zu konzentrieren. Die Ironie besteht darin, dass die Anthropologie immer in einem „Ich“ verwurzelt war – verstanden als eine komplexe Psychologie und Geschichte –, das ein „Wir“ beobachtete, das bis vor Kurzem als plural, ahistorisch und nicht individualisiert angesehen wurde.
Zu den verschiedenen Wissenschaftsformen, die die neue Volkstradition erreichen und beeinflussen, zählen wir die Anthropologie. Erfreulicherweise ist die Anthropologie erst kürzlich aus dem Schwebezustand des Unerkannten herausgekommen, in dem die psychische Forschung sehnt.
Als Anthropologiestudent wollte ich die kulturelle Bedeutung der Armut verstehen – warum es sie gibt und warum einige Länder darüber hinwegkommen können, andere jedoch nicht.
Viele psychologische Untersuchungen haben sich mehr damit beschäftigt, wie sich große Gruppen von Menschen verhalten, als mit der besonderen Art und Weise, wie jede einzelne Person denkt ... zu statistisch. Ich finde das enttäuschend, denn aus meiner Sicht der Geschichte der Psychologie wurde viel mehr gelernt, zum Beispiel als Jean Piaget mehrere Jahre damit verbrachte, die Entwicklung von drei Kindern zu beobachten, oder als Sigmund Freud mehrere Jahre brauchte, um das Denken eines zu untersuchen eher geringe Patientenzahl.
Mir wurde oft vorgeworfen, Anthropologie zur Literatur zu machen, aber Anthropologie ist auch Feldforschung. Das Schreiben steht dabei im Mittelpunkt.
Jüngere Anthropologen sind der Meinung, dass die Anthropologie zu vielfältig sei. Die Zahl der Dinge, die unter dem Namen Anthropologie getan werden, ist einfach unendlich; man kann alles machen und es Anthropologie nennen
Jüngere Anthropologen sind der Meinung, dass die Anthropologie zu vielfältig sei. Die Zahl der Dinge, die unter dem Namen Anthropologie getan werden, ist einfach unendlich; Sie können alles tun und es Anthropologie nennen.
Das Objekt ist im Namen der Disziplin erkennbar. Ebenso ist Theologie (theologia) das Studium Gottes. Der Gegenstand der Theologie ist nicht die Lehre der Kirche oder die Erfahrung frommer Seelen. Es handelt sich nicht um einen Teilbereich der Ethik, der Religionswissenschaft, der Kulturanthropologie oder der Psychologie. Gott ist das Objekt dieser Disziplin.
Ich fühle mich der Anthropologie oder Ethnographie verbunden, obwohl man bei diesen Begriffen an etwas Exotisches denkt. Im Allgemeinen hat die fotografische Anthropologie den Geschmack eines fernen oder unentdeckten Ortes. Aber meine Anthropologie hat mehr mit dem zu tun, was in meiner Reichweite liegt.
Vielleicht lebt jeder Mensch in einer einzigartigen Welt, einer privaten Welt, die sich von der Welt unterscheidet, die alle anderen Menschen bewohnen und erleben. . . Wenn die Realität von Person zu Person unterschiedlich ist, können wir dann von einer singulären Realität sprechen, oder sollten wir nicht wirklich von pluralen Realitäten sprechen? Und wenn es mehrere Realitäten gibt, sind einige davon wahrer (realer) als andere?
Bevor ich Film als Hauptfach belegte, beschäftigte ich mich intensiv mit Sozialwissenschaften, hatte viel Soziologie und Anthropologie studiert und arbeitete in dem, was ich Sozialpsychologie nenne, was eine Art Ableger der Anthropologie/Soziologie ist Kultur als lebender Organismus, warum sie tut, was sie tut.
Ich habe in Philosophiekursen, Psychologiekursen, Geschichte und Anthropologie viel mehr über Schauspiel gelernt, als ich jemals im Schauspielunterricht gelernt habe.
Ich habe Anthropologie und Kunstgeschichte studiert, da mich lebendige Traditionen schon immer fasziniert haben.
Für Immanuel Kant umfasste der Begriff Anthropologie alle Geisteswissenschaften und legte die Grundlage für das vertraute Wissen, das wir benötigen, um fundierte Vorstellungen über die moralischen und politischen Anforderungen des menschlichen Lebens zu entwickeln. Margaret Mead sah in der Anthropologie der Mitte des 20. Jahrhunderts ein Projekt, das nicht weniger ehrgeizig war als Kants eigenes, und ihre Terry Lectures on Continuities in Cultural Evolution bieten einen hervorragenden Ausgangspunkt für ihre Überlegungen.
Männlichkeit wurde als Selbstbehauptung definiert. Weiblichkeit wurde als die Pflege eines anderen Selbst als unseres eigenen definiert – auch wenn wir dabei unser eigenes Selbst völlig verlieren. (Frauen sollen in diesem Verlust ihre wahre Erfüllung finden.) Aber jeder einzelne Mensch wird geboren, um sich selbst zu behaupten und Mitgefühl für andere zu zeigen, die versuchen, sich selbst zu finden – im christlichen Sinne bedeutet das, sich selbst als Einheit zu lieben liebt andere ... Jesus hat nie gelehrt, dass wir dieses Gebot aufteilen sollten – „liebe dich selbst“ den Männern und „liebe andere“ den Frauen. Aber die Gesellschaft hat es versucht.
Im Jahr 1981 lebte Bonnie A. Nardi während ihrer Postdoc-Feldarbeit in Kulturanthropologie mit Dorfbewohnern in West-Samoa und versuchte die kulturellen Gründe dafür zu verstehen, dass die Menschen dort durchschnittlich acht Kinder haben.
Der Himmel der Neider ist die Hölle für die Neider. [...weil sie sich auf das konzentrieren, was sie nicht haben, anstatt dankbar für das zu sein, was sie haben, was immer besser ist als einige andere.]
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!