Ein Zitat von Sadakat Kadri
Mein Vater stammt aus Pakistan und war sein ganzes Leben lang ein Säkularist. Im pakistanischen Kontext gibt es kein Problem mit der Religion. Seit 1947 wird um die Seele Pakistans gekämpft, und ich bin ohne Illusionen über die Gefahren religiöser Macht in einem Land wie Pakistan aufgewachsen.
Verwandte Zitate
Pakistan ist mittlerweile wie ein Horrorfilm-Franchise. Wissen Sie, es ist „Freitag der 13., Folge 63: Der Terrorist aus Pakistan“. Und jedes Mal, wenn wir von Pakistan hören, geschieht das in diesem Zusammenhang.
Amerika dachte immer, es würde Pakistan helfen. Aber wenn es Pakistan nicht geholfen hätte, wäre Pakistan ein stärkeres Land gewesen.
Pakistans wichtigste Führer sind der Kugel oder Bombe des Attentäters oder der Schlinge des Henkers zum Opfer gefallen, und das Land hat seit seiner Gründung im Jahr 1947 vier Militärputsche erlebt. Doch das pakistanische Gemeinwesen hinkte weiter.
Lassen Sie mich zunächst meine Bemerkungen zum Blasphemiegesetz äußern. Dieses Gesetz wurde vom Militärdiktator General Ziaul Haq eingeführt. Niemand forderte das Blasphemiegesetz in Pakistan. Aber er wollte seine undemokratische Herrschaft, die Diktatur, durch den Einsatz der Religion schützen. So entstand Pakistan im Jahr 1947, und von 1947 bis 1986 wurde unter dem Schutz des Blasphemiegesetzes kein Verfahren gegen Minderheiten registriert. Niemand aus Minderheiten wurde getötet und es kam zu keiner Gewalttat [gegen sie].
Pakistan scheint immer mit vielen politischen Komplexitäten und politischen Herausforderungen konfrontiert zu sein. Aber Pakistan ist aus mehreren Gründen wichtig. In erster Linie handelt es sich um eine Atommacht. Und wenn tatsächlich Al-Qaida und die Taliban, die in Pakistan sind und viele Tragödien und Todesfälle in Pakistan verursachen, jemals wirklichen Einfluss und Kontrolle über diese Regierung haben würden, dann hätten wir [die Welt] wirklich ein Problem.
Die eigentliche Sorge besteht darin, dass der Iran das tun würde, was Pakistan getan hat. Pakistan wollte Atomwaffen wie der Iran nur aus defensiven Gründen – um sich gegen Indien zu verteidigen. Das Problem bestand darin, dass Pakistan nach dem Erwerb der Waffen aggressiver vorgehen konnte. Deshalb verstärkten sie ihre Unterstützung für die Kaschmir-Terroristen, was sehr schnell zur Kargil-Krise im Jahr 2000 führte, die beinahe einen Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan auslöste.
Ich vermutete, dass [Richard Nixon] sehr propakistanisch war. Oder besser gesagt, ich wusste, dass die Amerikaner immer für Pakistan gewesen waren – nicht so sehr, weil sie für Pakistan waren, sondern weil sie gegen Indien waren.
Wenn es um Pakistan geht, fällt den Chinesen als Erstes „Eiserner Bruder“ ein. Für uns Chinesen ist Pakistan immer ein vertrauenswürdiger und eiserner Freund. Tatsächlich bezeichnen chinesische Internetnutzer Pakistan als „Iron Pak“. Dies zeugt von der Stärke der chinesisch-pakistanischen Freundschaft.
Nach dem Sieg Indiens im Krieg wurde er gefragt, was passiert wäre, wenn er sich zum Zeitpunkt der Teilung im Jahr 1947 dafür entschieden hätte, bei der pakistanischen Armee zu sein, witzelte er, dann hätte Pakistan wohl gewonnen.
Sanktionen gegen Pakistan waren in der Vergangenheit Teil der problematischen Beziehungen zwischen den USA und Pakistan und sollten für die Zukunft nicht in Betracht gezogen werden.
Ob Indien-Pakistan oder ein anderes Land, für Indien zu spielen ist eine Frage des Stolzes. Aber Indien-Pakistan ist etwas, worüber sich jeder freut.
Da Pakistan ein Verbündeter ist und den Vereinigten Staaten hilft, sollten wir Pakistan zeigen, dass wir für die gewährte Hilfe dankbar sind.
Was für jemanden, der seit 1983 wiederholt in Pakistan war, sehr rätselhaft ist, ist die Tatsache, dass in Pakistan viele Menschen in Wohnanlagen mit hohen Mauern leben. Ich meine, das ist völlige Routine. Tatsächlich, wissen Sie, wäre es unüblich, das Gegenteil zu tun.
Al-Qaida hat in Pakistan keinen Platz. Es ist eine Bedrohung für Pakistan. Und es sollte eine Interessenkonvergenz zwischen dem pakistanischen Staat und dem Westen in Sicherheitsfragen, aber auch in umfassenderen wirtschaftlichen und sozialen Fragen geben.
Al-Qaida ist fast ausschließlich in Pakistan vertreten, und Pakistan verfügt über Atomwaffen. Und doch geben wir für jeden Dollar, den wir in Pakistan ausgeben, 30 Dollar in Afghanistan aus. Ist das strategisch sinnvoll?
In den Jahren 2007 und 2008 war es unmöglich, amerikanische und britische politische Entscheidungsträger oder pakistanische Politiker dazu zu bringen, anzuerkennen, dass sich die Führung der Taliban in Pakistan befand. Darin besteht der große Vorteil der frühen Äußerungen der Obama-Regierung, als Obama selbst, Richard Holbrooke und andere sagten, dass die Bedrohung für beide Länder hauptsächlich von Westpakistan ausgeht, in Belutschistan und Wasiristan. Es gab also einige Fortschritte, aber der schwierigste Teil steht wahrscheinlich noch bevor.
