Ein Zitat von Salman Rushdie

Aber ich – und ich denke, das ist einfach sehr – eines der Probleme bei der Verteidigung des außergewöhnlichen Grundsatzes der Meinungsfreiheit besteht darin, dass man die Meinungsfreiheit auch für solche Menschen verteidigen muss.
Unsere Aufgabe ist es nicht, die Meinungsfreiheit zu verteidigen, aber ohne Meinungsfreiheit sind wir tot. Wir können nicht in einem Land ohne Meinungsfreiheit leben. Ich sterbe lieber, als wie eine Ratte zu leben.
Bei der Meinungsfreiheit kann man nicht wählerisch sein. Wenn Sie sagen, dass Sie an die Meinungsfreiheit glauben, müssen Sie anerkennen, dass die Menschen, deren Ansichten Sie nicht teilen, Menschen, deren Ansichten Sie möglicherweise verabscheuen, dennoch das Recht auf Meinungsfreiheit haben.
Für mich sind Rede- und Debattenfreiheit notwendige Beiträge zur Lösung aller Probleme unserer Nation, von Obdachlosigkeit und wirtschaftlicher Ungleichheit bis hin zu Banken, Umwelt und nationaler Sicherheit. Die Meinungsfreiheit ist das, was Larry Lessig als „Grundproblem“ bezeichnen würde; Die Arbeit an der freien Meinungsäußerung greift ein Grundproblem auf.
Reagan hat sich nie mit Diktatoren abgefunden. Er vertrat diese Auffassung rein und war der festen Überzeugung, dass Demokratie die beste Lösung der Welt sei, weil sie die Hoffnungen, Träume und Sehnsüchte der Menschen widerspiegele: Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit, Meinungsfreiheit.
Ich verteidige fast überall die freie Meinungsäußerung, weil es immer noch Meinungsfreiheit gibt.
In Fällen der freien Meinungsäußerung verteidigt man sehr oft Material, das man persönlich verabscheut, denn natürlich ist es kein Trick, die freie Meinungsäußerung von Menschen zu verteidigen, mit denen man einer Meinung ist oder die einen nicht besonders verärgern. Erst wenn die Leute einen wirklich verärgern, erkennt man, ob man an freie Meinungsäußerung glaubt oder nicht.
In den meisten westlichen Demokratien herrscht Redefreiheit. Aber Meinungsfreiheit ist kein Anspruch darauf. Es steht Ihnen frei, zu sagen, was Sie wollen, innerhalb der Grenzen von Hassreden, Verleumdungsgesetzen usw. Sie haben jedoch keinen Anspruch darauf, dass Ihre Stimme durch Technologie künstlich verstärkt wird.
In China ist Ihre Freiheit immer eingeschränkt, aber diese Einschränkung gilt für fast jeden. Wenn Ihnen jedoch jemand Unrecht tut, müssen Sie einen Weg finden, sich zu rächen – auch durch illegale Maßnahmen. In gewissem Sinne ist Ungerechtigkeit eher persönlicher Natur. Diese Idee gab es schon immer in der chinesischen Geschichte. Ich glaube, wir lesen in China so oft von Meinungsfreiheit oder mangelnder Meinungsfreiheit. Aber ich glaube nicht, dass die Leute hier in Amerika darüber nachdenken, wie wichtig Gerechtigkeit oder die Idee von Gerechtigkeit in einem chinesischen Umfeld ist. In der chinesischen Denkweise ist sie derzeit wahrscheinlich wichtiger als die Meinungsfreiheit.
Antonin Scalia weiß, dass die Meinungsfreiheit Konsequenzen hat. Und die Konsequenz der Meinungsfreiheit sind Äußerungen, die man nicht mag, die man nicht hören möchte, die man nicht hören möchte.
Gorbatschow gab uns Religions- und Redefreiheit, die Freiheit zu sehen, was vor sich ging, und die Freiheit zu wählen, aber diese Freiheit wird nicht von Dauer sein, wenn sie nicht durch wirtschaftliche Freiheit untermauert wird.
Eines der Probleme bei der Verteidigung der freien Meinungsäußerung besteht darin, dass man oft Menschen verteidigen muss, die man als empörend, unangenehm und abstoßend empfindet.
Die libertäre Position zur Meinungsfreiheit ist eine starke Unterstützung der Meinungsfreiheit, und wir lehnen staatliche Eingriffe bei der Kontrolle dessen ab, was moralisch ist und was nicht.
Menschen können mit freier Meinungsäußerung sowohl Schlechtes als auch Gutes tun. Sie müssen den Ku Klux Klan ebenso verteidigen wie Martin Luther King. Es ist wie es ist. Wenn Sie das Prinzip verteidigen wollen, müssen Sie Menschen verteidigen, die das Prinzip schlecht anwenden.
Ich glaube an die Meinungsfreiheit und denke gleichzeitig, dass es sich manchmal lohnen kann, etwas nicht zu sagen. Meiner Meinung nach gibt es eine Art Grenze für diese Freiheit, aber wo genau diese Grenze liegt, kann noch diskutiert werden. Sobald keine Diskussion mehr möglich ist, stößt sie an ihre Grenzen und damit auch auf die Meinungsfreiheit.
Der erste Verfassungszusatz schützt die freie Meinungsäußerung, aber wenn Sie keine Gedankenfreiheit haben, haben Sie dann wirklich Redefreiheit?
[Eine] Gesellschaft, die die Freiheit zu ihrem Hauptziel macht, wird sie verlieren, weil sie nicht die Verantwortung, sondern die Freiheit von der Verantwortung zu ihrem Zweck gemacht hat. Wenn Freiheit im Vordergrund steht, wird nicht verantwortungsvolles Reden gefördert, sondern unverantwortliches Reden.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!