Ein Zitat von Sandra Day O'Connor

Was die Verfasser der Verfassung erreichen wollten, als sie im 18. Jahrhundert schrieben, dass die Verfassung eine unabhängige Bundesjustiz sei. Sie wollten, dass Bundesrichter vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt werden und sich für gutes Benehmen einsetzen.
Wenn Sie sich die Verfassung ansehen, machen die beiden Verfassungssätze sehr deutlich, dass der Präsident einen Kandidaten nominieren muss und der Senat Ratschläge und Zustimmung erteilen soll. Seit 1888 bestätigte ein Senat einer anderen Partei als dem Präsidenten im Weißen Haus einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof.
Verfassungen werden verletzt, und es wäre absurd, von der Bundesregierung zu erwarten, dass sie die Verfassung gegen sich selbst durchsetzt. Wenn genau die Bundesrichter, die die Verfassung zum Teil einschränken sollte, ausschließlich mit deren Durchsetzung beauftragt waren, dann „besitzt Amerika nur das Abbild einer Verfassung.“ Die Staaten, die eigentlichen Mitgliedsstaaten der Union, mussten für die Durchsetzung sorgen.
Gemäß der Verfassung ernennt und ernennt der Präsident und nicht der Senat Richter. Der Senat hat eine andere Rolle. Wir müssen unseren Rat geben.
Die Verfassung der Vereinigten Staaten integriert die Politik direkt in den Prozess der Auswahl von Bundesrichtern. Dieser dritte Zweig, die Justiz, ist auf eine längere Sicht ausgelegt. Um Einzelpersonen zu haben, die von der Politik stärker isoliert sind. Sie werden nicht direkt gewählt. Sie werden auf Lebenszeit ernannt. Die Politik greift also ein, wird aber auch kontrolliert. Und wenn Sie diesen Prozess umgehen, bin ich mir nicht sicher, was wir tun.
Ich denke, die Bundesregierung sollte nur das tun, was die Verfassung vorschreibt. Wir sind gemäß der Bundesverfassung nicht befugt, ein großes föderales Strafjustizsystem einzurichten.
[Die Verfassung von Massachusetts] ähnelt der Bundesverfassung von 1787 mehr als alle anderen revolutionären Staatsverfassungen. Es wurde ebenfalls von einem Sonderkonvent ausgearbeitet und sah die Ratifizierung durch das Volk vor – Praktiken, die von den Verfassern der Bundesverfassung von 1787 und den späteren Verfassungsgebern der Bundesstaaten befolgt wurden.
Jeder Staat gilt bei der Ratifizierung der Verfassung als souveräne, von allen anderen unabhängige Körperschaft und ist nur durch seine eigene freiwillige Handlung gebunden. In diesem Zusammenhang wird die neue Verfassung, wenn sie verabschiedet wird, eine BUNDESVerfassung und keine NATIONALE Verfassung sein.
Die Verfassung besagt, dass der Präsident nominieren soll, nicht vielleicht könnte er, vielleicht kann er nicht, er soll nominieren. In der Verfassung ist impliziert, dass der Senat seiner verfassungsmäßigen Verantwortung nachkommt und seinen Rat und seine Zustimmung erteilt. Niemand ist verpflichtet, für den Kandidaten zu stimmen.
Eine unabhängige Justiz bedeutet nicht, dass Richter unabhängig von der Verfassung sind, aus der sie ihre Macht ableiten, oder unabhängig von den Gesetzen, zu deren Einhaltung sie verpflichtet sind.
Die vorgeschlagene Verfassung ist daher, selbst wenn sie anhand der von ihren Gegnern aufgestellten Regeln geprüft wird, im strengen Sinne weder eine nationale noch eine föderale Verfassung; sondern eine Komposition aus beidem. In seiner Gründung ist es föderal, nicht national; in den Quellen, aus denen die ordentlichen Befugnisse der Regierung stammen, sind sie teils föderal, teils national; Bei der Ausübung dieser Befugnisse handelt es sich um nationale und nicht föderale Befugnisse. Auch in ihrem Ausmaß ist es föderalistisch und nicht national; und schließlich ist die autoritative Art der Einführung von Änderungen weder vollständig föderal noch vollständig national.
Ich denke, dass der Einfluss von [John Adams] auf die Bundesverfassung indirekt war. Viele, darunter auch James Madison, verspotteten den ersten Band von Adams‘ „Verteidigung der Verfassungen der Vereinigten Staaten“ im Jahr 1787. Aber seine Verfassung von Massachusetts war ein Modell für diejenigen, die an stabile Volksregierungen dachten, mit ihrer Gewaltenteilung, ihrer Zweikammer-Legislative und ihrer unabhängigen Justiz und seine starke Führungskraft.
Der zehnte Verfassungszusatz besagt, dass die Bundesregierung nur über Befugnisse verfügen soll, die ausdrücklich in der Verfassung vorgesehen sind. Ich denke, die Bundesregierung ist weit darüber hinausgegangen. Die Verfassung hat nie gesagt, dass es eine Federal Reserve mit einem Vermögen von 2,8 Billionen US-Dollar geben könnte. Wir sind außer Kontrolle geraten.
Die Kontrolle der Auslegung der Verfassung ist für die linke Agenda zur Ausweitung der Macht der Bundesregierung von entscheidender Bedeutung. Das bedeutet, die Bundesjustiz so liberal wie möglich zu halten und das liberale Erbe des Obersten Gerichtshofs der USA als unantastbar zu behandeln.
Die Verfassung überträgt dem Senat die Pflicht, dem Präsidenten „Rat und Zustimmung“ für eine lebenslange Ernennung zum Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu erteilen. Es ist eine ernste Verantwortung.
Zur Erläuterung der Verfassung schrieb James Madison, der anerkannte Vater der Verfassung, im Federalist Paper 45: „Die Befugnisse, die der Bundesregierung durch die vorgeschlagene Verfassung übertragen werden, sind begrenzt und definiert.“ Es gibt zahlreiche und unbefristete Mitglieder, die in den Landesregierungen verbleiben sollen. Ersteres wird hauptsächlich auf externe Ziele ausgeübt, wie Krieg, Pfirsich, Verhandlungen und Außenhandel. Wurde die Verfassung dahingehend geändert, dass der Kongress nach Belieben Steuern, Ausgaben und Regulierungen vornehmen kann, oder haben die Amerikaner gesagt: „Zur Hölle mit der Verfassung“?
Die Verfasser der Verfassung äußerten sich in den föderalistischen Zeitungen und anderswo so deutlich, dass sie der Ansicht waren, dass eine unabhängige Justiz für den Erfolg der Nation von entscheidender Bedeutung sei.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!