Ein Zitat von Sandra Day O'Connor

Als ich Jura studierte, was schließlich noch in den dunklen Zeiten lag, haben wir nie über unsere Grenzen hinaus nach Präzedenzfällen gesucht. Als Richter am Staatsgericht wäre ich nie auf die Idee gekommen, so etwas zu tun, und als ich zum Obersten Gerichtshof kam, war es ganz ähnlich. Wir haben es einfach nicht gemacht.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Nach dem Jurastudium hatte ich die Gelegenheit, für einen herausragenden Richter, Leonard I. Garth, am US-Berufungsgericht für den 3. Bezirk zu arbeiten, an das ich 1990 berufen wurde.
Lassen Sie es uns ins rechte Licht rücken: Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der etwa 60 Fälle pro Jahr verhandelt, wird in den meisten Fällen ohne große Streitigkeiten gelöst. Die 10 oder 15, die umstritten sind, kennen wir alle und hören von ihnen. Die Bundesgerichte verhandeln nur einen winzigen Bruchteil der Fälle, die in diesem Land vor Gericht verhandelt werden. Die meisten Fälle werden vor den Landesgerichten verhandelt. Und die meisten rechtlichen Angelegenheiten landen nie vor Gericht. Das Rechtssystem ist also eigentlich nicht in Gefahr. Gleichzeitig ist der Zugang zum Recht gefährdet.
Merrick Garland war der qualifizierteste Kandidat, nicht nur zu unseren Lebzeiten, sondern vielleicht auch in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Seit 20 Jahren ist er oberster Richter des DC Circuit, dem zweithöchsten Gericht des Landes. In seinen 20 Jahren wurde er nie vom Gericht außer Kraft gesetzt. Er war außergewöhnlich.
Ich bin sehr stolz auf unseren Obersten Gerichtshof – er ist einer der besten weltweit. Dennoch beobachten wir seit den 1990er Jahren ein gewisses Ungleichgewicht im Verhältnis zwischen Justiz, Parlament und Regierung. Der Oberste Gerichtshof verhielt sich aktivistisch. Wir müssen darüber diskutieren, inwieweit ein solcher Aktivismus des Obersten Gerichtshofs angemessen ist.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Sogar der Oberste Gerichtshof hat nie entschieden, dass ein Baby, das von illegalen Einwanderern in den USA geboren wurde, automatisch ein Staatsbürger ist, als es noch sinnvoll war.
Normalerweise äußert sich der Präsident nie zu irgendetwas, das die Fälle des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder die Feststellung des Obersten Gerichtshofs betrifft.
Eine wichtige Funktion des Obersten Gerichtshofs besteht darin, Leitlinien bereitzustellen. Als Richter einer unteren Instanz schätze ich klare Leitlinien des Obersten Gerichtshofs.
[Barack] Obamas Exekutivamnestie wurde durch einen Aufschub eines Richters am Berufungsgericht eingefroren. Sie erinnern sich, dies ist der Richter, der in öffentlicher Sitzung herausfand, dass die Anwälte des Verteidigungsministeriums ihn belogen hatten, und anstatt sie tatsächlich zu sanktionieren, verlangte er, dass sie einen neuen Ethikkurs belegen, um das richtige Verhalten, den Anstand und das Gesetz vor Gericht zu erlernen , dass man einem Richter gegenüber einfach nicht ungestraft lügen kann.
Ich war sehr jung, aber ich erinnere mich nur daran, dass ich in England jeden Tag zur Schule gegangen bin, was mir keinen Spaß gemacht hat. Jeden Tag, sobald die Glocke läutete, gingen wir raus und betraten diesen kleinen Platz – er sah aus wie ein Basketballplatz, aber es war ein Fußballplatz mit Toren und einem harten Boden.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Ich habe Roy Moore nie unterstützt. Allein die Tatsache, dass er vom Obersten Staatsgericht verwiesen wurde, reicht mir.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Ich habe unzählige Frauen – aber keinen einzigen Mann – zu mir sagen hören: „Ich könnte nie vor dem Obersten Gerichtshof bestehen; es wäre viel zu stressig.' Aber ich habe unzählige Männer und nur sehr wenige Frauen zu mir sagen hören: „Ich würde gerne vor dem Gericht argumentieren; das wäre so aufregend.'
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!