Ein Zitat von Sarah Jeong

Leider ist im Urheberrecht nichts so einfach, und wenn es um das Urheberrecht an Musik geht, ist es besonders kompliziert. — © Sarah Jeong
Leider ist im Urheberrecht nichts so einfach, und wenn es um das Urheberrecht an Musik geht, ist es besonders kompliziert.
Wir haben ein Regime etabliert, das die Kreativität unreguliert ließ. Jetzt war es nicht mehr reguliert, da das Urheberrecht nur das „Drucken“ abdeckte. Das Urheberrecht kontrollierte keine abgeleiteten Werke. Und das Urheberrecht gewährt diesen Schutz für die begrenzte Zeit von 14 Jahren.
Die demokratisierende Wirkung des Urheberrechts zeigt sich am deutlichsten im Musikgeschäft. Jeder, der sprechen, singen, rappen oder summen kann und einen einfachen Tonrekorder bedient, kann einen urheberrechtlich geschützten Song erstellen. Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt.
Gemäß dem Digital Millennium Copyright Act von 1998 sind Tumblr, YouTube, Reddit, WordPress und Facebook nicht für die Urheberrechtsverletzung jedes ihrer Millionen Nutzer verantwortlich, solange sie bestimmte Beiträge, Videos oder Bilder entfernen, wenn sie von uns benachrichtigt werden Urheberrechtsinhaber. Aber die Urheberrechtsinhaber waren der Meinung, dass das nicht gut genug sei.
Die Bereitstellung des kostenlosen Zugangs zu Forschungsarbeiten auf Websites wie Sci-Hub verstößt gegen das sogenannte Urheberrecht, das die freie Verbreitung von Informationen im Internet tabuisieren sollte. Dazu gehören Musik, Filme, Dokumentationen, Bücher und Forschungsartikel. Nicht alle sind der Meinung, dass es überhaupt ein Urheberrecht geben sollte.
Urheberrecht und Marke sind völlig verschiedene Dinge. Das Urheberrecht verhindert, dass jemand diesen Artikel kopiert und woanders veröffentlicht. Das Urheberrecht entsteht sofort in dem Moment, in dem ich etwas aufschreibe, das einzigartig ist und aus meinem Gehirn stammt. Marken sind weitaus restriktiver.
Ich denke, die Realität ist, dass das Urheberrecht lange Zeit nur ein winziger Teil der amerikanischen Rechtsprechung war, weit entfernt von der traditionellen Rechtsprechung des Ersten Verfassungszusatzes, und das machte vor dem Internet Sinn. Nun besteht ein unvermeidlicher Zusammenhang zwischen den Interessen des Ersten Verfassungszusatzes und dem Geltungsbereich des Urheberrechts. Das Rechtssystem erkennt zum ersten Mal den außergewöhnlichen Umfang der Urheberrechtsregulierung und ihrer Regulierung gewöhnlicher Aktivitäten der freien Meinungsäußerung an.
Wenn jemand das Urheberrecht an einem Teil Ihrer Sachen hat, können Sie es ohne Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers verkaufen, da der Urheberrechtsinhaber nur den „Erstverkauf“ kontrollieren kann. Der Oberste Gerichtshof hat diese Doktrin seit 1908 anerkannt.
Das Urheberrecht muss seine Obsession mit der „Kopie“ aufgeben. Das Gesetz sollte „Kopien“ oder „moderne Reproduktionen“ nicht allein regeln. Stattdessen sollte es Nutzungen regeln – etwa die öffentliche Verbreitung von Kopien urheberrechtlich geschützter Werke –, die in direktem Zusammenhang mit dem wirtschaftlichen Anreiz stehen, den das Urheberrecht fördern sollte.
Was ich wirklich denke, ist, dass unser derzeitiges Urheberrechtsmodell grundlegend gebrochen ist. Wir müssen es dringend durch ein anderes System zur Vergütung von Urhebern ersetzen, was es der Öffentlichkeit (die in der Zeit vor den toten Bäumen vor dem Internet noch nie davon wusste) völlig aus dem Blickfeld gerät. Leider ist das aktuelle Urheberrechtsmodell im internationalen Handelsvertragsrecht verankert, sodass es nahezu unmöglich ist, es zu umgehen.
Alle Künstler sind urheberrechtlich geschützt... und wir sollten die Ersten sein, die das Urheberrecht respektieren.
Es gibt so viele Elemente, die nicht urheberrechtlich geschützt sind. Und die Leute wissen vielleicht nicht, dass die Library of Congress den Urheberrechtsprozess für das Land verwaltet.
Der Marktplatz kann damit umgehen. Die Gesetze sind da. Die Gerichte haben bewiesen, dass sie stets in der Lage sind, ein Gleichgewicht zwischen Urheberrechtsinhabern und Urheberrechtsnutzern zu finden.
Das Hauptziel des Urheberrechts besteht nicht darin, die Arbeit der Autoren zu belohnen, sondern „den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern“. Zu diesem Zweck sichert das Urheberrecht den Autoren das Recht auf ihren ursprünglichen Ausdruck zu, ermutigt andere jedoch dazu, frei auf den Ideen und Informationen aufzubauen, die ein Werk vermittelt. Dieses Ergebnis ist weder unfair noch unglücklich. Es ist das Mittel, mit dem das Urheberrecht den Fortschritt von Wissenschaft und Kunst vorantreibt.
Der Digital Millennium Copyright Act stellt Internet Service Provider (ISP) wie Harvard von Urheberrechtsverletzungen frei, die über ihre Computernetzwerke begangen werden.
In der Mitte der Kristallkugel befindet sich ein Fragezeichen. Es müssen einige grundlegende Entscheidungen getroffen werden. Wir werden uns entweder dafür entscheiden, weiterhin einen aussichtslosen Krieg zu führen, um die bestehende Architektur für das Urheberrecht zu erhalten, indem wir den Einsatz erhöhen und bessere Waffen einsetzen, um sicherzustellen, dass die Menschen sie respektieren. Wenn wir dies tun, wird die öffentliche Unterstützung für das Urheberrecht weiter schwächer, die Kreativität wird in den Untergrund gedrängt und eine Generation hervorgebracht, die vom Konzept des Urheberrechts entfremdet ist.
Die energische Durchsetzung des Urheberrechts selbst ist ein wichtiger Teil des Bildes. Aber ich glaube nicht, dass eine Ausweitung der rechtlichen Definition des Urheberrechts über die tatsächliche Urheberrechtsverletzung hinaus der richtige Schritt ist.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!