Ein Zitat von Scott Clifton

Selbst wenn das Fehlen von Beweisen für einen bestimmten Gott kein Beweis für dessen Abwesenheit wäre, wäre es dennoch ein Beweis dafür, dass der Glaube an diesen Gott unvernünftig ist. Das ist die einzige These, die ein Atheist jeglicher Art demonstrieren muss, um das Argument zu gewinnen. Denn alles, was darüber hinausgeht, ist einfach nur Spaß.
Bis vor Kurzem reichte das Fehlen von Beweisen für seine [Jehovas] Existenz nicht aus, um ihn auszuschließen. Mittlerweile verfügen wir jedoch über genügend Wissen, um viele Orte identifizieren zu können, an denen Beweise vorhanden sein sollten, dies aber nicht der Fall ist. Das Fehlen dieser Beweise ermöglicht es uns, die Existenz dieses Gottes zweifelsfrei auszuschließen.
Man kann das auch anders ausdrücken: Das Fehlen von Beweisen ist nicht der Beweis für das Fehlen. Im Grunde sagt man das Gleiche auf eine andere Art und Weise. Nur weil Sie keine Beweise dafür haben, dass etwas existiert, heißt das nicht, dass Sie Beweise dafür haben, dass es nicht existiert.
Ich kann keinen überzeugenden Beweis dafür erkennen, dass Menschen Zugang zu etwas anderem als der materiellen Welt haben. Darüber hinaus, wer weiß, aber es gibt keine guten Beweise, die mich zu einer bestimmten Überzeugung führen würden.
Ich kann keinen überzeugenden Beweis dafür erkennen, dass Menschen Zugang zu etwas anderem als der materiellen Welt haben. Darüber hinaus, wer weiß, aber es gibt keine guten Beweise, die mich zu einer bestimmten Überzeugung führen würden.
Ich bin Atheist, weil es keine Beweise für die Existenz Gottes gibt. Das sollte alles sein, was dazu gesagt werden muss: keine Beweise, kein Glaube.
Ich bin kein Atheist. Ein Atheist ist jemand, der überzeugende Beweise dafür hat, dass es keinen jüdisch-christlich-islamischen Gott gibt. Ich bin nicht so weise, aber ich glaube auch nicht, dass es auch nur annähernd ausreichende Beweise für einen solchen Gott gibt. Warum haben Sie es so eilig, sich zu entscheiden? Warum nicht einfach warten, bis überzeugende Beweise vorliegen?
Tatsächlich hat er falsche Aussagen [zu chemischen Waffen] gemacht. In diesem Fall legte [John] Kerry nicht einmal Beweise vor. Er sagte: „Wir haben Beweise“ und legte nichts vor. Noch nicht, bisher nichts; kein einziger Beweis.
Es steht keinem von uns zu, die Haltung einzunehmen, dass alle Beweise für Gott falsche Beweise sind, die nicht in Betracht gezogen werden, einfach weil sie Beweise für Gott sind oder sogar weil sie außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegen.
Wenn es aus der Antike auch nur einen Funken Beweis dafür gäbe, dass Jesus möglicherweise geheiratet hat, dann müsste ich als Historiker diesen Beweis gegen das völlige Fehlen solcher Informationen in der Heiligen Schrift oder in den frühen kirchlichen Traditionen abwägen. Aber es gibt nirgendwo in historischen Quellen einen solchen Funken – nicht den geringsten Beweis dafür. Selbst wenn man solche Behauptungen in den bizarren, apokryphen Evangelien des zweiten Jahrhunderts erwarten würde, gibt es keinen Hinweis darauf, dass Jesus jemals geheiratet hat.
Aber was ist eigentlich Glaube? Es handelt sich um einen Geisteszustand, der Menschen dazu bringt, etwas zu glauben – egal was –, ohne dass dafür Belege vorliegen. Wenn es gute Beweise gäbe, wäre der Glaube überflüssig, denn die Beweise würden uns ohnehin dazu zwingen, daran zu glauben. Das macht die oft nachgeplapperte Behauptung, „Evolution selbst sei eine Frage des Glaubens“, so albern. Menschen glauben an die Evolution nicht, weil sie willkürlich daran glauben wollen, sondern aufgrund überwältigender, öffentlich zugänglicher Beweise.
Seit wann ist das Fehlen von Beweisen gleichbedeutend mit dem Beweis der Abwesenheit?
Was ist Glaube? Wenn Sie etwas glauben, weil Sie Beweise oder rationale Argumente dafür haben, ist das kein Glaube. Glaube scheint also zu bedeuten, dass man etwas glaubt, obwohl es dafür keine Beweise oder rationalen Argumente gibt.
Manchmal haben Menschen eine Grundüberzeugung, die sehr stark ist. Wenn ihnen Beweise vorgelegt werden, die dieser Überzeugung widersprechen, können die neuen Beweise nicht akzeptiert werden. Es würde ein äußerst unangenehmes Gefühl hervorrufen, das als kognitive Dissonanz bezeichnet wird. Und weil es so wichtig ist, die Grundüberzeugung zu schützen, werden sie alles rationalisieren, ignorieren und sogar leugnen, was nicht zur Grundüberzeugung passt.
Es gibt nicht den kleinsten Beweis, der die Behauptungen, die Narrative oder die Prämissen stützt, die die heutigen Nachrichten ausmachen. Es gibt nicht das geringste Beweismaterial für irgendjemanden. Es gibt nicht den kleinsten Beweis zu Flynn! Auf Manafort! Auf Carter Page! Es gibt keine Beweise für Trump! Und doch geht die Berichterstattung weiter. Wegen schwerer Verbrechen bereits ohne Gerichtsverfahren verurteilt. Es ist ein großartiges Stück von Eli Lake.
Am häufigsten verwechseln Ärzte das Fehlen von Beweisen mit dem Hinweis auf eine Fehlverhaltensstörung
Glaube ist eine Reaktion auf Beweise, keine Freude über das Fehlen von Beweisen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!