Ein Zitat von Segolene Royal

Der Einzige, der denkt, die Welt sei seit der Besetzung des Irak sicherer, ist Bush. — © Segolene Royal
Der Einzige, der denkt, die Welt sei seit der Besetzung des Irak sicherer, ist Bush.
Die islamische Welt leidet nicht nur unter der amerikanischen Besetzung Palästinas und des Irak, sie leidet auch unter der unglaublichen Korruption in Afghanistan durch die Afghanen selbst und auch im Irak – ich nenne nur diese beiden Beispiele von Ländern, die unter direkter Besatzung stehen; Es geht mir keineswegs darum, die schrecklichen Ereignisse zu leugnen, die dazu geführt haben, und auch nicht, was dort mit der ausländischen Besatzung vor sich geht.
Es war ein Verstoß gegen die Staatsbürgerschaft des amerikanischen Volkes, dass die Bush-Kabale in den Irak einmarschieren durfte. Somit macht sich jeder US-Bürger, der nicht alles in seiner Macht Stehende tut, um diese illegale und unmoralische Besatzung so schnell wie möglich zu beenden, mitschuldig an den Kriegsverbrechen, die täglich im Irak begangen werden.
Was die Idee einer langfristigen Besatzung betrifft – ich habe ein wenig mehr über diese Zeit gelesen – und Sie können sehen, dass in dieser Besetzung viele Lehren für die derzeitige Besetzung des Irak liegen. Es gibt also Verbindungen, die weit zurückreichen und den Menschen nicht bewusst sind.
Seit der Wahl, seit der Regierungsbildung ist die Zahl der Todesopfer im Irak gestiegen. Die Vereinigten Staaten stehen hilflos daneben und können nichts dagegen unternehmen. Das ist die Realität, nicht die revisionistische Geschichte von George Bush!
Die Führung des von Präsident Bush gewählten Krieges war von inkompetenten zivilen Führungsentscheidungen geprägt, die viele Menschenleben gekostet und den Krieg gegen und die Besetzung des Irak zu einer strategischen politischen Katastrophe für die Vereinigten Staaten gemacht haben.
Und dann hat Bush natürlich die Wiederwahl gewonnen, mit allem, was da draußen war, all unseren Beschwerden, all den Problemen, all den Problemen mit dem Irak. Wo sind wir also? Bush sieht sich auf jeden Fall darin bestätigt. In einem Interview wurde er nach der Rechenschaftspflicht gefragt, warum Rumsfeld, Rice und Wolfowitz befördert wurden, diese Leute, die uns in das Debakel im Irak geführt haben. Bush sagte, es gebe Rechenschaftspflicht – es sei die Wahl. Da sind wir also.
Angesichts des Zusammenbruchs des Irak zu etwas wie dem Libanon – oder schlimmer noch: Somalia – entschied sich die Bush-Regierung für eine neue Strategie zur Aufstandsbekämpfung. Die Gewalt wurde reduziert, weil die Iraker zum ersten Mal seit dem Einmarsch der USA in den Irak im Jahr 2003 das Gefühl hatten, dass es eine Kraft gab, die in der Lage war, die Situation zu beherrschen und für grundlegende Ordnung zu sorgen.
Wie ich Bush sagen hörte, ist es wahrscheinlich, dass nur ein Kriegspräsident Größe erreicht, auch weil die epochalen Umwälzungen des Krieges die Gelegenheit für einen transformativen Wandel bieten, wie Bush ihn sich erhofft hatte. Im Irak sah Bush seine Chance, ein großes Erbe zu hinterlassen.
Ich habe die Irak-Resolution unterstützt, aber das war keine Zustimmung zum Krieg im Irak und schon gar keine Zustimmung zu einer Besetzung des Irak.
Seit dem Amtsantritt der Bush-Cheney-Regierung im Januar 2001 war die Kontrolle der großen Öl- und Erdgasfelder der Welt die oberste, wenn auch nicht erklärte, Priorität der US-Außenpolitik ... Nicht nur die Invasion des Irak, sondern auch der Sturz der Taliban in Afghanistan hatte nichts mit „Demokratie“ zu tun, sondern nur mit der Kontrolle der Pipelines in Zentralasien und der Militarisierung des Nahen Ostens.
Wir sind in den Irak gekommen, um sie zu befreien und unsere Welt sicherer zu machen.
Ich denke, was die Geschichte zeigen wird, ist, dass eines der tragischsten Ergebnisse des Krieges im Irak darin bestehen wird, dass Sharon, die Likuditen, die Neokonservativen in unserem Land, Präsident Bush und die Demokratische Partei dachten, der Krieg im Irak und die Zerstörung Saddams würden von Nutzen sein Israelische Sicherheit: Wir sehen absolut, dass der Krieg im Irak die israelische Sicherheit wahrscheinlich in eine noch prekärere Lage gebracht hat als seit der Gründung des israelischen Staates.
Die meisten ausländischen Kämpfer im Irak tragen britische und amerikanische Uniformen. Das Ausmaß der Selbsttäuschung grenzt offen gesagt an Rassismus. Die überwiegende Mehrheit der irakischen Bevölkerung ist gegen die Besetzung des Irak durch die amerikanischen und britischen Streitkräfte.
Ich hätte für den ersten Irak-Krieg stimmen sollen. George Bush hat das sehr gut gemacht. Ich war skeptisch. Ich hatte Angst, dass George Bush den ersten Irakkrieg genauso behandeln würde wie sein Sohn den zweiten.
In fast allen Fragen, die den Irak der Nachkriegszeit betrafen, waren [Bushs] Annahmen und Strategien falsch. Diese seltsame Kombination aus Arroganz und Inkompetenz hat nicht nur die Hoffnungen auf einen neuen Irak zerstört. Es hatte die viel umfassendere Wirkung, dass die Vereinigten Staaten zu einem internationalen Gesetzlosen wurden.
Der Unterschied zwischen dem Bush-I-Krieg gegen den Irak und dem Bush-II-Krieg gegen den Irak besteht darin, dass wir im ersten Krieg an die Gefühle und Interessen der verschiedenen Gruppierungen in der Region appellierten und sie auf unserer Seite hatten. Im zweiten Fall haben wir es auf eigene Faust getan, auf der Grundlage falscher Prämissen, mit äußerster Brutalität und mangelndem politischem Geschick.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!