Ein Zitat von Odd Nerdrum

Zeitgenössische Kunst basiert darauf, dass ein Künstler genauso in die Kunstgeschichte einsteigen soll wie ein Kunsthistoriker. Wenn der Künstler etwas produziert, bezieht er oder sie es mit dem Blick eines Kunsthistorikers/-kritikers. Ich habe das Gefühl, dass es bei meiner Arbeit eher so ist, als würde ich mit Seifenopern oder Glamour arbeiten. Es ist emotional und keine Kunstkritik oder Kunstgeschichte.
Ich habe nicht die Ausbildung eines Kunsthistorikers. Ich habe auf jeden Fall etwas über Kunst gelesen, betrachte Kunst und habe mich bis zu einem gewissen Grad weitergebildet. Aber ich bin kein erfahrener oder gründlicher Kunsthistoriker und würde mich auch nicht als Kunstkritiker bezeichnen.
Kunstgeschichte ist in Ordnung. Ich meine, das ist eine Disziplin. Kunstgeschichte ist Kunstgeschichte, und man fängt von vorne an und landet mit der Zeit beim Künstler. Aber Kunst ist ein bisschen anders. Kunst ist ein Gespräch. Und wenn es kein Gespräch gibt, worum geht es dann?
Denken Sie darüber nach: Sie haben es bereits auf etwas zurückgeführt, das jemand anderes verstehen kann. Wenn sich Kunst auf etwas bezieht – es ist wie Picasso, es ist wie Mondrian – ist es das nicht. Kunst soll sein, was sie ist. Die Verwendung einer Referenz zur Kunstgeschichte könnte für einige Verkäufe hilfreich sein, aber es hilft niemandem wirklich. Kunst ist, was sie ist; Es kann nicht mit Fußnoten versehen werden, bis es in die Welt kommt. Dann hat es eine Geschichte. Dann sind die Fußnoten die Geschichte, nicht die Erklärung.
Während meiner Schulzeit dachte ich einmal darüber nach, Kunsthistorikerin zu werden. Und da ich kein Künstler bin, habe ich beschlossen, Künstler zu werden, aber ich interessiere mich wirklich für Kunstgeschichte und vor allem für die Meister.
Bildende Kunst, die nur für sich existiert, ist Kunst im Endzustand der Ohnmacht. Wenn niemand, auch nicht der Künstler, die Kunst als Mittel zur Kenntnis der Welt anerkennt, dann wird die Kunst in eine Art Rummelplatz des Geistes verbannt und die Verantwortungslosigkeit des Künstlers und die Irrelevanz der Kunst für das tatsächliche Leben werden zum integralen Bestandteil der Kunst Ausübung der Kunst.
Kunst macht Angst. Kunst ist nicht schön. Kunst ist nicht Malerei. Kunst hängt man nicht an die Wand. Kunst ist das, was wir tun, wenn wir wirklich leben. Ein Künstler ist jemand, der Mut, Einsicht, Kreativität und Kühnheit einsetzt, um den Status quo in Frage zu stellen. Und ein Künstler nimmt es persönlich (alles, die Arbeit, den Prozess, das Feedback derjenigen, mit denen wir in Kontakt treten möchten).
Die Geschichte der modernen Kunst ist auch die Geschichte des fortschreitenden Verlusts des Kunstpublikums. Kunst ist zunehmend zum Anliegen des Künstlers und zur Verwirrung des Publikums geworden.
Stellen Sie sich vor, wir schreiben das Jahr 1981. Sie sind ein Künstler, verliebt in Kunst und fasziniert von der Kunstgeschichte. Außerdem sind Sie eine Frau und haben fast keine Mentoren, an die Sie sich wenden können. Kunstgeschichte steht dir einfach nicht so sehr. Jede Frau, die sich in den frühen Achtzigern mit Kunstgeschichte beschäftigte, versuchte, in ein fast fremdes Land vorzudringen, einen eingeschränkten und ausschließenden Bereich, der eine private Sprache sprach.
Kunst ist der Koffer der Geschichte, der das Wesentliche enthält. Kunst ist der Rettungsring der Geschichte. Kunst ist Saatgut, Kunst ist Erinnerung, Kunst ist Impfstoff.
Kunst ist schwierig. Es ist keine Unterhaltung. Es gibt nur wenige Menschen, die etwas über Kunst sagen können – sie ist sehr eingeschränkt. Wenn ich einen neuen Künstler sehe, nehme ich mir viel Zeit zum Nachdenken und entscheide, ob es sich um Kunst handelt oder nicht. Kunst zu kaufen bedeutet nicht, Kunst zu verstehen.
Was macht Kunst zur christlichen Kunst? Sind es einfach christliche Künstler, die biblische Themen wie Jeremia malen? Oder macht das Anbringen eines Heiligenscheins plötzlich etwas Christliches zur Kunst? Muss das Thema des Künstlers religiös sein, um christlich zu sein? Das glaube ich nicht. In gewisser Weise ist Kunst ihre eigene Rechtfertigung. Wenn Kunst gute Kunst ist, wenn sie wahre Kunst ist, wenn sie schöne Kunst ist, dann ist sie ein Zeugnis für den Urheber des Guten, des Wahren und des Schönen
Wenn es schwierig ist, ein Anti-Kunst-Künstler zu sein, ist es in der Tat eine schwierige Position, ein Anti-Kunst-Kunsthistoriker zu sein. Sein doktrinärer Revolutionismus bringt nichts Neues in der Kunst hervor, sondern inszeniert Umbrüche auf der symbolischen Ebene der Sprache. Es vermittelt die tröstliche Überzeugung, dass es wie in der Vergangenheit zu Umstürzen kommt, dass die Barrieren des Schaffens überwunden werden und dass die Kunst einen radikalen Zweck verfolgt, und sei es nur der Zweck, sich selbst zu beseitigen.
Kunst ist nichts Greifbares. Wir können ein Gemälde nicht „Kunst“ nennen, wie die Wörter „Artefakt“ und „künstlich“ andeuten. Das geschaffene Ding ist ein von der Kunst geschaffenes Kunstwerk, aber selbst keine Kunst. Die Kunst bleibt im Künstler und ist das Wissen, durch das Dinge geschaffen werden.
Da ich Kunsthistoriker bin, verfüge ich über einige Erfahrungen im Schreiben, die sich aus der Aufmerksamkeit ergeben. Das ist es, was Kunstgeschichte wirklich ausmacht. Man schaut sich etwas sehr genau an und versucht, akribisch darüber zu schreiben.
Es ist weder Kunst für Kunst noch Kunst gegen Kunst. Ich bin für Kunst, aber für Kunst, die nichts mit Kunst zu tun hat. Kunst hat alles mit dem Leben zu tun, aber nichts mit Kunst.
Es gab verschiedene Wendepunkte, aber der wichtigste am Anfang war, dass ich ein weiteres Studium der Kunstgeschichte machen wollte. Ich wäre als Kunsthistoriker bei Sotheby's oder so gelandet.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!