Ein Zitat von Sharon Cooper
Den Staatsanwälten steht es frei, sich die Beweise auszusuchen, die sie gegebenenfalls einer Grand Jury vorlegen. Das Grand-Jury-Verfahren ist also insgesamt fehlerhaft. Und deshalb sollte es in diesem Fall und in vielen ähnlichen Fällen nicht verwendet werden.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Ich glaubte, dass es genug Beweise gab, um vor Gericht zu gehen. Die Grand Jury sagte, das sei nicht der Fall. Okay gut. Habe ich das Recht, mit der Grand Jury nicht einverstanden zu sein? Viele Amerikaner glauben, dass OJ Simpson schuldig war. Eine Jury sagte, das sei nicht der Fall. Daher habe ich das gleiche Recht, eine Jury zu befragen wie sie. Macht es jemanden zum Rassisten? NEIN! Sie waren einfach anderer Meinung als die Jury. Ich habe das auch so gemacht.
Auf einer bestimmten Ebene versuchen wir nicht genügend Fälle. Wir sollten mehr Fälle vor Geschworenen verhandeln und die Geschworenen entscheiden lassen. Was Grand Jurys betrifft, bin ich der Meinung, dass die Grand Jury abgeschafft werden sollte, aber es gibt kreative Möglichkeiten, wie ein Anwalt eine Grand Jury einsetzen kann, wenn er einen Mandanten mit einer sympathischen Sache hat, dem von der Polizei Unrecht zugefügt wurde.
Meiner Meinung nach ist es unamerikanisch, Druck auf große Geschworenengerichte auszuüben, um Anklage zu erheben. Eine Grand Jury sollte fair und unparteiisch sein können. Sie sollten keine Leute haben, die schreien und schreien.
In unserem System nehmen Grand Jurys jede Anklage, jede Lüge auf und versuchen, die Wahrheit von den Lügen zu trennen, und dann bewegen sie sich weiter in das System hinein. Und so sollte das System funktionieren. Wir sollten die Geheimhaltung der Grand Jury respektieren, damit sie klären kann, was wahr ist und was nicht. Und jemand gibt etwas preis, und wenn er etwas aus den Ermittlungen der Grand Jury preisgibt, dann ist das ein Verstoß gegen das Gesetz.
Es kann sein, dass das Erfordernis einer vorläufigen Genehmigung aller Anschuldigungen schwerwiegender Art durch die Grand Jury die Prahlerei rechtfertigte, dass ein Mann als unschuldig galt, bis er „für schuldig befunden“ wurde; Aber diese Vermutung hatte sicherlich keine praktische Anwendung mehr, sobald die Grand Jury einen „echten Gesetzentwurf“ vorgelegt hatte.
Das Grand-Jury-Verfahren ist aus gutem Grund geheim, um die Sicherheit und Anonymität aller am Verfahren beteiligten Grand-Juroren, Zeugen und unschuldigen Personen zu schützen.
Staatsanwälte haben keinerlei Kontrolle darüber, was Zeugen sagen, wenn sie den Raum der Grand Jury verlassen.
Im Jahr 1994 entschied das US-Berufungsgericht im Fall Oliver North, die Veröffentlichung von Grand-Jury-Beweisen zuzulassen, da diese bereits so umfassend durchgesickert waren
Im Jahr 1994 entschied das US-Berufungsgericht im Fall Oliver North, die Herausgabe von Grand-Jury-Beweisen zuzulassen, da diese bereits so gründlich durchgesickert waren.
Die Aufgabe der Grand Jury besteht nicht darin, die Beweise beider Seiten abzuwägen; Es geht nur darum, zu entscheiden, ob auf einer Seite genügend Beweise vorliegen, um eine Person vor Gericht zu bringen.
Der 5. Verfassungszusatz garantiert, dass Angeklagte keiner „doppelten Gefährdung“ ausgesetzt sein können, was bedeutet, dass die Regierung eine Person nicht ein zweites Mal wegen derselben Straftat strafrechtlich verfolgen kann, wenn die Jury ein Urteil fällt. Nur wenn die Jury keine Entscheidung trifft, können Staatsanwälte beschließen, den Fall erneut zu verhandeln.
Die Pflicht der Grand Jury besteht darin, nach einer vollständigen und unparteiischen Prüfung aller beteiligten Beweise Fakten von Fiktionen zu trennen und zu entscheiden, ob Beweise die Erhebung von Strafanzeigen gegen Darren Wilson stützen. Sie haben diese monumentale Verantwortung gewissenhaft und zügig angenommen und erfüllt.
In einem Zivil- oder Strafprozess in einem Geschworenenverfahren besteht die einzige Möglichkeit für einen Angeklagten, einer Verhandlung zu entgehen, darin, dass ein Richter entscheidet, dass es keine Beweise gab, aus denen die Geschworenen etwas für die andere Seite finden könnten.
Als ehemaliger Staatsanwalt habe ich der Grand Jury nie einen Fall vorgelegt, der nicht zu einer Anklage geführt hätte. Fazit: Wenn ein Staatsanwalt einen Fall anklagen will, wird der Fall angeklagt.
Wie ich bereits zuvor dargelegt habe, habe ich keine Bedenken, wenn ein Grand Juror seine Gedanken oder Meinungen über mich und die Beteiligung meines Büros an der Angelegenheit rund um den Tod von Frau Breonna Taylor mitteilt. Allerdings habe ich Bedenken, dass ein Grand Juror anonyme und unbegrenzte Offenlegungen über das Grand-Jury-Verfahren anstrebt.
Ich habe bei den Ermittlungen und vor der Grand Jury uneingeschränkt kooperiert und bin ziemlich zuversichtlich, dass wir am Ende des Tages wissen werden, um welche Fakten es sich in diesem speziellen Fall handelt.
