Ein Zitat von Sherwin B. Nuland

Die wissenschaftliche Revolution, dieser bemerkenswerte Wandel des europäischen Denkens, der zwischen etwa 1550 und 1700 stattfand, brachte einen Aufstieg der experimentellen Methode und die Weigerung mit sich, irgendeine Erklärung für Naturphänomene zu glauben, die nicht zur Zufriedenheit des empirischen Beobachters nachgewiesen werden konnte.
Die wissenschaftliche Methode ist die ultimative elegante Erklärung. Es ist die ultimative Grundlage für alles, was den Namen „Erklärung“ verdient. Es macht keinen Sinn, über Erklärungen zu sprechen, ohne einen Prozess zur Entscheidung darüber zu haben, was richtig und was falsch ist, und genau darum geht es bei der wissenschaftlichen Methode im weitesten Sinne. Alle anderen wunderbaren Erklärungen, die hier gefeiert werden, verdanken ihren Ursprung und ihre Glaubwürdigkeit dem Prozess, durch den sie überprüft werden – der wissenschaftlichen Methode.
Tatsächlich ist der wichtigste Teil der Ingenieursarbeit – und auch anderer wissenschaftlicher Arbeiten – die Festlegung der Methode zur Lösung des Problems, unabhängig davon, ob es sich um eine experimentelle Untersuchung oder eine theoretische Berechnung handelt. ... Durch die Wahl einer geeigneten Angriffsmethode werden komplizierte Probleme auf einfache Phänomene reduziert und dann leicht gelöst.
Der Naturwissenschaftler beschäftigt sich mit einer bestimmten Art von Phänomenen ... er muss sich auf das Reproduzierbare beschränken ... Ich behaupte nicht, dass das Reproduzierbare an sich wichtiger ist als das Einzigartige. Aber ich behaupte, dass das Einzigartige über die Behandlung durch wissenschaftliche Methoden hinausgeht. Tatsächlich ist es das Ziel dieser Methode, Naturgesetze zu finden und zu testen.
Statistik ist der Zweig der wissenschaftlichen Methode, der sich mit Daten befasst, die durch Zählen oder Messen der Eigenschaften von Populationen natürlicher Phänomene gewonnen werden.
Die Möglichkeit, die Entwicklungen des Seelenlebens des Kindes als Naturphänomene und experimentelle Reaktionen zu beobachten, verwandelt die Schule selbst in eine Art wissenschaftliches Laboratorium für die psychogenetische Erforschung des Menschen.
Daher wird auch im Bereich der Naturwissenschaften die Hilfe der experimentellen Methode immer dann unverzichtbar, wenn es sich bei der Problemstellung um die Analyse vorübergehender und vergänglicher Phänomene handelt und nicht nur um die Beobachtung persistenter und relativ konstanter Objekte.
Als „wissenschaftlich“ betrachten wir eine Methode, die auf einer gründlichen Analyse von Fakten, Theorien und Ansichten basiert und eine vorurteilsfreie, angstfreie, offene Diskussion und Schlussfolgerungen voraussetzt. Die Komplexität und Vielfalt aller Phänomene des modernen Lebens, die großen Möglichkeiten und Gefahren, die mit der wissenschaftlich-technischen Revolution und einer Reihe gesellschaftlicher Tendenzen verbunden sind, erfordern genau einen solchen Ansatz, wie in einer Reihe offizieller Erklärungen anerkannt wurde.
Es ist eine Sache zu sagen, dass die Wissenschaft nur dazu in der Lage ist, natürliche Ursachen zu prüfen und nicht mit anderen in Kontakt treten kann. Es ist etwas ganz anderes, darauf zu bestehen, dass die Wissenschaft beweist, dass es möglicherweise keine anderen Ursachen geben könnte. . . . Es gäbe kein experimentelles Modell zur Überprüfung der Aussage: „Keine übernatürliche Ursache für irgendein Naturphänomen ist möglich.“ Es handelt sich also um eine philosophische Voraussetzung und nicht um eine wissenschaftliche Erkenntnis.
Bacon verachtete nicht nur den Syllogismus, sondern unterschätzte auch die Mathematik, vermutlich weil sie nicht ausreichend experimentell war. Er war Aristoteles gegenüber äußerst feindlich eingestellt, schätzte aber sehr viel von Demokrit. Obwohl er nicht leugnete, dass der Lauf der Natur ein göttliches Ziel darstellt, lehnte er jede Beimischung teleologischer Erklärungen in die eigentliche Untersuchung von Phänomenen ab; Alles, so meinte er, sollte so erklärt werden, dass es zwangsläufig aus wirksamen Ursachen resultiert.
Ich würde sagen, dass das Gotteskonzept im Mittelpunkt von 2001 steht, aber nicht irgendein traditionelles, anthropomorphisches Bild von Gott. Ich glaube an keine der monotheistischen Religionen der Erde, aber ich glaube, dass man eine faszinierende wissenschaftliche Definition von Gott erstellen kann, wenn man die Tatsache akzeptiert, dass es allein in unserer Galaxie etwa 100 Milliarden Sterne gibt und dass jeder Stern ein Leben ist -gebende Sonne und dass es allein im sichtbaren Universum etwa 100 Milliarden Galaxien gibt.
Wie konntest du von mir verlangen, an Gott zu glauben, wenn es für mich absolut keine Beweise dafür gibt? Ich glaube an die Schönheit und das beeindruckende Geheimnis der Wissenschaft da draußen, die wir noch nicht entdeckt haben, dass es wissenschaftliche Erklärungen für Phänomene gibt, die wir mystisch nennen, weil wir es nicht besser wissen.
Wissenschaftsphilosophen diskutieren ständig über Theorien und die Darstellung der Realität, sagen aber fast nichts über Experimente, Technologie oder den Einsatz von Wissen zur Veränderung der Welt. Das ist seltsam, denn „experimentelle Methode“ war früher nur ein anderer Name für wissenschaftliche Methode … Ich hoffe, eine Back-to-Bacon-Bewegung initiieren zu können, in der wir uns ernsthafter mit der experimentellen Wissenschaft befassen. Experimentieren hat ein Eigenleben.
Die Wahrheit ist, dass die Phänomene der künstlerischen Produktion immer noch so dunkel und verwirrend sind, dass wir immer noch so weit von einer genauen wissenschaftlichen und psychologischen Kenntnis ihrer Entstehung oder Bedeutung entfernt sind, dass wir gezwungen sind, sie als empirische Tatsachen zu akzeptieren; und empirische und nicht erklärende Namen sind die Namen, die am besten zu ihnen passen.
Das grundlegende Merkmal der wissenschaftlichen Methode ist Ehrlichkeit. Bei der Beantwortung irgendeiner Frage bittet die Wissenschaft um keinen Gefallen. ... Ich glaube, dass die ständige Anwendung der wissenschaftlichen Methode letztendlich einen Eindruck bei dem hinterlassen muss, der sie anwendet. ... Ein Leben im Einklang mit wissenschaftlichen Lehren wäre von hoher Qualität. Es würde praktisch den Lehren der höchsten Religionsformen entsprechen. Die Motive wären unterschiedlich, aber was das Verhalten betrifft, wären die Ergebnisse praktisch identisch.
In Ozeanien existiert die Wissenschaft im alten Sinne heutzutage fast nicht mehr. Im Neusprech gibt es kein Wort für „Wissenschaft“. Die empirische Denkweise, auf der alle wissenschaftlichen Errungenschaften der Vergangenheit beruhten, steht im Widerspruch zu den grundlegendsten Prinzipien des Englischen.
Um diesen Namen zu verdienen, muss ein Experimentator gleichzeitig Theoretiker und Praktiker sein. Während er die Kunst der Feststellung experimenteller Fakten, die das Material der Wissenschaft sind, vollständig beherrschen muss, muss er auch die wissenschaftlichen Prinzipien klar verstehen, die seine Überlegungen durch die vielfältige experimentelle Untersuchung natürlicher Phänomene leiten. Wir können diese beiden Dinge nicht trennen: Kopf und Hand. Eine fähige Hand ohne einen Kopf, der sie lenkt, ist ein blindes Werkzeug; der Kopf ist ohne seine ausführende Hand machtlos.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!