Ein Zitat von Simone Weil
Man könnte die Anzahl der Wissenschaftler auf der ganzen Welt, die eine allgemeine Vorstellung von der Geschichte und Entwicklung ihrer jeweiligen Wissenschaft haben, an seinen Fingern abzählen: Es gibt niemanden, der in anderen Wissenschaften als seiner eigenen wirklich kompetent ist. Da die Wissenschaft ein unteilbares Ganzes bildet, kann man sagen, dass es streng genommen keine Wissenschaftler mehr gibt, sondern nur noch Arbeitskräfte, die wissenschaftliche Arbeit leisten.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Historiker einer Generation zuvor waren oft schockiert über die Heftigkeit, mit der Wissenschaftler die Geschichte ihres eigenen Fachs als irrelevant ablehnten; Sie konnten nicht verstehen, wie die Mitglieder eines akademischen Berufsstandes nicht von der Erforschung ihres eigenen kulturellen Erbes fasziniert sein konnten. Was diese Historiker nicht begriffen, war, dass Wissenschaftler die Geschichte der Wissenschaft nur dann begrüßen werden, wenn nachgewiesen wurde, dass diese Disziplin zu unserem Verständnis der Wissenschaft selbst beitragen und so dazu beitragen kann, in gewissem Sinne bessere Wissenschaftler hervorzubringen.
Es gibt keine „wissenschaftliche Weltanschauung“, so wie es kein einheitliches Unternehmen „Wissenschaft“ gibt – außer in den Köpfen von Metaphysikern, Schulmeistern und Wissenschaftlern, die von den Errungenschaften ihrer jeweiligen Nische geblendet sind … Es gibt kein objektives Prinzip, das leiten könnte weg von der Supermarkt-„Religion“ oder der Supermarkt-„Kunst“ hin zur moderneren und viel teureren Supermarkt-„Wissenschaft“. Darüber hinaus würde die Suche nach einer solchen Orientierung im Widerspruch zur Idee der individuellen Verantwortung stehen, die angeblich ein wichtiger Bestandteil eines „rationalen“ oder wissenschaftlichen Zeitalters ist.
Ich glaube nicht, dass irgendeine Verwaltung, wenn sie ins Amt kommt, denkt, ihre Aufgabe sei es, den Wissenschaftlern zu sagen, wie die Wissenschaft aussieht, oder über die Wissenschaft Stillschweigen zu bewahren. Wissenschaftler müssen treu bleiben und dürfen nicht zulassen, dass die Wissenschaft politisiert wird. Wissenschaftler sind keine Politiker, und kein Politiker sollte sich für einen Wissenschaftler halten.
Wenn die vernetzte Wissenschaft ihr Potenzial ausschöpfen soll, müssen Wissenschaftler den offenen Austausch aller Formen wissenschaftlichen Wissens, nicht nur der traditionellen Veröffentlichung in Fachzeitschriften, annehmen und belohnen. Vernetzte Wissenschaft muss offene Wissenschaft sein.
Die traditionellen Grenzen zwischen verschiedenen Wissenschaftsbereichen verschwinden zunehmend und was noch wichtiger ist: Die Wissenschaft kennt keine nationalen Grenzen. Die Wissenschaftler der Welt bilden ein unsichtbares Netzwerk mit einem sehr freien Fluss wissenschaftlicher Informationen – eine Freiheit, die von den Ländern der Welt unabhängig von politischen Systemen oder Religionen akzeptiert wird. ... Es muss darauf geachtet werden, dass das wissenschaftliche Netzwerk nur für wissenschaftliche Zwecke genutzt wird – wenn es sich in politische Fragen einmischt, verliert es seine Sonderstellung und seinen Nutzen als unpolitische Kraft für Entwicklung.
Die Bedeutung einer Tatsache ist relativ zum [allgemeinen wissenschaftlichen] Wissen. Zu sagen, dass eine Tatsache in der Wissenschaft von Bedeutung ist, bedeutet, dass sie dazu beiträgt, ein allgemeines Gesetz aufzustellen oder zu widerlegen; Denn obwohl die Wissenschaft von der Beobachtung des Besonderen ausgeht, beschäftigt sie sich im Wesentlichen nicht mit dem Besonderen, sondern mit dem Allgemeinen. Eine Tatsache ist in der Wissenschaft keine bloße Tatsache, sondern ein Beispiel. Darin unterscheidet sich der Wissenschaftler vom Künstler, der, wenn er sich überhaupt dazu herablässt, Tatsachen zu bemerken, sie wahrscheinlich in ihrer ganzen Besonderheit wahrnimmt.
Wissenschaft ist das, was Wissenschaftler tun, und es gibt so viele wissenschaftliche Methoden wie einzelne Wissenschaftler.
Wissenschaftler neigen dazu, skeptisch zu sein, aber die Schwäche der Wissenschaftsgemeinschaft besteht darin, dass sie dazu neigt, sich in vorgefertigte Establishment-Modi zu versetzen, die behaupten, dies sei die einzige Art, Wissenschaft zu betreiben, die einzig gültige Sichtweise.
Rifkins Behauptungen haben nichts mit dem zu tun, was ich 25 Jahre lang beobachtet und praktiziert habe ... Entweder bin ich blind oder er hat Unrecht – und ich denke, dass ich durch die Analyse seiner schlampigen Gelehrsamkeit und seines grundlegenden Missverständnisses der Wissenschaft zeigen kann, dass seine Welt eine ist Erfindung, die konstruiert wurde, um seine eigenen privaten Hoffnungen zu bestätigen ... Rifkin zeigt kein Verständnis für die Normen und Verfahren der Wissenschaft: Er zeigt wenig Verständnis dafür, was Wissenschaft ist und wie Wissenschaftler arbeiten.
Da östliches Denken begonnen hat, sich für eine beträchtliche Anzahl von Menschen zu interessieren, und Meditation nicht mehr mit Spott oder Misstrauen betrachtet wird, wird Mystizismus selbst innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft ernst genommen. Immer mehr Wissenschaftler sind sich bewusst, dass mystisches Denken einen konsistenten und relevanten philosophischen Hintergrund für die Theorien der zeitgenössischen Wissenschaft bietet, einer Weltanschauung, in der die wissenschaftlichen Entdeckungen von Männern und Frauen in perfekter Harmonie mit ihren spirituellen Zielen und religiösen Überzeugungen stehen können .
Die Arbeit der Wissenschaft hat überhaupt nichts mit Konsens zu tun. Konsens ist Sache der Politik. Die Wissenschaft hingegen benötigt nur einen Forscher, der zufällig Recht hat, was bedeutet, dass er oder sie Ergebnisse hat, die anhand der realen Welt überprüfbar sind. In der Wissenschaft ist Konsens irrelevant. Entscheidend sind reproduzierbare Ergebnisse. Die größten Wissenschaftler der Geschichte sind gerade deshalb großartig, weil sie mit dem Konsens gebrochen haben.
Streng genommen ist die Idee eines wissenschaftlichen Gedichts wahrscheinlich ebenso unsinnig wie die einer poetischen Wissenschaft.
Hier gibt es keine Debatte, nur Wissenschaftler und Nicht-Wissenschaftler. Und da es um Wissenschaft geht, haben die Nicht-Wissenschaftler kein Stimmrecht.
Die „Politikzusammenfassungen“ des IPCC, die von einer kleinen Gruppe ihrer politischen Funktionäre verfasst wurden, widersprechen häufig der Arbeit der Wissenschaftler, die die wissenschaftlichen Bewertungen erstellen. Schlimmer noch: Einige Formulierungen in den wissenschaftlichen Teilen wurden von politischen Entscheidungsträgern geändert, nachdem die Wissenschaftler den Schlussfolgerungen zugestimmt hatten.
Die wissenschaftliche Gemeinschaft sagt hier grundsätzlich: „Wenn wir unsere Vorgehensweise nicht ändern, sind wir am Arsch.“ Und sie bekamen überhaupt keine Aufmerksamkeit. Obwohl die Union of Concerned Scientists diese Erklärung herausgab, die von mehr als der Hälfte aller Nobelpreisträger der Wissenschaft und weiteren 1.500 angesehenen Wissenschaftlern unterzeichnet wurde.
Trotz des Konsenses der internationalen Wissenschaftsgemeinschaft zum Klimawandel leugnen einige wenige Kritiker weiterhin, dass der Klimawandel existiert oder dass der Mensch ihn verursacht. Diese allgemein als „Skeptiker“ oder „Leugner“ des Klimawandels bekannten Personen sind im Allgemeinen keine Klimawissenschaftler und diskutieren die Wissenschaft nicht mit den Klimawissenschaftlern.
Verwandte Autoren
Zitate von Alan Watts
Englisch
Philosoph
Zitate von Albert Camus
Französisch
Philosoph
Zitate von Aristoteles
griechisch
Philosoph
Zitate von Arthur Schopenhauer
Deutsch
Philosoph
Zitate von Blaise Pascal
Französisch
Philosoph
Konfuzius-Zitate
Chinesisch
Philosoph
Zitate von Francis Bacon
Englisch
Philosoph
Zitate von Friedrich Nietzsche
Deutsch
Philosoph
Zitate von Jiddu Krishnamurti
indisch
Philosoph
Laozi-Zitate
Chinesisch
Philosoph
Zitate von Michel de Montaigne
Französisch
Philosoph
Platon-Zitate
griechisch
Philosoph
Zitate von Ralph Waldo Emerson
amerikanisch
Philosoph
Zitate von Seneca dem Jüngeren
römisch
Philosoph
Zitate von Thomas Carlyle
schottisch
Philosoph
Zitate von William James
amerikanisch
Philosoph