Ein Zitat von Rod Parsley

Wissen Sie, in den Vereinigten Staaten gibt es nur etwa zehn Menschen, die jemals 25 Fälle vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt haben; dieser Mann hat 25 Fälle vor dem Obersten Gerichtshof gewonnen. Er ist eine überwältigende Wahl.
Lassen Sie es uns ins rechte Licht rücken: Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der etwa 60 Fälle pro Jahr verhandelt, wird in den meisten Fällen ohne große Streitigkeiten gelöst. Die 10 oder 15, die umstritten sind, kennen wir alle und hören von ihnen. Die Bundesgerichte verhandeln nur einen winzigen Bruchteil der Fälle, die in diesem Land vor Gericht verhandelt werden. Die meisten Fälle werden vor den Landesgerichten verhandelt. Und die meisten rechtlichen Angelegenheiten landen nie vor Gericht. Das Rechtssystem ist also eigentlich nicht in Gefahr. Gleichzeitig ist der Zugang zum Recht gefährdet.
Senator, meine Antwort ist, dass die Unabhängigkeit und Integrität des Obersten Gerichtshofs erfordert, dass Kandidaten vor diesem Ausschuss für eine Position in diesem Gericht keine Prognosen abgeben, Vorhersagen machen oder Hinweise darauf geben, wie sie in Fällen entscheiden könnten, die vor dem Obersten Gerichtshof anhängig sein könnten. .
Ich habe vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten argumentiert. Ich habe in fast jedem Kreis gestritten. Und ich habe als persönlicher Anwalt und US-Anwalt über 50 Fälle verhandelt.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Als ich im Justizministerium im Büro des Generalstaatsanwalts arbeitete, war es meine Aufgabe, Fälle für die Vereinigten Staaten vor dem Obersten Gerichtshof zu vertreten. Ich fand es immer sehr bewegend, vor den Richtern zu stehen und zu sagen: „Ich spreche für mein Land.“
Normalerweise äußert sich der Präsident nie zu irgendetwas, das die Fälle des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder die Feststellung des Obersten Gerichtshofs betrifft.
Dies ist ein Mann, der in drei Jahren sein Studium an der Harvard University mit summa cum laude abgeschlossen hat, Herausgeber der Harvard Law Review und 39 Fälle vor dem Obersten Gerichtshof vertrat.
Die Ironie der Anhörung des Obersten Gerichtshofs zu diesen Fällen letzte Woche und der offenen Feindseligkeit, die das Gericht in den letzten Jahren gegenüber der Religion an den Tag gelegt hat, besteht darin, dass über dem Kopf des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs eine konkrete Zurschaustellung der Zehn Gebote angebracht ist.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Hier ist, was Hillary Clinton gesagt hat. Die krumme Hillary sagte: „Wissen Sie, wenn wir über den Obersten Gerichtshof sprechen“ – falsches Lächeln – „wirft das wirklich die zentrale Frage dieser Wahl auf, nämlich was für ein Land wir sein werden.“ Eigentlich hat sie recht, aber nicht so, wie sie es meint. „Welche Möglichkeiten werden wir unseren Bürgern bieten?“ Dem Obersten Gerichtshof geht es nicht darum. Der Oberste Gerichtshof ist das Gesetz, und in ihren Fällen geht es nicht darum, unseren Bürgern Chancen zu bieten.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Sie beobachten, wie der Oberste Gerichtshof in diesen Fällen vorgeht, und es handelt sich dabei um ein Konfliktgericht. Wenn es jedoch um Redefragen im Allgemeinen geht, war das Gericht protektionistisch.
Aber der Oberste Gerichtshof nimmt nicht zufällig oder aus eigenem Antrieb weitreichende Änderungen im Verfassungsrecht vor. Vielmehr beschränkt sich das Gericht auf die Entscheidung der Fälle, deren Entscheidung die Parteien beim Gericht beantragen.
Zu den bekanntesten dieser Fälle der Ausübung politischer Macht am Obersten Gerichtshof zählen meines Erachtens die Fälle Roe V. Wade und Doe gegen Bolton, zwei Fälle aus dem Jahr 1973, die auf falschen Aussagen beruhten und ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung begründeten.
Wir sollten anfangen, dieses Gesetz SCOTUScare zu nennen ... Die beiden Entscheidungen seines Gerichts zu diesem Gesetz werden im Laufe der Jahre sicherlich in Erinnerung bleiben ... Und die Fälle werden für immer die entmutigende Wahrheit offenbaren, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einige Gesetze befürwortet gegenüber anderen und ist bereit, alles Erforderliche zu tun, um seine Favoriten zu unterstützen und zu unterstützen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!