Ein Zitat von Stephen Moore

Wenn die Linke wirklich die Familienstruktur bewahren und kulturelle Werte wie die Arbeit fördern will, warum lehnen sie dann Reformen eines Sozialsystems ab, das Mädchen im Teenageralter dafür bezahlt, uneheliche Kinder zu bekommen, und verunglimpfen konservative Vorschläge, die von arbeitsfähigen Amerikanern verlangen, für sie zu arbeiten? Sozialleistungen wie Lebensmittelmarken?
Das Wohlfahrtsreformgesetz von 1996 verband Sozialleistungen erstmals mit der Erwartung, dass die Empfänger arbeiten oder an einer Ausbildung teilnehmen würden. Diese Arbeitsanforderung führte nach ihrem Inkrafttreten zu einem rekordverdächtigen Beschäftigungs- und Einkommensanstieg und zu einem rekordverdächtigen Rückgang der Armut und Sozialhilfeabhängigkeit.
Baba ließ den Stapel Lebensmittelmarken auf ihren Schreibtisch fallen. „Danke, aber ich will nicht“, sagte Baba. „Ich arbeite immer. In Afghanistan arbeite ich, in Amerika arbeite ich. Vielen Dank, Frau Dobbins, aber ich mag kein kostenloses Geld.“ … Baba verließ das Sozialamt wie ein geheilter Mann ein Tumor.
Die Konservativen waren sich sicher, dass die Abschaffung der Sozialhilfe für alleinerziehende Mütter die alleinerziehende Mutterschaft beseitigen oder zumindest erheblich reduzieren würde. Also hatten wir 1996 eine Sozialreform. Hat den Trend nicht im Geringsten geändert. Bald wird die Hälfte aller Babys unehelich geboren.
Ich bin ein sehr instinktiver Konservativer. Ich habe ein Sozialsystem geschaffen, in dem es sich lohnt, zu arbeiten. Ich habe im staatlichen Sektor unabhängige Schulen gegründet, die Kindern, wo auch immer sie sich befinden, hervorragende Leistungen bieten.
Der höchste und tödlichste „Steuersatz“ für die Armen ergibt sich aus dem Verlust verschiedener Sozialleistungen des Sozialstaats – Lebensmittelmarken, Wohnbauzuschüsse und dergleichen –, wenn ihr Einkommen steigt.
Hohe vorgeschriebene Mindestlöhne führen dazu, dass Menschen ihre Arbeit verlieren und in die Sozialhilfe aufgenommen werden, wenn es Arbeitslosengeld gibt. Auch wenn es um Sozialleistungen geht, gehorchen sie den Gesetzen der Ökonomie. Tatsächlich wird, wenn etwas – wie Arbeitslosigkeit – subventioniert wird, mehr davon produziert.
Das alte Sozialsystem schadete den Menschen, indem es Arbeit und Ehe behinderte. Die Sozialreform und nun auch diese Gesetzgebung werden auf dem Verständnis aufbauen, dass Arbeit und starke Familien das Fundament sind, auf dem wir unsere Zukunft aufbauen.
Ob wir es zugeben wollen oder nicht, der Wohlfahrtsstaat hat getan, was Jim Crow, grobe Diskriminierung und Armut, nicht hätten tun können. Es hat zum Zusammenbruch der schwarzen Familienstruktur beigetragen und dazu beigetragen, eine Reihe von Werten zu etablieren, die den traditionellen Werten hoher moralischer Standards, harter Arbeit und Leistung fremd sind.
Wir brauchen Leute, die zur Arbeit gehen. Wenn Sie Lebensmittelmarken beziehen und körperlich fit sind, müssen Sie zur Arbeit gehen. Wenn Sie eine Berufsunfähigkeitsversicherung haben und dies nicht der Fall sein sollte, sind Sie nicht wirklich arbeitsunfähig; Wir brauchen Sie, damit Sie wieder arbeiten gehen.
Die nackte Wahrheit ist: Solange der Sozialstaat es jungen Frauen – oder Mädchen im Teenageralter – ermöglicht, Kinder ohne Ehemann zu bekommen und ohne Arbeit zu überleben, wird die Zahl der unehelichen Geburten verheerend hoch bleiben, und das gilt auch für die Innenstädte weiterhin von Kriminalität, Armut und Verzweiflung geprägt.
Ich denke, dass viele Menschen die Zusammensetzung der Bevölkerung des Supplemental Nutrition Assistance Program, der Lebensmittelmarkenbevölkerung, der 80 Prozent der Senioren, der Menschen mit Behinderungen, der Kinder und derjenigen, die tatsächlich erwerbstätig sind, nicht verstehen. Die Leute, die nicht arbeitsfähig sind, die erwachsen sind, die keine Angehörigen haben, wollen sicherstellen, dass sie zur Arbeit kommen und nicht im Grunde genommen das System austricksen. Die Realität ist jedoch, dass sie entweder die Verantwortung tragen, sich an der Arbeit oder an der Ausbildung zu beteiligen, oder dass ihre Leistungen begrenzt sind.
Ich habe Lebensmittelmarken und Sozialhilfe bezogen. Hat mir jemand geholfen? Nein. Nein.
Die Tragödie staatlicher Wohlfahrtsprogramme ist nicht nur die Verschwendung von Steuergeldern, sondern auch die Verschwendung von Leben. Die Auswirkungen der Sozialhilfe auf die Auflösung einkommensschwacher Familien wurden ausführlich dokumentiert. Die wichtigste Möglichkeit für Menschen mit niedrigem Einkommen, in der Marktwirtschaft voranzukommen, besteht darin, zu heiraten, verheiratet zu bleiben und zu arbeiten – doch Sozialprogramme haben Anreize geschaffen, das Gegenteil zu bewirken.
Das Center for Immigration Studies schätzt, dass 62 Prozent der Haushalte, die von illegalen Einwanderern geführt werden, irgendeine Form von Bargeld oder bargeldlosen Sozialprogrammen wie Lebensmittelmarken oder Wohnbeihilfen in Anspruch nehmen, was übrigens für unser Land enorme Kosten bedeutet, enorme Kosten. Dies verstößt direkt gegen das Bundesgesetz über öffentliche Gebühren, das zum Schutz des US-Finanzministeriums dient. Diejenigen, die unser Sozialsystem missbrauchen, werden vorrangig sofort entfernt.
Mitt Romney hat die Präsidentschaftskandidatur 2012 gewonnen, indem er den Republikanern versprach, die sogenannte „Kultur der Abhängigkeit“ von Sozialhilfe zu beenden – Sozialhilfe definiert als „kostenlose Sachen“ und Lebensmittelmarken für arme Leute, nicht Steuererleichterungen für große Ölkonzerne oder Steueroasen für Bain-Führungskräfte.
Ich denke, die Konservativen haben Recht, wenn sie die Familienstabilität als ein grundlegendes Thema betonen, das für das Wohlergehen der Kinder genauso wichtig ist wie Lebensmittelmarken oder alles andere.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!