Ein Zitat von Steve Stivers

Mein Rat ist: 1. Seien Sie beim Einsatz militärischer Gewalt umsichtig. 2. Wenn militärische Gewalt erforderlich ist, wenden Sie überwältigende Gewalt an. 3. Führen Sie kein Mikromanagement für Militärführer durch. 4. Stellen Sie sicher, dass Ihre Schlachtpläne den Konflikt gewinnen und den Frieden gewinnen.
Wenn Sie militärische Gewalt anwenden wollen, dann sollten Sie eine überwältigende militärische Gewalt anwenden. Verwenden Sie zu viel und verwenden Sie absichtlich zu viel. Sie werden Leben retten, nicht nur Ihr eigenes, sondern auch das des Feindes.
Die Vereinigten Staaten haben einen komparativen Vorteil hinsichtlich der militärischen Stärke. Es neigt dazu, auf alles zunächst mit militärischer Gewalt zu reagieren, darin ist es gut. Und ich denke, sie haben es übertrieben. Es gab mehr militärische Gewalt als nötig.
Jede militärische Kraft sollte von den lebenswichtigen nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten bestimmt werden. Und wenn wir Gewalt anwenden, sollten wir überwältigende Gewalt für ein klar erklärtes Ziel einsetzen. Und wenn wir fertig sind, sollten wir loslegen.
Wir sollten niemals zögern, militärische Gewalt anzuwenden, und ich werde es als Präsident auch nicht tun, um die Sicherheit des amerikanischen Volkes zu gewährleisten. Aber wir müssen unser Militär klug einsetzen. Und wir haben unser Militär im Irak nicht klug eingesetzt.
Das grundlegendste Paradoxon besteht darin, dass wir, wenn wir niemals Gewalt anwenden wollen, darauf vorbereitet sein müssen, sie anzuwenden, und zwar mit Erfolg. Wir Amerikaner wollen keinen Krieg und wir beginnen keine Kämpfe. Wir unterhalten keine starke Militärmacht, um andere zu erobern oder zu zwingen. Der Zweck unseres Militärs ist einfach und unkompliziert: Wir wollen Krieg verhindern.
Ich denke, die meisten Amerikaner glauben, dass es zwar besser ist, keine militärische Gewalt anzuwenden, wenn man sie vermeiden kann, dass die Welt uns aber einfach nicht den Luxus gewährt, militärische Gewalt als wichtiges Instrument der Außenpolitik herzugeben.
Der libertäre Ansatz ist sehr symmetrisch: Das Nichtangriffsprinzip schließt Gewalt nicht aus, sondern nur die Einleitung von Gewalt. Mit anderen Worten: Sie dürfen Gewalt nur als Reaktion auf die Gewaltanwendung eines anderen anwenden. Wenn sie keine Gewalt anwenden, dürfen Sie selbst keine Gewalt anwenden. Hier herrscht eine Symmetrie: Kraft für Kraft, aber keine Kraft, wenn keine Kraft angewendet wurde.
Wann immer Sie militärische Gewalt anwenden, müssen Sie ein klares Ziel haben, das mit militärischen Kräften erreicht werden kann.
Die Vereinigten Staaten von Amerika sollten bereit sein, militärische Gewalt einzusetzen, um militärische Ziele des Assad-Regimes anzugreifen.
Wir haben überhaupt nicht die Absicht, militärische Gewalt zur Lösung des Palästinenserproblems einzusetzen. Aber wenn es um Terror geht – wenn es um Terror geht, glaube ich, dass das Militär – die richtigen militärischen Schritte eine sehr, sehr komplizierte Art der Kriegsführung sind, bei der ich mein Bestes gebe, um die Situation nicht eskalieren zu lassen.
Ich habe vor, gegen die Ermächtigung des Präsidenten zu stimmen, in Syrien militärische Gewalt anzuwenden. Die Obama-Regierung hat keine klare oder überzeugende Strategie für den Einsatz unseres Militärs in den Konflikt vorgelegt. Ich bin auch zutiefst besorgt über das Ausmaß, in dem Al-Qaida-nahe Terroristen in den Aufstand verwickelt sind.
Ich hatte vom ersten Tag an das Gefühl, in einen Krieg verwickelt zu sein. Und mein Ziel war es, die Bundesregierung – die damalige Kennedy-Regierung – in eine Position zu zwingen, in der sie die militärische Gewalt der Vereinigten Staaten einsetzen musste, um meine Rechte als Bürger durchzusetzen.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass, wenn das Militär keine Gewalt anwenden wollte und mit einem Präsidenten konfrontiert würde, der dies tat, das Militär mit dem zurückkommen würde, was ich das „Bomben-Moskau“-Szenario nennen würde. Sie würden sagen, es müsse unter so extremen Bedingungen geschehen, dass man es offensichtlich nicht tun würde.
Das langjährige, überparteiliche und öffentlich erklärte außenpolitische Engagement der Vereinigten Staaten ist klar. Wir werden alles Erforderliche tun, um zu verhindern, dass Iran über Atomwaffen verfügt. Unsere Nation hat keine Option ausgeschlossen, die zur Erreichung dieses Ziels erforderlich sein könnte, einschließlich der Anwendung militärischer Gewalt.
Mehr als anderthalb Jahrzehnte nach dem 11. September unterliegen US-Militäraktionen in Ländern wie Syrien, Irak und Afghanistan sowie mehreren anderen muslimischen Nationen der Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF), die in den Tagen unmittelbar danach verabschiedet wurde 9/11.
Mit der Zeit wird die Kirche tatsächlich eher als Militäreinheit mit Heer, Marine, Luftwaffe usw. organisiert sein.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!