Ein Zitat von Steven Weinberg

Auch wenn ich ziemlich früh wusste, dass ich Wissenschaftlerin werden würde, war es nicht die Wissenschaft, die mich an Science-Fiction interessierte; Es war die Vision zukünftiger Gesellschaften, die sich im Guten wie im Schlechten radikal von unserer eigenen unterscheiden würden.
Ich glaube nicht, dass die Menschheit nur die Geschichte abspielt, aber wir sind die gleichen Menschen wie unsere Vorfahren, und unsere Nachkommen werden mit vielen der gleichen Situationen konfrontiert sein wie wir. Es ist aufschlussreich, sich vorzustellen, wie sie mit unterschiedlichen Technologien auf unterschiedlichen Welten reagieren würden. Deshalb schreibe ich Science-Fiction – auch wenn der Begriff „Science-Fiction“ bei manchen Menschen Verachtung hervorruft.
Um ein Science-Fiction-Autor zu sein, muss man sich für die Zukunft interessieren und das Gefühl haben, dass die Zukunft anders und hoffentlich besser sein wird als die Gegenwart. Obwohl ich weiß, dass die meisten Science-Fiction-Schriften Anti-Utopien waren. Und der Grund dafür ist, dass es viel einfacher und aufregender ist, über eine wirklich schlimme Zukunft zu schreiben als über eine – ruhige, friedliche.
Science-Fiction ist eine seltsame Kategorie, denn es ist der einzige Bereich der Fiktion, der mir einfällt, in dem die Geschichte nicht im Vordergrund steht. In der Science-Fiction geht es tendenziell eher um die Wissenschaft, die Erfindung der Fantasiewelt oder die politische Allegorie. Als ich die Science-Fiction verließ, sagte ich: „Sie interessieren sich mehr für Planeten und ich interessiere mich für Menschen.“
Wissenschaft hat mich schon immer interessiert, und Wissenschaft, echte Wissenschaft, war eher Science-Fiction als Science-Fiction.
Da ich ein Science-Fiction-Fan bin, sammle ich viele Science-Fiction-Kunstwerke. Wenn man also zu mir nach Hause geht, ist das wie in einer Bibliothek, und man ist einfach ein Nerd, der sich mit Science-Fiction-Material beschäftigt. Viele der Koloniewelten sind speziell als Schmelztiegel verschiedener Gesellschaften konzipiert, da sich die Welt an einem Punkt befindet, an dem nur noch zwei Zonen bewohnbar sind.
In Science Fiction geht es nicht nur um die Zukunft von Raumschiffen, die zu anderen Planeten reisen, es ist eine Fiktion, die auf Wissenschaft basiert, und ich verwende Wissenschaft als Grundlage für meine Fiktion, aber es ist die Wissenschaft der Vorgeschichte – Paläontologie und Archäologie – und nicht Astronomie oder Physik .
Mein alter englischer Kumpel John Rackham hat geschrieben und mir erzählt, was Science-Fiction von allen anderen Arten von Literatur unterscheidet – Science-Fiction wird nach der Science-Fiction-Methode geschrieben.
Seit ich angefangen habe, Belletristik zu schreiben, war ich auch davon überzeugt, dass es in Science-Fiction nie wirklich um die Zukunft geht. Wenn Science-Fiction alt ist, kann man sie nur so lesen, dass sie sich im Wesentlichen auf den Moment bezieht, in dem sie geschrieben wurde. Aber mir kam es so vor, als ob der Werkzeugkasten, den mir die Science-Fiction zu Beginn meiner Arbeit gegeben hatte, zum Werkzeugkasten einer Art literarischen Naturalismus geworden war, der auf eine von Natur aus unglaubliche Gegenwart angewendet werden konnte.
Ich mag Science-Fiction. Aber nicht alles Science-Fiction. Ich mag Science-Fiction, in der es zum Beispiel eine wissenschaftliche Lektion gibt – wenn das Science-Fiction-Buch eine Sache ändert, den Rest der Wissenschaft aber intakt lässt und die Konsequenzen daraus erforscht. Das ist tatsächlich sehr wertvoll.
Nach „Hollow Man“ hatte ich beschlossen, mich von Science-Fiction fernzuhalten. Ich hatte das Gefühl, so viel Science-Fiction gemacht zu haben. Vier der sechs Filme, die ich in Hollywood gedreht habe, sind Science-Fiction-orientiert, und sogar „Basic Instinct“ ist eine Art Science-Fiction.
In der Science-Fiction spielten grundlegende Zweifel in den Welten von Philip K. Dick eine herausragende Rolle. Ich kannte Phil 25 Jahre lang und er war immer auf mich, einen Wissenschaftler, eingegangen. Er war ein großer Fan der Quantenunsicherheit, der Erkenntnistheorie in der Wissenschaft und so weiter.
Als ich anfing, Belletristik zu schreiben, von der ich wusste, dass sie als Science-Fiction veröffentlicht werden würde, brachte ich zum Teil das entscheidende Wissen mit, dass Science-Fiction immer von der Zeit handelte, in der sie geschrieben wurde.
Es gibt viele gesellschaftspolitische, rassische, Klassen- und Zukunftssituationen, die mich wirklich interessieren, aber ich bin nicht wirklich daran interessiert, einen Film darüber zu machen, der sich wie Realität anfühlt, weil die Leute das aus einer anderen Sicht sehen. Ich verwende gerne Science-Fiction, um über Themen unter dem Deckmantel von Science-Fiction zu sprechen.
Die Wahrheit ist, dass Trout, wie Vonnegut und Ray Bradbury und viele andere, Gleichnisse schreibt. Diese sind in Rahmen angesiedelt, die ohne guten Grund als Science-Fiction bezeichnet werden. Ein besserer Oberbegriff wäre „Zukunftsmärchen“. Und selbst das ist verwerflich, da viele Science-Fiction-Geschichten in der Gegenwart oder in der Vergangenheit, in der Ferne oder in der Nähe, spielen.
Es kann schwierig sein, die Zukunft des Weltraums anhand von Science-Fiction zu sehen. Ein Großteil der Science-Fiction der frühen Ära, der 1950er bis 1970er Jahre, vertrat eine expansive Sichtweise.
Ich habe mich schon immer sehr für Naturwissenschaften interessiert und wusste, dass Naturwissenschaften für mich langfristig eine bessere Karriere darstellen als Tennis.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!