Ein Zitat von Stockwell Day

Richter müssen frei von politischer Intervention oder Einschüchterung sein. — © Stockwell Day
Richter müssen frei von politischer Intervention oder Einschüchterung sein.
In unserem Regierungssystem haben die Judikative und die Legislative unterschiedliche Rollen. Richter sind keine Politiker. Richter müssen über Fälle entscheiden, nicht für Anliegen. Richter müssen Rechtsstreitigkeiten schlichten und dürfen keine Interessen verfolgen. Richter müssen das Gesetz auslegen und anwenden, nicht das Gesetz erlassen.
Das Problem bestand darin, Richter zu finden, die trotz Einschüchterungen und Drohungen keine Angst davor hatten, Saddam strafrechtlich zu verfolgen.
Konservative. . . könnte beschließen, sich dem Spiel anzuschließen und aktivistische Richter mit konservativen Ansichten zu suchen. Sollte dies geschehen, hätten diejenigen, die die Gerichte zur politischen Beurteilung verführt haben, nichts für sich gewonnen, sondern eine große und wichtige Institution zerstört. . . . Es gibt nur zwei Seiten. Entweder sind die Verfassung und die Gesetze Gesetze, was bedeutet, dass ihre Grundsätze bekannt sind und die Richter kontrollieren, oder sie sind formbare Texte, die Richter umschreiben können, um sicherzustellen, dass bestimmte Gruppen oder politische Anliegen gewinnen.
Wir müssen einen gerichtlichen und keinen politischen Maßstab verwenden, um die Eignung [eines Kandidaten] für den Obersten Gerichtshof zu beurteilen. Dieser Standard muss auf dem Grundprinzip basieren, dass Richter Gesetze auslegen und anwenden, aber nicht erlassen.
Ein Mensch ist moralisch frei, wenn er im vollen Besitz seiner lebendigen Menschlichkeit die Welt und andere Menschen mit kompromissloser Aufrichtigkeit beurteilt.
Staatliche Eingriffe in die Wirtschaftsproduktion erfolgen nur dann, wenn private Initiative fehlt oder unzureichend ist oder wenn politische Interessen des Staates betroffen sind. Dieser Eingriff kann in Form von Kontrolle, Unterstützung oder direkter Verwaltung erfolgen.
Wenn der Psychiater die Handlungen einer Person gutheißt, geht er davon aus, dass diese Person aus „freier Entscheidung“ gehandelt hat; Wenn er dies missbilligt, urteilt er, dass er ohne „freie Entscheidung“ gehandelt hat. Es ist kein Wunder, dass Menschen die Vorstellung von „freier Wahl“ verwirrend finden: „freie Wahl“ scheint sich auf das zu beziehen, was die beurteilte Person (oft als „Patient“ bezeichnet) tut, während es sich in Wirklichkeit um das handelt, was die Person, die das Urteil fällt (oft). ein Psychiater oder ein anderer psychiatrischer Mitarbeiter) denkt.
Die Freiheit, Richter und andere Amtsträger zu kritisieren, ist für eine lebendige Demokratie notwendig. Das Problem entsteht, wenn gesunde Kritik durch destruktivere Einschüchterungen und Sanktionen ersetzt wird.
Es darf keine Hindernisse für die Freiheit der Forschung geben ... In der Wissenschaft gibt es keinen Platz für Dogmen. Der Wissenschaftler hat die Freiheit und muss die Freiheit haben, jede Frage zu stellen, jede Behauptung anzuzweifeln, nach Beweisen zu suchen und jeden Fehler zu korrigieren. Auch unser politisches Leben basiert auf Offenheit. Wir wissen, dass die einzige Möglichkeit, Fehler zu vermeiden, darin besteht, sie zu erkennen, und dass die einzige Möglichkeit, sie zu erkennen, darin besteht, frei nachzufragen. Und wir wissen: Solange die Menschen frei sind, zu fragen, was sie müssen, frei zu sagen, was sie denken, frei zu denken, was sie wollen, kann die Freiheit niemals verloren gehen und die Wissenschaft niemals zurückweichen.
Manchmal sagen die Leute zu mir: „Was war der Unterschied zwischen dem Kosovo, das eine erfolgreiche Intervention war, und dem Irak und Afghanistan, die so schwierig waren?“ Und die Antwort ist ganz einfach. Im Kosovo gab es nach der Beseitigung des Sturzes seines Regimes einen Prozess des politischen und wirtschaftlichen Wiederaufbaus, der ohne die Intervention des Terrorismus verlief. Wenn der Terrorismus eingegriffen hätte, wäre es dort übrigens extrem schwierig gewesen – aber wir haben es nicht getan.
Wir verfügen über ein System, das es uns ermöglicht, eine freie und faire Wahl ohne Betrug und Einschüchterung durchzuführen, und das haben wir am Wahltag geliefert, und darauf sind wir sehr, sehr stolz.
Wir müssen bedenken, dass wir Menschen zu Richtern machen müssen und dass ihre Vorurteile durch die Ernennung zu Richtern nicht gemindert und ihre Intelligenz nicht gesteigert werden.
In Ländern, in denen es an einem langjährigen und tief verwurzelten Bekenntnis zur Rechtsstaatlichkeit mangelt, kann es schwierig sein, sowohl unabhängige als auch effektive Staatsanwälte und Richter zu rekrutieren, auszubilden und zu halten, selbst angesichts von Einschüchterungs- oder Korruptionsversuchen.
Ökonomen des freien Marktes betrachten die Mindestlohngesetzgebung häufig als bloße politische Intervention. Es gibt jedoch gute Wirtschaftstheorien, die zeigen, dass Mindestlöhne unter bestimmten Umständen von Vorteil sein können, da sie die Produktivität der Arbeitnehmer steigern.
Seien wir einer historischen Wahrheit ins Auge: Wir hatten nie einen „freien Markt“, wir hatten immer staatliche Eingriffe in die Wirtschaft, und tatsächlich wurden diese Eingriffe von den Finanz- und Industriekapitänen begrüßt. Sie hatten nichts gegen die „große Regierung“, wenn diese ihren Bedürfnissen diente.
Die Gesellschaft beurteilt politische Parteien anhand der Ergebnisse, die sie liefern. Wenn sie die Bedürfnisse der Bevölkerung nicht erfüllen, wenn sie nicht den Erwartungen entsprechen, bleibt der Gesellschaft die Freiheit, sich für andere Parteien zu entscheiden.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!