Ein Zitat von Sydney J. Harris

Ein Atomkrieg sei unvermeidlich, sagen die Pessimisten; Ein Atomkrieg sei unmöglich, sagen die Optimisten; Ein Atomkrieg ist unvermeidlich, wenn wir ihn nicht unmöglich machen, sagen die Realisten.
Ich bin fest davon überzeugt, dass ein Atomkrieg absolut unmöglich ist. Ich glaube nicht, dass irgendjemand auf der Welt einen Atomkrieg will – nicht einmal die Russen.
Viele dumme Menschen glauben, dass es keinen Atomkrieg geben kann, weil es keinen Gewinner geben kann. Allerdings sind die amerikanischen Kriegsplaner, die die US-Atomwaffen von einer Vergeltungsfunktion zu einer präventiven Erstschlagsfunktion erhoben haben, offensichtlich nicht der Meinung, dass ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann.
Little Bush sagt, wir befinden uns im Krieg, aber wir befinden uns nicht im Krieg, denn um im Krieg zu sein, muss der Kongress dafür stimmen. Er sagt, wir führen einen Krieg gegen den Terror, aber das ist eine Metapher, obwohl ich bezweifle, dass er weiß, was das bedeutet. Es ist wie ein Krieg gegen Schuppen, er ist endlos und sinnlos.
Seit dem Ende des Kalten Krieges haben zwei große Atommächte damit begonnen, ihre Atomwaffenarsenale stark zu reduzieren. Jeder von ihnen demontiert jährlich etwa 2.000 Atomsprengköpfe.
An vielen Orten auf der Welt, in den USA und in Europa gibt es aktive Kernkraftwerke. Und während des Kalten Krieges war die Gefahr eines Atomkrieges viele Jahre lang eine ständige Angst. Es besteht immer die Sorge, dass die Menschheit bei der Nutzung der Kernenergie mehr abbekommt, als sie verkraften kann.
Die Tatsache, dass in letzter Zeit einige Kreise, die durch ihre geringe Größe nicht weniger mächtig sind, bestimmte ebenso gefährliche wie illusorische Theorien eines „begrenzten“, „gewinnbaren“ oder „langwierigen“ Atomkriegs aktiv propagieren, ebenso wie ihre Besessenheit der „nuklearen Überlegenheit“ machen es ratsam, sich immer vor Augen zu halten, dass das unmittelbare Ziel aller Staaten, wie es im Schlussdokument der Sonderversammlung von 1978 ausdrücklich erklärt wurde, „die Beseitigung der Gefahr eines Atomkriegs“ ist "
Hiroshima ist nicht nur zu einer Metapher für den Atomkrieg geworden, sondern auch für Krieg, Zerstörung und Gewalt gegen Zivilisten. Es geht nicht nur um die Idee, dass wir keine Atomwaffen einsetzen sollten. Wir sollten keinen weiteren Krieg beginnen, denn das ist Wahnsinn.
Im Hinblick auf einen Atomkrieg bergen die Aktionen in Syrien und an der russischen Grenze die Gefahr einer Konfrontation, die einen Krieg auslösen könnte, eine undenkbare Aussicht. Darüber hinaus birgt Trumps Verfolgung von Obamas Programmen zur Modernisierung der Atomstreitkräfte außerordentliche Gefahren. Wie wir kürzlich erfahren haben, zerreißt die modernisierte US-Atomstreitmacht den dünnen Faden, an dem das Überleben hängt, ernsthaft.
... nukleare Bedrohungen und Atomwaffen sind das letzte Argument schwacher, gestresster und verantwortungsloser Politiker. Die Menschen müssen sehr schnell handeln, um den Übergang zum Atomkrieg zu stoppen.
Teller behauptete, nicht unplausibel, dass Wasserstoffbomben den Frieden wahren oder zumindest einen thermonuklearen Krieg verhindern würden, weil die Folgen eines Krieges zwischen Atommächten mittlerweile zu gefährlich seien. Wir hatten noch keinen Atomkrieg, oder? Alle derartigen Argumente gehen jedoch davon aus, dass die Atommächte ausnahmslos rationale Akteure sind und immer sein werden und dass ihre Anführer (oder Militär- und Geheimpolizeioffiziere, die für Atomwaffen verantwortlich sind) niemals von Anfällen von Wut, Rache und Wahnsinn heimgesucht werden. . Im Jahrhundert von Hitler und Stalin scheint das naiv zu sein.
Ein Atomkrieg wird der letzte Atomkrieg sein – der letzte Krieg, ehrlich gesagt, wenn er wirklich außer Kontrolle gerät. Und ich glaube einfach nicht, dass wir bereit sein sollten, so etwas zu akzeptieren.
So wie Atomstrategen des Kalten Krieges darüber streiten könnten, einen Atomkrieg zu gewinnen, indem man mehr Überlebende hat, könnten Befürworter eines Krieges gegen die globale Erwärmung die Vereinigten Staaten, Westeuropa oder Russland als besser in der Lage sehen, Klimastörungen und -manipulationen zu überstehen als beispielsweise China oder die Länder des Nahen Ostens.
Könnte irgendjemand, der bei klarem Verstand ist, ernsthaft von einem begrenzten Atomkrieg sprechen? Es sollte völlig klar sein, dass die Handlungen des Angreifers sofort und unweigerlich einen verheerenden Gegenschlag der anderen Seite auslösen werden. Nur völlig unverantwortliche Menschen könnten behaupten, dass ein Atomkrieg nach zuvor festgelegten Regeln geführt werden könne, wobei Atomraketen in „Gentleman-Manier“ über genau festgelegten Zielen explodieren und die Bevölkerung verschonen würden.
Die Alternative: keine Beschränkungen des iranischen Atomprogramms, keine Inspektionen, ein Iran, der näher an einer Atomwaffe ist, das Risiko eines regionalen atomaren Wettrüstens und das größere Risiko eines Krieges – all das würde unsere [amerikanische] Sicherheit gefährden.
Es hat einen Übergang von einem nuklearen Vernichtungsszenario zu einem isolierten Terror-Atombomben-Szenario gegeben. Aber wir sind immer noch der Meinung, dass ein Atomkrieg so überwältigend wäre, dass jede Art von Vorbereitung sinnlos wäre.
Was ist die einzige Provokation, die zum Einsatz von Atomwaffen führen könnte? Atomwaffen. Was ist das vorrangige Ziel für Atomwaffen? Atomwaffen. Was ist die einzige etablierte Verteidigung gegen Atomwaffen? Atomwaffen. Wie verhindern wir den Einsatz von Atomwaffen? Durch die Drohung, Atomwaffen einzusetzen. Und wir können Atomwaffen nicht loswerden, wegen Atomwaffen. Die Unnachgiebigkeit scheint eine Funktion der Waffen selbst zu sein.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!