Ein Zitat von Taner Edis

Natürlich ist Jastrows Kommentar bestenfalls übertrieben; Theologen haben den Urknall kaum vorhergesagt. Wenn sich herausstellt, dass unser Universum geschlossen ist, also ein Ende hat, heißt das nicht, dass apokalyptische Visionen vom Ende der Welt auf dem richtigen Weg waren. Und selbst wenn ein Anfang für das Universum eine erfolgreiche Vorhersage einer Version des Theismus ist, ist das immer noch nicht so beeindruckend. Denn auch eine stehengebliebene Uhr geht zweimal am Tag richtig. Der Urknall wird nur dann zu einer starken Stütze für Gott, wenn gezeigt wird, dass ein solcher Anfang einen Schöpfer erfordert.
Man kann sich vorstellen, dass Gott das Universum buchstäblich zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit erschaffen hat. Wenn sich das Universum hingegen ausdehnt, kann es physikalische Gründe dafür geben, dass es einen Anfang geben musste. Man könnte sich vorstellen, dass Gott das Universum im Moment des Urknalls oder sogar danach so erschaffen hat, dass es so aussieht, als hätte es einen Urknall gegeben, aber es wäre sinnlos anzunehmen, dass es schon vorher erschaffen wurde der Urknall. Ein expandierendes Universum schließt einen Schöpfer nicht aus, aber es setzt Grenzen dafür, wann er seine Arbeit hätte ausführen können!
Beobachtungen deuten darauf hin, dass sich das Universum immer schneller ausdehnt. Es wird sich für immer ausdehnen, leerer und dunkler werden. Obwohl das Universum kein Ende hat, hatte es im Urknall einen Anfang. Man könnte fragen, was davor ist, aber die Antwort ist, dass es vor dem Urknall keinen Ort gibt, genauso wie es südlich des Südpols keinen Ort gibt.
Wir sind mit unserer Urknall-Beschreibung der kosmischen Ursprünge recht zufrieden. Aber eigentlich erklärt der Urknall das, was erst nach dem Anfang geschah. Der Anfang selbst und insbesondere das, was davor geschah, bleibt das größte Mysterium von allen.
Du bist nicht etwas, das das Ergebnis des Urknalls ist. Sie sind keine Marionette am Ende des Prozesses. Du bist immer noch der Prozess. Du bist der Urknall, die Urkraft des Universums...
Wenn man Hoyle in Erinnerung behält, gilt er im Volksmund als der treibende Kraft hinter der diskreditierten Steady-State-Theorie des Universums. „Jeder weiß“, dass die rivalisierende Urknalltheorie den Kampf der Kosmologien gewonnen hat, aber nur wenige (nicht einmal Astronomen) erkennen, dass der mathematische Formalismus der mittlerweile bevorzugten Version des Urknalls, Inflation genannt, mit Hoyles Version des Steady identisch ist Staatsmodell.
Frühere Theorien ... basierten auf der Hypothese, dass die gesamte Materie im Universum in einem Urknall zu einem bestimmten Zeitpunkt in der fernen Vergangenheit entstanden sei. [Er prägt den Ausdruck „Urknall“.]
Die moderne Denkweise geht davon aus, dass die Zeit nicht mit dem Urknall begann und dass es bereits vor dem Urknall ein Multiversum gab. In der Inflationstheorie und in der Stringtheorie gab es schon vor unserem Urknall Universen, und diese Urknalle passieren ständig. Universen entstehen, wenn Blasen kollidieren oder sich in kleinere Blasen spalten.
Ironischerweise sind sich die Mitglieder beider Seiten der Debatte in einem Punkt einig: Die Urknall-Kosmologie gefährdet ihre Position. Der Urknall stellt für Kreationisten der jungen Erde ein Problem dar, weil er das Universum Milliarden Jahre alt macht und nicht Tausende. Eine solche Behauptung untergräbt ihr System in seinen Grundfesten. Die Urknallkosmologie stellt auch für atheistische Wissenschaftler ein Problem dar, weil sie direkt auf die Existenz eines transzendenten Schöpfers hinweist – eine Tatsache, die sie nicht zugeben dürfen.
Ein fertiges Buch existiert in seiner Gesamtheit, obwohl wir Menschen es in einer zeitlichen Abfolge vom Anfang bis zum Ende lesen. Genauso wie ein Autor nicht das erste Kapitel schreibt und es dann den anderen überlässt, sich selbst zu schreiben, so soll Gottes Kreativität nicht ausschließlich auf das Ereignis des Urknalls beschränkt oder sogar besonders in dieses investiert werden. Man hat vielmehr gesehen, dass seine Kreativität den gesamten Raum und die gesamte Zeit gleichermaßen durchdringt: Seine Rolle als Schöpfer und Erhalter verschmelzen.
Planet Lucy Press? Ich habe mich gegründet, um mich mit dem Verlagswesen zu befassen, und nannte mich Big Bang Incorporated, was natürlich mit dem Urknall am Anfang der Schöpfung zu tun hat.
Erstens war der Urknall nicht sehr groß. Zweitens gab es keinen Knall. Drittens sagt Ihnen die Urknalltheorie nicht, was, wann und wie es geknallt hat. Es hieß nur, es hätte geknallt. Die Urknalltheorie ist also in gewisser Weise eine völlige Fehlbezeichnung.
Solange das Universum einen Anfang hatte, konnten wir annehmen, dass es einen Schöpfer hatte. Aber wenn das Universum wirklich völlig in sich geschlossen wäre, hätte es weder Anfang noch Ende, es wäre einfach so. Welchen Platz hat dann ein Schöpfer?
Wir haben einen großen Knall bei PCs erlebt; Wir erlebten einen großen Knall im Internet. Ich glaube, dass der nächste Urknall noch größer sein wird. Um dafür bereit zu sein, müssen wir den Grundstein legen, und dieser Grundstein ist der SoftBank Vision Fund.
Solange das Universum einen Anfang hatte, konnten wir annehmen, dass es einen Schöpfer hatte. Aber wenn das Universum wirklich völlig in sich geschlossen wäre und keine Grenze oder Kante hätte, hätte es weder Anfang noch Ende: es wäre einfach so. Welcher Platz also für einen Schöpfer?
Aber was ist mit dem Ende des Universums? Wir werden den großen Moment verpassen. „Ich habe es gesehen. Es ist Quatsch“, sagte Zaphod, „nichts als eine kurze Bemerkung.“ Ein was?" Das Gegenteil von einem Urknall. Komm, lass uns spritzig werden.
Unser Gehirn arbeitet in Echtzeit, was beim Urknall beginnt und endet, wenn es zu einer großen Krise kommt – was angesichts der neuesten Daten, die eine beschleunigte Expansion belegen, derzeit unwahrscheinlich erscheint. Das Bewusstsein würde an einer Singularität enden.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!