Ein Zitat von Ted Cruz

Es ist zutiefst beunruhigend, wenn Richter des Obersten Gerichtshofs ihrem Richtereid nicht nachkommen. Und die Rolle von politischen Entscheidungsträgern und Gesetzgebern übernehmen, statt Richter zu sein.
Nominierte für den Obersten Gerichtshof sollten wissen, dass diese Ausübung richterlicher Zurückhaltung der Schlüsselbestandteil eines guten Richtertums ist, da die Verfassung den Richtern ebenso große Beschränkungen auferlegt wie uns Gesetzgebern, Führungskräften und Bürgern in ihren Handlungen.
Die konservativsten Richter des Obersten Gerichtshofs haben sich als große Respektierer von Präzedenzfällen und Gegner von „richterlichem Aktivismus“ präsentiert – von Richtern, die die Verfassung nutzen, um von den gewählten Regierungszweigen verabschiedete Gesetze niederzuschlagen. Wenn sie diesen Grundsätzen treu bleiben, sollten sie die Mietpreisbindung aufrechterhalten.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Justizaktivisten sind nichts weniger als verkleidete Radikale – sie verachten die Rechtsstaatlichkeit, untergraben die Verfassung nach Belieben und nutzen das Vertrauen der Öffentlichkeit, um der Gesellschaft ihre politischen Präferenzen aufzuzwingen. Tatsächlich hat keine radikale politische Bewegung unser Regierungssystem wirksamer untergraben als die Justiz. Und mit jeder Amtszeit des Obersten Gerichtshofs halten wir gemeinsam den Atem an und hoffen, dass die Richter keinen weiteren Schaden anrichten, wohlwissend, dass sie enttäuschen werden. Das ist die Natur der Tyrannei der Justiz.
Wir müssen einen gerichtlichen und keinen politischen Maßstab verwenden, um die Eignung [eines Kandidaten] für den Obersten Gerichtshof zu beurteilen. Dieser Standard muss auf dem Grundprinzip basieren, dass Richter Gesetze auslegen und anwenden, aber nicht erlassen.
Unser demokratisches System verlangt von Richtern, dass sie ihre Position nicht überschreiten, um zu politischen Entscheidungsträgern oder Supergesetzgebern zu werden.
Am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gab es 111 Richter. Nur drei waren Frauen. Wenn sie bestätigt wird, wird Generalstaatsanwalt Kagan den Obersten Gerichtshof auf einen historischen Höchststand bringen und drei Frauen gleichzeitig als Richterinnen fungieren.
Der Oberste Gerichtshof würde von der Hinzufügung eines Richters profitieren, der über echte Erfahrung als praktizierender Anwalt verfügt. Die derzeitigen Richter wurden alle aus den unteren Bundesgerichten ausgewählt. Ein Kandidat mit einschlägiger außergerichtlicher Erfahrung würde eine andere und nützliche Perspektive in das Gericht einbringen.
Trump hat extremistische Richter auf die Bundesbank berufen, darunter den Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Neil Gorsuch, dessen Entscheidungen eine Rechtsphilosophie verdeutlichen, die sich weitaus mehr mit den Rechten von Unternehmen als mit marginalisierten Amerikanern befasst.
Heute sind nicht weniger als fünf Richter des Obersten Gerichtshofs entweder durch ihre Stellungnahmen oder Reden (oder beides) aktenkundig, dass sie unter bestimmten Umständen ausländisches Recht und Urteile ausländischer Gerichte als Orientierungshilfe heranziehen. Natürlich steht es den politischen Entscheidungsträgern frei, zu konsultieren, was sie wollen, nicht aber den Richtern. Sie beschränken sich auf die Verfassung und das Gesetz.
Ich habe Richter Clarence Thomas gebeten, den Amtseid zu leisten. Es ist für mich eine große Ehre, dass er ihn angenommen hat, da er in seinem 25. Jahr am Obersten Gerichtshof ist und eine außergewöhnliche juristische Bilanz vorzuweisen hat.
Richter müssen die Bescheidenheit haben, anzuerkennen, dass sie innerhalb eines Präzedenzsystems agieren, das von anderen Richtern geprägt wird, die ebenfalls danach streben, dem Richtereid gerecht zu werden.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Um seiner verfassungsmäßigen Rolle treu zu bleiben, sollte der Oberste Gerichtshof sich weigern, in die öffentliche Politik einbezogen zu werden, und er sollte Gesetze nur dann aufheben, wenn ein klarer Verfassungsverstoß vorliegt. Wenn Justizaktivisten auf verschiedene Erfindungen und Theorien zurückgreifen, um ihre persönlichen Ansichten zu Privatsphäre und Freiheit durchzusetzen, gefährden sie die Legitimität der Justiz als Institution und untergraben die Rolle der anderen Regierungszweige.
Als Präsident werde ich nur Richter – einschließlich Richter des Obersten Gerichtshofs – ernennen, die sich dafür einsetzen, Roe v. Wade als geltendes Recht aufrechtzuerhalten und die reproduktiven Rechte von Frauen zu schützen.
Junge Frauen müssen wissen, dass Abtreibungsrechte und der Zugang zu Abtreibungen keine Geschenke sind, die von mächtigen Männern (oder Frauen) – Präsidenten, Richtern des Obersten Gerichtshofs, Gesetzgebern, Lobbyisten – geschenkt oder zurückgezogen werden, sondern Freiheiten, die, wie Freiheit immer ist, von Menschen erkämpft werden, die auf eigene Faust kämpfen Namen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!