Ein Zitat von Thom Tillis
Senatoren sollten keine Politik betreiben, indem sie Filibustern drohen und Richter Gorsuch auf der Grundlage seiner politischen Präferenzen oder seiner Meinung zu einem bestimmten Fall, der möglicherweise vor Gericht kommt, beurteilen.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Ich möchte nicht darauf eingehen, vorherzusagen, wie Richter Gorsuch als Richter Gorsuch über den Obersten Gerichtshof abstimmen würde. Aber ich muss sagen, dass diejenigen von uns, die ihn als Richter vor Gericht gesehen haben, diejenigen von uns, die mit ihm wie ich in einem Berufungsausschuss zusammengearbeitet haben, verstehen, dass dies ein Mann ist, der Unabhängigkeit und Integrität in den Job einbringt .
Mein erster Job nach dem Jurastudium war am Berufungsgericht des zehnten Gerichtsbezirks, wo Gorsuch Richter ist. In dem Jahr, in dem ich am Gericht gearbeitet habe, habe ich beobachtet, was seitdem viele Prozessbeteiligte und Kommentatoren festgestellt haben: dass Gorsuch einen scharfsinnigen juristischen Verstand besitzt, mit Geschick und Witz schreibt und peinlich fair ist.
Senator, meine Antwort ist, dass die Unabhängigkeit und Integrität des Obersten Gerichtshofs erfordert, dass Kandidaten vor diesem Ausschuss für eine Position in diesem Gericht keine Prognosen abgeben, Vorhersagen machen oder Hinweise darauf geben, wie sie in Fällen entscheiden könnten, die vor dem Obersten Gerichtshof anhängig sein könnten. .
Ich werde mit jedem für mein Land spielen. Ich habe vielleicht meine persönlichen Vorlieben, aber solche Vorlieben haben mich noch nie daran gehindert, für Indien zu spielen.
Wir brauchen Aufklärung bezüglich der Todesstrafe. In vielen Bundesstaaten ist das anders ... Im ganzen Land ist es ein bisschen anders, deshalb freue ich mich darauf, dass Richter Gorsuch vor Gericht ist, Richter Gorsuch vor Gericht und einige Klarstellungen zu diesen Fragen bringt.
Meine Regel war, dass ich keine Frage beantworten werde, die versucht, zu projizieren, wie ich in einem Fall entscheiden werde, der möglicherweise vor Gericht kommt.
Ich glaube nicht, dass es Umstände gibt, unter denen ein Richter bei der Bestimmung der Bedeutung des Gesetzes seine eigenen Werte oder politischen Präferenzen berücksichtigen sollte.
Sie möchten wirklich nicht vor Gericht gehen und den Richter danach entscheiden lassen, ob er Ihr Freund ist oder nicht, denn Sie möchten nicht denken, dass der Freund des Richters auf der anderen Seite (des Gerichts) steht Fall).
Ich freue mich sehr darüber, dass Präsident Trump Richter Neil Gorsuch als seinen ersten Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der USA ausgewählt hat.
Wir leben in der Gesellschaft des Lehrer-Richters, des Arzt-Richters, des Erzieher-Richters, des „Sozialarbeiter“-Richters; Auf ihnen beruht die universelle Herrschaft des Normativen. und jeder Einzelne, wo auch immer er sich befindet, unterwirft ihm seinen Körper, seine Gesten, sein Verhalten, seine Fähigkeiten, seine Leistungen.
Im Fall von Donald Trump muss man meiner Meinung nach akzeptieren, dass vieles, was im politischen Diskurs vor sich geht, auf Urteilen beruht. Wie die Wirtschaft funktioniert – wie Menschen arbeiten – was passieren wird – was nicht passieren wird – was möglich ist – was nicht möglich ist. Es gibt diese ganze modale Dimension. Vieles in der Politik urteilt darüber, was sein könnte, sein kann und sein würde. Trump macht vielen Menschen Angst, aber es gibt eine bizarre mögliche Welt, in der es so ausgeht, wie er es bestätigt, obwohl die meisten von uns denken, dass die Beweise dagegen sprechen.
Die eigentliche Herausforderung bei der Wahrung der Freiheiten Indiens besteht darin, wie lückenhaft und individuell die Justiz ist. Das System ist so aufgebaut, dass die Idee der Gerechtigkeit nicht von Präzedenzfällen und der Rechtsprechung als Vorlage für die Interventionen des Gerichts abhängt, sondern von der Meinung von Richter A oder Richter B.
Seit den Nominierungs- und Bestätigungsanhörungen von Richter Ginsberg ist das zu einer Art ungeschriebener Regel geworden: „Ich kann eine Frage nicht beantworten, wenn es sich um ein potenzielles Thema handelt, das mir am Obersten Gerichtshof vorgelegt wird.“ Ich denke, dass die meisten Senatoren dies inzwischen als eine sehr legitime Antwort akzeptieren. Sie lieben es nicht, sie sind nicht glücklich, aber in diesem Zusammenhang ist es legitim.
Filibuster sollten von 35 Senatoren verlangen, dass sie sich verpflichten, ein Thema kontinuierlich in der Realität und nicht nur in der Theorie zu debattieren. Die Anzahl der Stimmen, die zur Überwindung eines Filibusters erforderlich sind, sollte von 60 auf 55 reduziert werden.
Als Präsident Donald Trump Richter Neil Gorsuch für den Obersten Gerichtshof nominierte, sagte ich, dass er eine faire Anhörung und eine Abstimmung verdient. Ich habe dies gesagt, obwohl die Republikaner im Senat Dutzende von Präsident Obamas Kandidaten für das Justizwesen abgewiesen und dann Präsident Obamas Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, Richter Merrick Garland, gestoppt haben.
Die Pflicht eines jeden Richters besteht darin, den Fall vor Gericht zu entscheiden, und die Art der vorgelegten Angelegenheit bestimmt weitgehend den angemessenen Geltungsbereich des Grundsatzes, auf dem seine Entscheidung beruhen sollte.
Verwandte Autoren
Zitate von Alexander Hamilton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Benjamin Franklin
amerikanisch
Politiker
Zitate von Bernie Sanders
amerikanisch
Politiker
Zitate von David Brooks
amerikanisch
Politiker
Zitate von Hillary Clinton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Jill Stein
amerikanisch
Politiker
Zitate von John F. Kerry
amerikanisch
Politiker
Zitate von John McCain
amerikanisch
Politiker
Zitate von Marco Rubio
amerikanisch
Politiker
Zitate von Mitt Romney
amerikanisch
Politiker
Zitate von Narendra Modi
indisch
Politiker
Zitate von Newt Gingrich
amerikanisch
Politiker
Zitate von Paul Ryan
amerikanisch
Politiker
Zitate von Rand Paul
amerikanisch
Politiker
Zitate von Ron Paul
amerikanisch
Politiker
Zitate von Ted Cruz
amerikanisch
Politiker