Ein Zitat von Thomas Jefferson

Sie haben von der neuen chemischen Nomenklatur gehört, die Lavoisier, Fourcroy usw. einzuführen versuchten. Andere ebenso angesehene Chemiker dieses Landes lehnen es ab und beweisen meiner Meinung nach, dass es verfrüht, unzureichend und falsch ist. Zu diesen letzteren gesellen sich die britischen Chemiker; und im Großen und Ganzen glaube ich, dass die neue Nomenklatur abgelehnt wird, da sie mehr schadet als nützt. Darin sind einige gute Veröffentlichungen enthalten, die in die gewöhnliche chemische Sprache übersetzt werden müssen, bevor sie von Nutzen sein können.
Der Versuch Lavoisiers, die chemische Nomenklatur zu reformieren, ist verfrüht. Ein einziges Experiment kann die gesamte Abstammung seiner Begriffe zerstören; und seine Reihe von Sulfaten, Sulfiten und Schwefeln mag zu keinem anderen Zweck gedient haben, als den Fortschritt der Wissenschaft durch einen Jargon zu verzögern, aus dessen Wirrwarr wir nur mit der Zeit herauskommen können.
Was die Chemiker von Dalton übernahmen, waren keine neuen experimentellen Gesetze, sondern eine neue Art, Chemie zu praktizieren (er selbst nannte es das „neue System der chemischen Philosophie“), und dies erwies sich so schnell als fruchtbar, dass nur wenige der älteren Chemiker in Frankreich und Großbritannien konnten dem widerstehen.
Ich möchte meine Überzeugung nachdrücklich betonen, dass die Ära der Computerchemiker, in der Hunderte, wenn nicht Tausende von Chemikern für immer mehr Facetten chemischer Informationen an die Rechenmaschine statt ins Labor gehen werden, bereits angebrochen ist. Es gibt nur ein Hindernis, nämlich dass jemand für die Rechenzeit bezahlen muss.
Während ich glaubte, nur mit der Bildung einer Nomenklatur beschäftigt zu sein, und während ich mir nichts anderes vorschlug, als die chemische Sprache zu verbessern, verwandelte sich meine Arbeit nach und nach, ohne dass ich es verhindern konnte, in eine Abhandlung über die Elemente der Chemie.
Während ich also glaubte, nur mit der Bildung einer Nomenklatur beschäftigt zu sein, und während ich mir nichts anderes vorschlug, als die chemische Sprache zu verbessern, verwandelte sich meine Arbeit nach und nach, ohne dass ich es verhindern konnte, in eine Abhandlung über die Elemente von Chemie.
Wenn Chemiker ihr Wissen aus ihren Speziallabors in das Labor der Welt gebracht haben, wo chemische Kombinationen in so gewaltigen Ausmaßen zu allen Zeiten vor sich gegangen sind und waren, wenn Physiker die Gesetze der Feuchtigkeit, der Wolken und Stürme studieren Sowohl in vergangenen Perioden als auch in der Gegenwart – wenn, kurz gesagt, Geologen und Zoologen Chemiker und Physiker sind und umgekehrt – dann werden wir mehr über die Veränderungen erfahren, die die Welt erfahren hat, als dies jetzt möglich ist, da sie getrennt untersucht werden.
Viele werden es zweifellos vorziehen, alte, unsystematische Namen so weit wie möglich beizubehalten, aber es ist leicht einzusehen, dass der Wunsch, Veränderungen zu vermeiden, uns möglicherweise zu weit in diese Richtung führt; Für die heutige Generation von Chemikern wird es zweifellos sehr unbequem sein, vertraute und geschätzte Namen aufzugeben, dennoch kann es eine kluge Entscheidung sein, sich der Schwierigkeit mutig zu stellen, anstatt künftigen Generationen eine teilweise unlogische und unsystematische Nomenklatur aufzuzwingen.
Radioaktivität geht nachweislich mit chemischen Veränderungen einher, bei denen ständig neue Arten von Materie entstehen. .... Es wird der Schluss gezogen, dass diese chemischen Veränderungen subatomarer Natur sein müssen.
Eines der Haupthindernisse für die schnelle Verbreitung einer neuen Idee liegt in der Schwierigkeit, einen geeigneten Ausdruck zu finden, um ihren wesentlichen Punkt anderen Köpfen zu vermitteln. Wörter müssen möglicherweise in eine neue Bedeutung gebracht werden, und wissenschaftliche Kontroversen führen ständig zu Meinungsverschiedenheiten über die Bedeutung von Wörtern. Andererseits war eine glückliche Nomenklatur manchmal wirkungsvoller als eine strenge Logik, wenn es darum ging, einen neuen Gedankengang schnell und allgemein akzeptiert zu machen.
Ein Mann muss zunächst einmal bestimmte Dinge verstehen. Er hat Tausende falscher Vorstellungen und falscher Vorstellungen, hauptsächlich über sich selbst, und einige davon muss er loswerden, bevor er beginnt, sich etwas Neues anzueignen. Andernfalls wird das Neue auf einem falschen Fundament errichtet und das Ergebnis wird schlechter sein als zuvor. Die Wahrheit zu sagen ist das Schwierigste auf der Welt; Man muss viel und lange lernen, um die Wahrheit zu sagen. Der Wunsch allein reicht nicht aus. Um die Wahrheit zu sagen, muss man wissen, was die Wahrheit ist und was eine Lüge ist, und zwar zuallererst in sich selbst. Und das will niemand wissen.
Liebig war kein Lehrer im eigentlichen Sinne. Da er selbst in einem außergewöhnlichen Maße wissenschaftlich produktiv und reich an chemischen Ideen war, vermittelte er diese seinen fortgeschrittenen Schülern, um sie experimentell zu beweisen. So brachte er seine Schüler nach und nach zum eigenständigen Denken und zeigte und erklärte ihnen außerdem die Methoden, mit denen chemische Probleme experimentell gelöst werden konnten.
Der Liberalismus hingegen betrachtet das Leben als ein Abenteuer, in dem wir in neuen Situationen Risiken eingehen müssen, in dem es keine Garantie dafür gibt, dass das Neue immer das Gute oder das Wahre sein wird, in dem Fortschritt eher eine prekäre Errungenschaft als eine Unausweichlichkeit ist .
Die Vorteile von Bio-Kaffee sind erheblich, denn chemikalienfreier Boden ist ein guter Boden. Dies gilt auch für gesunde Bäume, die zu guten Bohnen mit mehr Antioxidantien und weniger chemischen Rückständen führen.
Die Chemiker arbeiten mit ungenauen und schlechten Messdiensten, verwenden aber sehr gute Materialien. Die Physiker hingegen verwenden hervorragende Methoden und genaue Instrumente, wenden diese jedoch auf sehr minderwertige Materialien an. Beide Eigenschaften verbinden die Physikochemiker, indem sie ungenaue Methoden auf unreine Materialien anwenden.
Ich denke, dass es durchaus nicht-physikalische Gesetze gibt: echte (wenn nicht strenge) Gesetze, die in der Sprache der Biologie, der Ökonomie usw. geschrieben sind. Aber ich halte das nicht für ein umstrittenes Thema. Sogar Reduktionisten der Chemie werden denken, dass es spezielle chemische Gesetze gibt, deren Formulierung sich im Wesentlichen der chemischen Terminologie bedient.
Ich würde gerne sehen, welchen Bruchteil der Dinge, die Chemiker herausgefunden haben, wir der Natur tatsächlich beibringen könnten. Dann könnten wir Chemiefabriken wirklich durch Bakterien ersetzen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!