Ein Zitat von Thomas Sowell

Ein Großteil der Verfassung ist bemerkenswert einfach und geradlinig – sicherlich im Vergleich zu den verworrenen Überlegungen von Richtern und Rechtsprofessoren, die das sogenannte „Verfassungsrecht“ diskutieren, von dem vieles in diesem Dokument keine Grundlage hat ... Die eigentliche Frage [für die Justiz Nominierten] geht es darum, ob dieser Kandidat dem Gesetz folgt oder der Verlockung einer „lebendigen Verfassung“, „sich weiterentwickelnden Standards“ und anderen hochtrabenden Worten erliegt, die die richterliche Macht bedeuten, das Gesetz so umzugestalten, dass es seinen persönlichen Vorlieben entspricht.
Der enge Umfang der richterlichen Befugnisse war der Grund dafür, dass die Menschen die Idee akzeptierten, dass die Bundesgerichte die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung haben könnten; das heißt, die Fähigkeit zu entscheiden, ob ein angefochtenes Gesetz mit der Verfassung vereinbar ist.
Wie Alexander Hamilton in „The Federalist Papers“ sagte, geht es beim Recht um die Ausübung des Urteilsvermögens und nicht um den Willen. Unter richterlichem Aktivismus versteht man am besten die Ersetzung der Rechtshoheit durch die richterliche Meinung. Das Gesetz ist kein unendlich formbares Werkzeug.
Ich frage mich oft, ob wir unsere Hoffnungen nicht zu sehr auf Verfassungen, auf Gesetze und auf Gerichte setzen. Das sind falsche Hoffnungen, glauben Sie mir, das sind falsche Hoffnungen. Freiheit liegt in den Herzen von Männern und Frauen; Wenn es dort stirbt, kann keine Verfassung, kein Gesetz, kein Gericht es retten; Keine Verfassung, kein Gesetz, kein Gericht kann auch nur viel dazu beitragen. Solange es dort liegt, braucht es keine Verfassung, kein Gesetz, keine Gerichte, um es zu retten.
Wir leben den liberalen Traum unserer Gründer. Die Verfassung, das sehr liberale Dokument – ​​wir sind über das englische Gewohnheitsrecht hinausgegangen, das die Rechtsgrundlage im Westen bildete.
Die Verfassung ist entweder ein übergeordnetes Gesetz, das mit gewöhnlichen Mitteln nicht änderbar ist, oder sie steht auf einer Ebene mit gewöhnlichen Gesetzgebungsakten und kann geändert werden, wenn es dem Gesetzgeber gefällt, sie zu ändern. Es ist ausdrücklich Sache und Pflicht der Justizbehörde, zu sagen, was das Gesetz ist. Dies ist der Kern der richterlichen Pflicht.
Popularität macht kein Gesetz unverwundbar gegenüber der Ungültigkeit. Die Amerikaner akzeptieren die gerichtliche Überwachung ihrer Demokratie – die gerichtliche Überprüfung populärer, aber möglicherweise verfassungswidriger Gesetze –, weil sie wissen, dass die Verfassung, wenn sie wirklich die Nation bilden soll, über einige Mehrheitspräferenzen hinausgehen muss.
Ob ein Gesetz wegen seines Verstoßes gegen die Verfassung ungültig ist, ist zu jeder Zeit eine sehr heikle Frage, die im Zweifelsfall selten, wenn überhaupt, bejahend entschieden werden kann. ... Aber es ist nicht eine leichte Andeutung und eine vage Vermutung, dass die gesetzgebende Körperschaft ihre Befugnisse überschritten und ihre Handlungen als nichtig angesehen werden kann. Der Gegensatz zwischen der Verfassung und dem Gesetz sollte so sein, dass der Richter eine klare und starke Überzeugung davon hat, dass sie miteinander unvereinbar sind.
Gerichte sind bloße Instrumente des Gesetzes und können nichts wollen. Wenn von ihnen gesagt wird, dass sie einen Ermessensspielraum ausüben, handelt es sich lediglich um einen rechtlichen Ermessensspielraum, einen Ermessensspielraum, der bei der Entscheidung über die gesetzlich vorgeschriebene Vorgehensweise ausgeübt werden muss; und wenn dies erkannt wird, ist es die Pflicht des Gerichts, ihm zu folgen. Die richterliche Gewalt wird niemals mit dem Ziel ausgeübt, den Willen des Richters umzusetzen; immer mit dem Ziel, dem Willen des Gesetzgebers Geltung zu verschaffen; oder, mit anderen Worten, an den Willen des Gesetzes.
Ich habe erfahren, dass das Gericht weiterhin die Bedeutung der Verfassung ändern wird. Obwohl alle Richter die Bedeutung richterlicher Zurückhaltung zum Ausdruck gebracht haben, erlässt das Gericht bei jeder Auslegung der Verfassung zwangsläufig neues Gesetz.
Sie möchten wissen, was juristischer Aktivismus ist? Justizaktivismus bedeutet, dass Richter den Worten der Verfassung ihre politischen Präferenzen aufzwingen.
Damit die Verfassung funktioniert, braucht es gesetzestreue Menschen. Es braucht Menschen, die bereit sind, die Verfassung und das Gesetz zu befolgen. Obama ist das egal. Er ist das Gesetz.
In unserem Regierungssystem haben die Judikative und die Legislative unterschiedliche Rollen. Richter sind keine Politiker. Richter müssen über Fälle entscheiden, nicht für Anliegen. Richter müssen Rechtsstreitigkeiten schlichten und dürfen keine Interessen verfolgen. Richter müssen das Gesetz auslegen und anwenden, nicht das Gesetz erlassen.
Die Verfassung hat Vorrang vor einem Gesetz, aber ein Gesetz, wenn es mit der Verfassung im Einklang steht, hat Vorrang vor dem Gesetz der Richter. In diesem Sinne ist das vom Richter erlassene Recht zweitrangig und dem vom Gesetzgeber erlassenen Gesetz untergeordnet.
Ohne die Grundlage im geschriebenen Recht und ohne die Grundlage in unserer vom Volk ratifizierten Verfassung können Richter keine Gesetze erlassen. Und wenn wir die Vorstellung akzeptieren, dass ihre Gebote Gesetz sind, dann haben wir uns nicht nur der Tyrannei unterworfen, sondern auch eine republikanische Regierungsform aufgegeben.
Im eigentlichen Sinne bedeutet Gleichheit vor dem Gesetz das Recht, an der Ausarbeitung der Gesetze, nach denen man regiert, mitzuwirken, eine Verfassung, die allen Teilen der Bevölkerung demokratische Rechte garantiert, das Recht, sich an das Gericht zu wenden, um Schutz oder Rechtsbehelfe zu erlangen bei Verletzung der in der Verfassung garantierten Rechte und des Rechts, sich als Richter, Staatsanwalt, Generalstaatsanwalt, Rechtsberater und ähnliche Positionen an der Rechtspflege zu beteiligen.
Das Gesetz ist in diesem Land tot. Der Oberste Gerichtshof folgt nicht der Verfassung, der Kongress folgt nicht der Verfassung. Der Präsident will sich nicht einmal an die Verfassung halten. Und doch sind wir diejenigen, die man radikal nennt.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!