Ein Zitat von Thomas Sowell

Viele Menschen glauben an die Beseitigung von Lücken und die Beseitigung der Armut. Sie erkennen nicht, dass diese beiden Dinge in gewisser Weise gegensätzlich sind. Wenn man das Einkommen aller verdoppeln würde oder wenn sich das Einkommen aller im Laufe der Zeit auf natürliche Weise verdoppeln würde, würde man die Armut erheblich verringern, aber auch die Kluft vergrößern.
Die Armutsgrenze in den USA hat beispielsweise nichts mit der Armutsgrenze in Indien zu tun. Es handelt sich um eine relative Armutsgrenze. Sie wird von Zeit zu Zeit zurückgesetzt, hängt aber vom Durchschnittseinkommen der USA ab. Wenn ich das also als absolute Armutsgrenze festlegen würde, wäre im Grunde jeder in Indien arm.
Ich denke, in gewisser Weise wäre es sinnvoller, die Armutsgrenze relativ zu verstehen und zu sagen, dass die Armutsgrenze das Einkommensniveau oder das Konsumniveau ist, unter dem derzeit 10 Prozent der Menschen liegen.
Armut ist nicht nur ein trauriger Zufall, sondern auch eine Folge der Tatsache, dass manche Menschen viel Geld mit einkommensschwachen Familien verdienen und direkt zu deren Armut beitragen.
Alle anderen denken daran, die Körperschaftssteuer zu senken. Beseitigen Sie es. Es ist keine so große Einkommensquelle und es handelt sich um eine Doppelbesteuerung. Wenn Sie es loswerden, wird es zu einer explosionsartigen Einstellungswelle kommen.
Eine deutliche Öffnung der Zuwanderung für Fachkräfte löst zwei Probleme. Die Unternehmen könnten die qualifizierten Arbeitskräfte einstellen, die sie benötigen. Und diese Arbeitnehmer würden mit Menschen mit hohem Einkommen konkurrieren und so zu mehr Einkommensgleichheit führen.
Wie wäre es, wenn Menschen über 65 überhaupt keine Einkommensteuer zahlen würden? Die Menschen würden weiterhin arbeiten, gesünder bleiben und keine wirtschaftliche und soziale Belastung für die Gesellschaft darstellen. Dann stünden auch älteren Menschen mehr Einkommen zur Verfügung, um gemeinnützige Aktivitäten zu unterstützen.
Die meisten Amerikaner, die unterhalb der offiziellen Armutsgrenze leben, besitzen ein Auto oder einen Lastwagen – und staatliche Anspruchsprogramme stellen selten Autos und Lastwagen zur Verfügung. Die meisten Menschen, die unterhalb der offiziellen Armutsgrenze leben, verfügen außerdem über eine Klimaanlage, Farbfernseher und einen Mikrowellenherd – und auch diese werden normalerweise nicht durch staatliche Förderprogramme vergeben. Mobiltelefone und andere elektronische Geräte sind in Vierteln mit niedrigem Einkommen keine Seltenheit, wo Kinder angeblich hungern würden, wenn es kein Schulspeisungsprogramm gäbe. Tatsächlich sind Menschen mit niedrigem Einkommen häufiger übergewichtig als andere Amerikaner.
Ich möchte sicherstellen, dass wir eine Steuergesetzgebung haben, die sicherstellt, dass alle davon profitieren, auch diejenigen, die in Armut leben, diejenigen mit mittlerem Einkommen und diejenigen, die den amerikanischen Traum bereits gelebt haben, und die sicherstellt, dass jeder von den Vorteilen profitieren kann eine robuste Wirtschaft und nicht nur die wenigen Auserwählten.
Wenn man die afroamerikanische Armut, das Einkommensgefälle, das Wohlstandsgefälle und das Leistungsgefälle angehen will, dann ist es das Wichtigste, dafür zu sorgen, dass die Gesellschaft als Ganzes den Menschen, die arm sind, zur Arbeiterklasse gehören und danach streben, das Richtige tut ein besseres Leben für ihre Kinder.
Die einkommensbasierte Armutsgrenze ist zwar leicht zu verstehen, hat jedoch ihre Grenzen. Konkret misst das mittlere monatliche Haushaltseinkommen nur das Einkommen ohne Berücksichtigung des Vermögens.
Angesichts des Relativitätskonzepts kann Armut nicht beseitigt werden. Tatsächlich ist ein wirtschaftlicher Aufschwung mit einer umfassenden Verbesserung des Haushaltseinkommens keine Garantie für einen Rückgang der Zahl der armen Bevölkerung, insbesondere wenn das Einkommenswachstum der Haushalte unterhalb der Armutsgrenze weniger vielversprechend ist als das Gesamteinkommen.
Als wir bei Courageous ankamen, holten wir immer mehr Außenstehende hinzu. Jedes Mal, wenn wir Außenstehende hinzuzogen, boten wir ihnen an, sie zu bezahlen, und auch die Freiwilligen der Kirche, weil sie von den Einnahmen profitierten an alle Dienste der Kirche und der Mission, das Bauprogramm und all diese Dinge, sie wussten von vornherein, dass sie sich ehrenamtlich engagierten und taten dies gerne.
Die Eliminierung des Kampfes würde bedeuten, dass die Jobs der „Kämpfer“ gestrichen würden, was bedeutet, dass diese Jungs keine NHL-Karriere hätten.
Ich bin ein so großer Bewunderer und Unterstützer von George W. Bush, dass ich auf den ersten Blick mit „Ja“ stimmen würde, wenn er vorschlagen würde, die Einkommensteuer abzuschaffen oder zu verdoppeln.
In Amerika herrscht Fachkräftemangel, weil wir unsere qualifizierten Arbeitskräfte vor der weltweiten Konkurrenz schützen. [Visa-Kontingente] wurden durch den Lohnpreismechanismus ersetzt. Dabei haben wir eine privilegierte Elite geschaffen, deren Einkommen durch Einwanderungsquoten für qualifizierte Fachkräfte auf einem nicht wettbewerbsfähig hohen Niveau gestützt werden. Die Abschaffung solcher Beschränkungen würde die Einkommensungleichheit zumindest teilweise verringern.
Was KI tun könnte, wäre im Wesentlichen ein Elektrowerkzeug, das die menschliche Intelligenz vergrößert und uns die Möglichkeit gibt, unsere Zivilisation voranzubringen. Es könnte Krankheiten heilen, es könnte Armut beseitigen. Dazu gehört sicherlich auch die Verhütung von Umweltkatastrophen. Wenn KI bei all diesen Dingen eine entscheidende Rolle spielen könnte, dann würde es sich meiner Meinung nach lohnen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!