Ein Zitat von Thomas Sowell

Einer der lächerlichsten Einwände gegen Entwicklungshilfe besteht darin, dass sie nur einen sehr kleinen Teil unseres Nationaleinkommens ausmacht. Wenn der durchschnittliche Amerikaner einen Fünf-Dollar-Schein anzünden würde, wäre das ein noch kleinerer Prozentsatz seines Jahreseinkommens. Aber jeder würde ihn für dumm halten, weil er das getan hat.
Das Auswärtige Amt ist ein sehr wichtiger Zweig des britischen Staates und ich denke, dass Großbritannien über einen fantastischen diplomatischen Dienst verfügt. Wir sind das einzige Land der Welt, das 2 % unseres Nationaleinkommens für Verteidigung und 0,7 % unseres Nationaleinkommens für Entwicklungshilfe ausgibt. Wir sind das einzige Land der Welt, das beides tut.
Wenn wir uns an die Verfassung halten würden, wie sie geschrieben steht, hätten wir: keine Einmischung des Bundes in unsere Schulen; keine Federal Reserve; keine Mitgliedschaft der USA in der UNO; keine Waffenkontrolle; und keine ausländische Hilfe. Wir hätten keine Sozialhilfe für große Konzerne oder die „Armen“; keine amerikanischen Truppen in 100 fremden Ländern; kein NAFTA, GAT oder „Fast-Track“; keine arroganten Bundesrichter, die sich die Rechte der Bundesstaaten anmaßen; keine Angriffe auf Privateigentum; keine Einkommensteuer. Wir könnten die meisten Agenturen und den Großteil des Budgets loswerden. Die Regierung wäre klein, sparsam und begrenzt.
Wir verdienen in unserem Job nicht genug, um so zu leben, wie wir es gerne hätten, und um die Unterstützung zu bekommen, die wir brauchen würden. Der größte Teil unseres Einkommens stammt nicht einmal aus dem Gehalt unseres Arbeitgebers und wir müssen uns Einkünfte anderswo besorgen.
Wenn Sie in eine Familie hineingeboren werden, die unter dem nationalen Medianeinkommen liegt, stellen wir Ihnen zusätzlich 500 US-Dollar zur Verfügung, und für jeden Beitrag, der auf das Konto eines Kindes unter dem nationalen Medianeinkommen eingezahlt wird, verdoppeln wir Dollar für Dollar – die Bundesregierung wird es tun.
Wenn Warren Buffett sein Geld mit gewöhnlichem Einkommen und nicht mit Kapitalgewinnen verdienen würde, wäre sein Steuersatz viel höher als der seiner Sekretärin. Tatsächlich zahlt ein sehr kleiner Prozentsatz der Menschen in diesem Land einen großen Teil der Steuern.
Um eine angemessene moralische Einschätzung der heutigen Verbreitung schwerer Armut zu erhalten, sollten wir uns nicht auf Vergleiche mit vergangenen Zeiten konzentrieren, als das globale Durchschnittseinkommen viel niedriger war, sondern auf einen Vergleich mit dem, was angesichts der aktuellen globalen Lage in unserer Zeit möglich wäre Durchschnittseinkommen und Stand der technologischen und administrativen Entwicklung.
Werden die Grenzsteuersätze zu hoch angesetzt, bremsen sie die produktive Wirtschaftstätigkeit aus. Im Grenzfall würde ein Spitzensteuersatz von 100 Prozent bedeuten, dass die Steuerzahler nichts davon hätten, wenn sie härter arbeiteten oder mehr investierten. Im Gegensatz dazu würde ein höherer Spitzengrenzsteuersatz auf den Konsum tatsächlich Sparen und Investitionen fördern. Ein Spitzengrenzsteuersatz für den Verbrauch von 100 Prozent würde einfach bedeuten, dass eine wohlhabende Familie, wenn sie einen zusätzlichen Dollar ausgibt, auch einen zusätzlichen Dollar an Steuern schulden würde.
Unternehmen wie Google und Facebook bieten zwar Jobs an, die Fantasie und Kreativität erfordern oder erfordern, aber das gesamte Silicon Valley erwirtschaftet nur drei Prozent des Volkseinkommens und einen kleineren Prozentsatz der nationalen Beschäftigung.
Das unterste Viertel der menschlichen Bevölkerung verfügt nur über ein dreiviertel Prozent des weltweiten Haushaltseinkommens, etwa ein Zweiunddreißigstel des Durchschnittseinkommens weltweit, während die Menschen in den oberen fünf Prozent über das Neunfache des Durchschnittseinkommens verfügen. Das Verhältnis zwischen den Durchschnittswerten der oberen fünf Prozent und dem unteren Viertel liegt also bei etwa 300 zu eins – eine große Ungleichheit, die auch einen Eindruck davon vermittelt, wie leicht Armut vermieden werden könnte.
Wenn ein Mann isoliert leben würde, wäre sein Einkommen buchstäblich sein Produkt. Machen Sie ihn zum Monarchen und Besitzer einer Insel, und die Früchte, die er anbaut, und die Kleidung, die er anfertigt, bilden an sich sein Einkommen. Dies gilt nicht mehr, wenn der Handel beginnt.
Warren Buffett zahlt auf einen geringeren Prozentsatz seines Milliardeneinkommens Steuern als seine Putzfrau.
In Zeiten dieser ernsten nationalen Gefahr, in der alle überschüssigen Einkünfte für den Sieg im Krieg verwendet werden sollten, sollte kein amerikanischer Staatsbürger nach Zahlung seiner Steuern ein Nettoeinkommen von mehr als 25.000 Dollar pro Jahr haben.
Wenn es ein Grundeinkommen gäbe, würde das bedeuten, dass jeder ein Grundeinkommen hätte, auf dessen Grundlage sein Erwerbseinkommen mit dem Normalsteuersatz besteuert würde. Das würde den Anreiz erhöhen, Niedriglohnjobs anzunehmen.
Ihr Einkommen entspricht in der Regel dem Durchschnittseinkommen Ihrer fünf besten Freunde.
Ich denke, einer der wichtigsten Tatsachen des Grundeinkommens wäre, dass es nicht nur eine Umverteilung des Einkommens, sondern auch der Macht darstellt. Die Reinigungskräfte und Müllmänner hätten also viel mehr Verhandlungsmacht.
Ein riesiger Dollarschein ist der genaueste Weg, Kindern das wahre Motto der Vereinigten Staaten beizubringen: „Wir vertrauen auf den allmächtigen Dollar … Bis der durchschnittliche Amerikaner erkennt, dass der Kapitalismus seinen Lebensunterhalt schädigt und gleichzeitig den Lebensunterhalt der Reichen, des allmächtigen Dollars, vergrößert.“ wird weiterhin regieren. Es entscheidet sicherlich nicht zu unseren Gunsten.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!