Ein Zitat von Toni Morrison

Denken Sie an irgendjemanden – Dostojewski oder Jane Austen – [ihre Arbeit] war immer etwas, das wir heute als politisch bezeichnen würden. Deshalb sehe ich diese Trennungen zwischen dem Künstlerischen und dem Politischen nicht so sehr. Vielleicht in der Malerei... nein, das glaube ich nicht einmal.
Ich war schon immer der festen Überzeugung, dass jeder Film, jeder künstlerische Ausdruck politisch ist. Lass dich nicht täuschen. Sogar diejenigen, die wir nicht als offen politisch bezeichnen würden, sind politisch. Wenn wir Zeit damit verbringen, irgendetwas zu tun, sei es Ablenkung oder etwas, dem wir uns stellen müssen, ist es immer politisch. Das ist meine Überzeugung.
Ich habe einmal das georgianische Stadthaus gemietet, in dem Jane Austen unten beim Holburne Museum wohnte – also wohnte ich in Jane Austens Haus und schlief in Jane Austens Schlafzimmer. Wenn Sie durch diese georgianischen Straßen spazieren, kommt es Ihnen vor, als wären Sie in einem Drama aus der Zeit von Jane Austen.
Lass mich sehen: Kunst und Aktivismus. Ich kann immer darauf zurückgreifen: „Die Frage sollte sein: Was ist nicht politisch? Alles, was Sie tun, ist politisch, auch wenn es abstrakt ist. Sie geben eine politische Aussage ab, auch wenn es unwissentlich geschieht.“ Ich denke, so viel Kunst ist sowieso unbewusst, der Künstler kennt den wahren Grund, warum er es tut, nicht. Sie machen einfach intuitiv mit.
Ich bin total in Jane Austen verliebt und war schon immer in Jane Austen verliebt. Ich habe meine Dissertation an der Universität über Schwarze im Großbritannien des 18. Jahrhunderts gemacht – daher würde ich gerne einen Film im Jane-Austen-Stil machen, aber mit Schwarzen.
Ich bin sehr besorgt darüber, was in den Nachrichten passiert, aber ich würde mich nicht per se als politisches Tier bezeichnen. In Wahljahren oder wenn ich ein Thema oder eine Angelegenheit sehe, die mir am Herzen liegt, schenke ich ihnen mehr Aufmerksamkeit. Aber ich würde mich niemals als politisches Tier oder politischen Junkie bezeichnen.
Ich denke, dass es keinen wirklichen Unterschied zwischen einem „Peanuts“ und einem wunderschönen Renaissance-Gemälde gibt. Die „Peanuts“ haben etwas sehr Romantisches – sie sind auf der gleichen Ebene wie ein Roman, eine Jane-Austen-Geschichte oder ein wunderschön bestickter Rosenstoff. Es ist ein Stück Romantik.
Ich bin zu sehr eine Waage. Ich erkenne zu oft den Standpunkt des anderen und kapituliere, obwohl ich starke politische Überzeugungen habe. Es ist einfach meine Verantwortung. Vielleicht bin ich zu einfühlsam. Das ist der Schauspieler in mir.
Natürlich akzeptiert kein Staat, dass er die Menschen, die er aus politischen Gründen inhaftiert oder festhält, als politische Gefangene bezeichnen sollte. Sie nennen sie nicht politische Gefangene in China, sie nennen sie nicht politische Gefangene in Aserbaidschan und sie nennen sie nicht politische Gefangene in den Vereinigten Staaten, Großbritannien oder Schweden; Es ist absolut unerträglich, eine solche Selbstwahrnehmung zu haben.
Ich verstehe nicht, wie man heutzutage nicht politisch sein kann. Es ist so viel los und man muss sich darüber im Klaren sein und abstimmen. Unser Leben ist politisch.
Die andere Seite meiner Arbeit ist die politische Enttäuschung – die Erkenntnis, dass wir in einer ungerechten Welt leben. „Blut wird auf die fröhlichste Art und Weise vergossen, als wäre es Champagner“, sagt Dostojewski. Das wirft das Problem der Gerechtigkeit auf, was sie in einer ungerechten Welt bedeuten könnte und ob es eine Ethik und eine politische Praxis geben kann, die in der Lage wäre, sich der Ungerechtigkeit der Gegenwart zu stellen und sie zu bekämpfen. Wie könnten wir anfangen, darüber nachzudenken?
Wir planen immer zu viel und denken immer zu wenig. Wir verabscheuen einen Aufruf zum Nachdenken und hassen unbekannte Argumente, die nicht mit dem übereinstimmen, was wir bereits glauben oder gerne glauben würden.
Kein guter Schriftsteller hat uns jemals nur aufgeheitert. Aber es gibt einen unverblümten Blick in die Dunkelheit der Dinge, die wir woanders finden müssen, um sie zu finden. Jane Austen war aus starkem Holz gefertigt. Sie war zu satirisch für den Geschmack von DH Lawrence und zu unversöhnlich für den Geschmack von Kingsley Amis, aber höllisch würde man sie trotzdem nicht nennen.
Ich habe im College ein Buch von Jane Austen gelesen, das mir überhaupt nicht gefiel und allen erzählte, wie sehr es mir nicht gefiel. Ich habe im zweiten Studienjahr „Northanger Abbey“ gelesen und es gehasst. Gutes Austen habe ich erst nach dem College gelesen, vielleicht ein paar Jahre später.
Wir definieren uns nicht über unsere Arbeit. Die Leute denken, wenn man sich zu sehr mit seiner Arbeit identifiziert, bedeutet das wohl, dass man zu viel von sich selbst dafür aufgibt und dass damit etwas nicht stimmt. Wir sind darauf trainiert, an Dinge wie Work-Life-Balance zu glauben. So viel Arbeit geht in Richtung Service. Es geht vor allem darum, Erfahrungen zu schaffen und nicht um Produkte, und dadurch werden die Grenzen zwischen Leben und Arbeit sehr fließend.
Die Leute lieben Jane Austen, auch wenn diese Bücher für uns absurd sind, weil uns die Klarheit darin gefällt: Wir können sehr deutlich sehen, was Elizabeth Bennett überwinden muss, womit sie klarkommen muss.
Eigentlich mochte ich Jane Austen nicht. Ich mochte mehr die Brontes. Sie waren so wild und leidenschaftlich. Ich fand, dass Austen etwas etwas Zahmes an sich hatte.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!