Ein Zitat von Tony Blair

Manchmal sagen die Leute zu mir: „Was war der Unterschied zwischen dem Kosovo, das eine erfolgreiche Intervention war, und dem Irak und Afghanistan, die so schwierig waren?“ Und die Antwort ist ganz einfach. Im Kosovo gab es nach der Beseitigung des Sturzes seines Regimes einen Prozess des politischen und wirtschaftlichen Wiederaufbaus, der ohne die Intervention des Terrorismus verlief. Wenn der Terrorismus eingegriffen hätte, wäre es dort übrigens extrem schwierig gewesen – aber wir haben es nicht getan.
Seien wir einer historischen Wahrheit ins Auge: Wir hatten nie einen „freien Markt“, wir hatten immer staatliche Eingriffe in die Wirtschaft, und tatsächlich wurden diese Eingriffe von den Finanz- und Industriekapitänen begrüßt. Sie hatten nichts gegen die „große Regierung“, wenn diese ihren Bedürfnissen diente.
Ich meine, man kann dem Irak oder Afghanistan zustimmen oder nicht zustimmen, aber das große Wahlkampfargument da draußen ist übrigens das Ausbleiben einer Intervention in Syrien. Und dann ist es in Libyen eine Teilintervention. Und das erklärt nicht wirklich, warum einige Länder, die buchstäblich nichts mit den Interventionen im Nahen Osten zu tun haben, ins Visier genommen werden.
In der Hoffnung, die Unterstützung des amerikanischen Volkes zu gewinnen, berufen sich Befürworter von Regimewechselkriegen regelmäßig auf humanitäre Bedenken, um militärische Interventionen im Ausland zu rechtfertigen. Aber hier ist die Realität: Als direkte Folge unserer Intervention im Irak und des Sturzes Saddam Husseins hat das menschliche Leid dramatisch zugenommen.
Ohne den Irak wäre Afghanistan schon schwierig genug gewesen. Der Irak machte es unmöglich. Das Argument, dass es uns jetzt gut gehen würde, wenn wir uns nur auf Afghanistan konzentriert hätten, ist überzeugend, lässt jedoch die Tatsache außer Acht, dass wir uns nicht am Aufbau der Nation in Afghanistan beteiligen sollten.
Staatliche Eingriffe in die Wirtschaftsproduktion erfolgen nur dann, wenn private Initiative fehlt oder unzureichend ist oder wenn politische Interessen des Staates betroffen sind. Dieser Eingriff kann in Form von Kontrolle, Unterstützung oder direkter Verwaltung erfolgen.
Ich halte es für angemessen, dass die internationale Gemeinschaft in solchen Situationen im Kosovo interveniert. Ich bin für einen Eingriff. Auf einer bestimmten Ebene muss man sagen, dass zumindest jemand etwas tut.
Ich glaube, dass die Interventionspolitik und der Kosovo-Krieg zu einer erneuten Wiederaufnahme des weltweiten Wettrüstens geführt haben.
Ich halte es für angemessen, dass die internationale Gemeinschaft in solchen Situationen [im Kosovo] interveniert. Ich bin für einen Eingriff. In gewisser Weise muss man sagen, dass zumindest jemand [Clinton] etwas tut.
Kontinuierliche Kriege – die wir nun seit 2001 führen – beginnend in Afghanistan bis hin zum Irak. Und selbst seit dem Irak ist es mehr oder weniger kontinuierlich. Der entsetzliche Krieg in Libyen, der dieses Land und diesen Teil der Welt zerstört hat und der noch lange nicht vorbei ist. Die indirekte westliche Intervention in Syrien, die neue Monster hervorgebracht hat. Dabei handelt es sich um Maßnahmen, die, wenn sie von einer einzelnen Regierung umgesetzt würden, als extremistisch gelten würden. Jetzt werden sie kollektiv von den Vereinigten Staaten durchgeführt, unterstützt von einigen Ländern der Europäischen Union.
Mein Argument ist nicht, dass wir niemals in die Natur eingreifen dürfen. Mein Argument ist, dass es einen moralischen Unterschied zwischen Interventionen zum Wohle der Gesundheit, zur Heilung oder Vorbeugung von Krankheiten und Interventionen zur Erlangung eines Wettbewerbsvorteils für unsere Kinder in einer Konsumgesellschaft gibt.
Am Ende des Kalten Krieges herrschte in Washington die Ansicht vor, dass die USA stark und Russland schwach seien und in einer unipolaren Welt keine Rolle spielten. Wir ignorierten Russlands Widerstand gegen die NATO-Erweiterung, den Irak-Krieg und die von den USA angeführte Militärintervention in Serbien für die Unabhängigkeit des Kosovo.
Ohne den Irak wäre Afghanistan schon schwierig genug gewesen. Der Irak machte es unmöglich. Das Argument, dass es uns jetzt gut gehen würde, wenn wir uns nur auf Afghanistan konzentriert hätten, ist überzeugend, lässt aber die Tatsache außer Acht, dass wir uns eigentlich nicht am Aufbau der Nation in Afghanistan beteiligen sollten. Mein neues Buch beginne ich mit einem Zitat aus Donald Rumsfeld. Im Oktober 2001 sagte er über Afghanistan: „Es ist kein Sumpf.“ Zehn Jahre später sind dort 150.000 westliche Soldaten stationiert.
Wenn jemand gefragt hätte, wer die beste Intervention mit einer verrückten Frau inszenieren könnte, die früher ein untotes Monster war, wäre Sydney Sage meine letzte Vermutung gewesen.
Ich glaube, dass es bei der Intervention der NATO im Kosovo einen Punkt gibt, den niemand in Frage stellen kann: Die Luftangriffe, die Bomben werden nicht durch ein materielles Interesse verursacht. Ihr Charakter ist ausschließlich humanitärer Natur: Auf dem Spiel stehen die Prinzipien, die Menschenrechte, die Vorrang vor staatlicher Souveränität haben. Dies macht es legitim, die jugoslawische Föderation anzugreifen, allerdings ohne das Mandat der Vereinten Nationen.
Für Konservative ist es oft schwierig, die allgemeine staatliche Intervention von einer so einfachen Frage wie der Volkszählung zu trennen.
Wir zerstören die heiligsten Beziehungen, wenn wir häusliche Bildung durch soziale ersetzen. Und Ihre Bildung! Ist das nicht auch sozial und wird durch die sozialen Bedingungen bestimmt, unter denen Sie erziehen, durch direkte oder indirekte Intervention der Gesellschaft, durch Schulen usw.? Die Kommunisten haben die Intervention der Gesellschaft in die Bildung nicht erfunden; Sie versuchen lediglich, den Charakter dieser Intervention zu ändern und die Bildung vor dem Einfluss der herrschenden Klasse zu retten.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!