Ein Zitat von TR Reid
Die Einkommensteuer besteuerte nur die Rockefellers, die Morgans und die Vanderbilts. Es richtete sich an die oberen 4 Prozent, und der Spitzensatz lag 1913 bei 7 Prozent. Woodrow Wilson hielt eine große Zeremonie ab und sagte: „Ich freue mich, Präsident bei der Schaffung dieser beliebten neuen Steuer zu sein.“
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Werden die Grenzsteuersätze zu hoch angesetzt, bremsen sie die produktive Wirtschaftstätigkeit aus. Im Grenzfall würde ein Spitzensteuersatz von 100 Prozent bedeuten, dass die Steuerzahler nichts davon hätten, wenn sie härter arbeiteten oder mehr investierten. Im Gegensatz dazu würde ein höherer Spitzengrenzsteuersatz auf den Konsum tatsächlich Sparen und Investitionen fördern. Ein Spitzengrenzsteuersatz für den Verbrauch von 100 Prozent würde einfach bedeuten, dass eine wohlhabende Familie, wenn sie einen zusätzlichen Dollar ausgibt, auch einen zusätzlichen Dollar an Steuern schulden würde.
In Bezug auf Wirtschaft und Steuern: Amerikas erfolgreichste Leistungsträger zahlen tatsächlich einen höheren Anteil der gesamten Steuerlast. Das obere Prozent der Einkommensbezieher zahlte 1981 18 Prozent der gesamten Steuerlast und zahlte 1991 25 Prozent. Die unteren 50 Prozent der Einkommensbezieher zahlten nur 8 Prozent der gesamten Steuerlast und zahlten 1991 nur 5 Prozent. Geschichte zeigt, dass Steuersenkungen immer zu einem verbesserten Wirtschaftswachstum und damit zu höheren Steuereinnahmen in der Staatskasse geführt haben.
Für eine Witwe mit ihren Ersparnissen auf einem 5-Prozent-Sparbuchkonto macht es keinen Unterschied, ob sie in einer Zeit ohne Inflation 100 Prozent Einkommensteuer auf ihre Zinserträge zahlt oder in Jahren mit einer Inflation von 5 Prozent keine Einkommensteuer zahlt. In jedem Fall wird sie auf eine Weise „besteuert“, die ihr überhaupt kein echtes Einkommen lässt. Alles Geld, das sie ausgibt, stammt direkt aus dem Kapital. Eine 100-prozentige Einkommenssteuer fände sie unverschämt, scheint aber nicht zu bemerken, dass eine Inflation von 5 Prozent das ökonomische Äquivalent ist.
Früher haben wir Eigentum besteuert – im Grunde genommen haben wir die Landwirte entlastet. Und es gab sehr reiche Leute, die nicht so viel Steuern zahlten. Deshalb führten sie 1913 die Einkommensteuer ein. Es war unglaublich beliebt. Die Steuer, die wir heute gerne hassen.
Insbesondere in den Vereinigten Staaten konzentriert sich die Einkommensteuer auf die obere Hälfte der Einkommensverteilung und ist sehr stark auf die oberen 10 oder sogar das oberste 1 Prozent ausgerichtet.
Im Jahr 2010 wird es in den USA zu einer Erhöhung des Lohnsteuersatzes, einer Erhöhung der Erbschaftssteuer und einer Erhöhung der Einkommenssteuer kommen. Im Jahr 2010 wird es außerdem eine Steuererhöhung für Carried Interest geben. Dieser Satz wird von derzeit 15 Prozent auf 35 Prozent steigen und im Jahr 2011 erneut steigen.
Das ist ein sehr wichtiges Thema, über das die Mainstream-Medien lieber nicht viel reden, denn wir haben ein manipuliertes Wirtschaftssystem, was bedeutet, dass gleichzeitig mit der Mittelschicht dieses Landes fast alle verschwinden Neues Einkommen und Vermögen in Amerika gehen an das oberste 1 Prozent. Das oberste Zehntel von 1 Prozent besitzt fast so viel Vermögen wie die unteren 90 Prozent – 58 Prozent aller neuen Einkünfte gehen an das oberste 1 Prozent.
In den drei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg wuchsen die Einkommen der Menschen auf und ab der Einkommensleiter jährlich um etwa 3 Prozent, doch seitdem fand der größte Einkommenszuwachs im obersten Quintil statt. Und in dieser Gruppe ist der größte Teil des Einkommenswachstums bei den oberen 5 Prozent zu verzeichnen. Das Muster wiederholt sich bis ganz nach oben. Der größte Teil des Wachstums unter den oberen 5 Prozent war auf das oberste 1 Prozent zurückzuführen, und der größte Teil des Wachstums in dieser Gruppe war auf das oberste Zehntel von einem Prozent zurückzuführen.
Wenn es ein Grundeinkommen gäbe, würde das bedeuten, dass jeder ein Grundeinkommen hätte, auf dessen Grundlage sein Erwerbseinkommen mit dem Normalsteuersatz besteuert würde. Das würde den Anreiz erhöhen, Niedriglohnjobs anzunehmen.
Was wir noch hinzufügen möchten, ist die Senkung der Körperschaftssteuersätze, während wir versuchen, die Wirtschaft anzukurbeln. Hier liegt also die Aufmerksamkeit von Donald Trump. Die Aufmerksamkeit des Präsidenten liegt auf der Mittelschicht und er sorgt dafür, dass diese einfach, fair und besser ist. Und dann zum Körperschaftssteuersatz, um zu versuchen, die Leute wieder dazu zu bringen, in Amerika zu investieren. Sein Fokus lag nicht auf den Auswirkungen auf das oberste 1 Prozent.
Wenn Sie wirklich über Defizite besorgt sind, können Sie einen Haushalt nicht ernst nehmen, der Steuersenkungen im Wert von 30 Milliarden US-Dollar pro Jahr nicht nur für das oberste 1 Prozent, sondern für die obersten 0,1 Prozent vorsieht.
Der Grund dafür, dass wir in den letzten acht, zehn Jahren ein Wachstum von 1,8 Prozent verzeichneten, das weit unter dem historischen Durchschnitt liegt, liegt zum großen Teil in unserer Steuergesetzgebung. Es ist uns wichtig, die größtmögliche und umfassendste Steuersenkung, Steuersenkung und Steuerreform zu erreichen, die wir erreichen können, denn nur so erreichen wir wieder ein Wachstum von 3 Prozent. Das ist es, was all das antreibt: Wie bringt man die amerikanische Wirtschaft zurück auf die historische Wachstumsrate von 3 Prozent und aus der Flaute von 1,8 bis 1,9 Prozent, die wir unter der vorherigen Regierung von Barack Obama hatten?
Denken Sie daran: S-Unternehmen zahlen eine Steuerebene, Unternehmen zahlen zwei Steuerebenen. Wir sehen also im Grunde ein Äquivalent, aber hier ist der Punkt. Im Rest der Welt besteuern sie ihre Unternehmen mit einem durchschnittlichen Steuersatz von 23 Prozent in der industrialisierten Welt. Unser Firmentarif liegt bei 35. Unser Top-S-Tarif für Firmen- und Kleinunternehmen liegt effektiv bei 44,6. Das bringt uns um.
Lobbyisten wissen, dass ein Steuersatz von 0 Prozent auf Kapitaleinkommen tatsächlich nicht der niedrigstmögliche Steuersatz ist. Es kann zu negativen Steuersätzen kommen. Es kann Subventionen geben. Es können Wertberichtigungen vorgenommen werden. Lobbyisten sind anpassungsfähige Wesen.
Nach meinem Plan werden 85 Prozent von Amerika keine Steuern zahlen oder eine Pauschalsteuer zu unserem niedrigsten Satz von 15 Prozent haben.
Wenn man sich die Leistung der Staaten mit einem Einkommenssteuersatz von Null und der Staaten mit dem höchsten Einkommenssteuersatz anschaut, glaube ich, dass ein großer Teil ihrer Differenz auf Steuern zurückzuführen ist. Das gilt nicht nur für das letzte Jahrzehnt, sondern ich habe diese Zahlen auch 50 Jahre zurückversetzt. Und es gab kein einziges Jahr in den letzten 50 Jahren, in dem die Staaten mit einem Einkommenssteuersatz von Null nicht besser abgeschnitten hätten als die Staaten mit dem höchsten Einkommenssteuersatz.
Verwandte Autoren
Zitate von Ari Shavit
israelisch
Reporter
Zitate von Charlie Cook
amerikanisch
Reporter
Zitate von Christopher Michael Cillizza
amerikanisch
Reporter
Zitate von Daisy Whitney
amerikanisch
Reporter
Zitate von David Folkenflik
amerikanisch
Reporter
Zitate von Hank Phillippi Ryan
amerikanisch
Reporter
Zitate von Hedrick Smith
amerikanisch
Reporter
Zitate von Israel Shenker
amerikanisch
Reporter
Zitate von Martha Raddatz
amerikanisch
Reporter
Zitate von Nancy Banks-Smith
britisch
Reporter
Zitate von Sue Johnson
britisch
Reporter
Zitate von Sylvia Poggioli
amerikanisch
Reporter
