Ein Zitat von Tulisa

Die Regierung sollte der Jugend von heute viel mehr Aufmerksamkeit schenken. Sie versuchen, die Reichen, Reichen und die Armen, Arme, zu halten. Wenn ich mich mit David Cameron in einem Raum zusammensetzen würde, würde ich ihn fragen, was er davon hält und was zum Teufel er dagegen unternimmt.
Wenn die „Reichen“ in arme Viertel strömen und die Armen verprügeln würden, bis sie die Groschen, die sie zur sicheren Aufbewahrung geschluckt haben, wieder aushusten, ja, das wäre eine Einkommensübertragung von den Armen zu den Reichen. Aber wenn man den Steuerzahlern erlaubt, mehr von ihrem Geld zu behalten, heißt das nicht, dass man es den Armen wegnimmt – es sei denn, man glaubt, dass die Armen einen moralischen Anspruch auf das Geld haben, das andere Leute verdienen.
Meine Botschaft an David Cameron als Chef unserer Regierung ist, noch einmal ernsthaft über diese Robin-Hood-Steuer nachzudenken, die Steuer, um den Armen zu helfen, indem man den Reichen ein wenig wegnimmt.
Wir werden jeden Tag reicher, denn da Reich und Arm relative Begriffe sind, ist es, wenn die Reichen arm werden, so ziemlich dasselbe, als ob die Armen reich würden. Niemand ist arm, wenn die Unterscheidung zwischen Arm und Reich aufgehoben wird.
Gezwungen zu wählen, lieben die Armen ebenso wie die Reichen das Geld mehr als die politische Freiheit; und die einzige politische Freiheit, die von Dauer sein kann, ist eine, die so beschnitten ist, dass sie die Reichen davon abhält, die Armen durch Geschick oder Raffinesse zu berauben, und die Armen davon abhält, die Reichen durch Gewalt oder Wahlen zu berauben.
Es ist leicht zu sagen, dass es Reiche und Arme gibt und deshalb etwas getan werden sollte. Aber in der Geschichte gibt es immer Reiche und Arme. Wenn die Armen nicht so arm wären, würden wir sie immer noch die Armen nennen. Ich meine, wer weniger hat, kann als arm bezeichnet werden. Es gibt immer die 10 %, die weniger haben, und die 10 %, die das meiste haben.
Mir war klar geworden, dass die große Tragödie in der Kirche nicht darin besteht, dass reiche Christen sich nicht um die Armen kümmern, sondern dass reiche Christen die Armen nicht kennen ... Ich bin fest davon überzeugt, dass Reichtum keine Bedeutung haben wird, wenn die Reichen die Armen treffen. Und wenn die Reichen auf die Armen treffen, wird die Armut ein Ende haben.
Das war immer meine Erfahrung – ein armer Junge in einer reichen Stadt; ein armer Junge in der Schule eines reichen Jungen; ein armer Junge im Club eines reichen Mannes in Princeton ... Allerdings konnte ich den Reichen nie verzeihen, dass sie reich sind, und das hat mein ganzes Leben und meine Arbeit geprägt.
Gesellschaftlich gehörte ich nie einer Klasse an, weder reich noch arm. Für die Reichen war ich arm, und für die Armen war ich arm und gab vor, wie die Reichen zu sein.
Wir sagen immer, dass wir vor dem Tod gleich sind, aber wenn man zum Beispiel reich ist und jeder sich um einen kümmert, dann glaube ich, dass man viel weniger leidet. Es muss viel schmerzhafter sein, zu sterben, wenn man arm ist, als wenn man reich ist. Aber wenn dein Herz gebrochen ist, kannst du reich, arm, was auch immer sein – ein gebrochenes Herz, davor sind wir alle gleich. Und ich denke, es gibt kein ernsteres Thema.
Arm und zufrieden, ist reich und reich genug; Aber Reichtum ohne Geld ist so dürftig wie der Winter. Für den, der immer fürchtet, arm zu sein.
Wenn der Reiche den Armen seine Rechte raubt, wird es für den Armen zum Beispiel, den Reichen seines Eigentums zu berauben, denn die Rechte des einen sind für ihn ebenso Eigentum wie der Reichtum Eigentum des anderen, und das Kleine ist alles so teuer wie das Viele. Nur durch die Festlegung auf gerechte Grundsätze werden Menschen dazu erzogen, gerecht zueinander zu sein; und man wird immer feststellen, dass, wenn die Reichen die Rechte der Armen schützen, die Armen das Eigentum der Reichen schützen werden. Aber um wirksam zu sein, muss die Garantie parlamentarisch auf Gegenseitigkeit beruhen.
Der einzige Unterschied zwischen Arm und Reich besteht darin, dass die Armen Elend erleiden, während die Reichen es genießen müssen.
In einem System des Freihandels und der freien Märkte sind arme Länder – und arme Menschen – nicht arm, weil andere reich sind. Tatsächlich würden die Armen aller Wahrscheinlichkeit nach noch ärmer werden, wenn andere weniger reich würden.
Sie haben die ewige idiotische Vorstellung, dass die Anarchie, wenn sie käme, von den Armen ausgehen würde. Warum sollte es? Die Armen waren Rebellen, aber sie waren nie Anarchisten; Sie haben mehr als alle anderen ein Interesse daran, dass es eine anständige Regierung gibt. Der arme Mann hat wirklich ein Interesse am Land. Der reiche Mann hat es nicht getan; er kann mit einer Yacht nach Neuguinea fahren. Den Armen wurde manchmal widersprochen, wenn sie schlecht regiert würden; Die Reichen hatten immer Einwände dagegen, überhaupt regiert zu werden. Aristokraten waren immer Anarchisten, wie man an den Kriegen der Barone sehen kann.
Arme Leute haben mehr Spaß als reiche Leute, heißt es; und ich merke, dass es die reichen Leute sind, die es immer wieder sagen.
Ich möchte nicht, dass es diese Trennung zwischen Arm und Reich gibt. Ich gehöre vielleicht zu den drei Prozent, weil ich Glück hatte und es mir gut ging, aber die 97 Prozent werde ich nie vergessen. So bin ich aufgewachsen. Ich war so arm, dass ich davon träumte, nur „normal arm“ zu sein, nicht „arm, arm“.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!