Ein Zitat von Vaclav Klaus

Eine Privatisierung der Staatswirtschaft steht noch nicht auf der Tagesordnung. Wir können es nicht sofort tun; Meine Kollegen würden dem nicht zustimmen. Aber wir müssen sofort alle Eigentumsformen gleichstellen und unterschiedliche Eigentumsformen mit den Staatsbetrieben konkurrieren lassen.
Alle angeblichen Hauptursachen für die Ineffizienz von SOE (staatseigenen Unternehmen) – das Prinzipal-Agent-Problem, das Trittbrettfahrerproblem und die weiche Budgetbeschränkung – sind zwar real, aber nicht nur auf staatseigene Unternehmen beschränkt. Auch große Privatunternehmen mit verteilten Eigentumsverhältnissen leiden unter dem Prinzipal-Agenten-Problem und dem Trittbrettfahrerproblem. In diesen beiden Bereichen spielen also die Eigentumsformen eine Rolle, aber die entscheidende Kluft besteht nicht zwischen staatlichem und privatem Eigentum, sondern zwischen konzentriertem und verstreutem Eigentum.
Den Ländern wurde gesagt, dass sie aufgrund des sozialen Eigentums keine Anreize hätten. Die Lösung war Privatisierung und Profit, Profit, Profit. Die Privatisierung würde ineffizientes Staatseigentum ersetzen, und das Profitsystem sowie die enormen Kürzungen im Verteidigungsbereich würden es ihnen ermöglichen, vorhandene Ressourcen zu nutzen und den Konsum zu steigern. Sorgen über Verteilung und Konkurrenz oder sogar Bedenken darüber, dass demokratische Prozesse durch eine übermäßige Vermögenskonzentration untergraben werden, könnten später ausgeräumt werden.
Staatseigentum! Es führt nur zu absurden und monströsen Schlussfolgerungen; Staatseigentum bedeutet Staatsmonopol, konzentriert in den Händen einer Partei und ihrer Anhänger, und dieser Staat bringt allen nur Ruin und Bankrott.
Wir haben viele Formen demokratisierten Eigentums verfolgt, angefangen bei Genossenschaften, Landbanken auf Nachbarschaftsebene, kommunales Eigentum und staatliches Eigentum an Banken – es gibt eine ganze Reihe davon, die versuchen, die kleinräumige Infrastruktur zu füllen, die aufgebaut werden kann bis hin zu einer größeren theoretischen Vision.
Staatseigentum und Staatskontrolle sind nicht unbedingt Sozialismus – wenn es so wäre, dann wären die Armee, die Marine, die Polizei, die Richter, die Gefängniswärter, die Denunzianten und die Henker alle sozialistische Funktionäre, da sie Staatsbeamte sind – aber Das Eigentum des Staates an allem Land und Material für die Arbeit, verbunden mit der kooperativen Kontrolle durch die Arbeiter über dieses Land und Material, wäre Sozialismus.
Der Begriff „Staatssozialismus“ ist nicht präzise. Unter diesem Begriff verstehen viele eine Ordnung, nach der ein bestimmter Teil des Reichtums, manchmal ein ganz erheblicher Teil, in Staatseigentum oder unter dessen Kontrolle übergeht, während in den allermeisten Fällen das Eigentum an Anlagen, Fabriken und Grundstücken privat bleibt Hände.
Was ist unterdessen mit den Arbeitern in den Staatsmonopolen, die zum Verkauf angeboten werden? Ich erinnere mich an eine Technik zur Mitarbeiterbeteiligung, die bei vielen US-Unternehmen gut funktioniert hat. Es gibt verschiedene Namen, der bekannteste ist jedoch „Employee Stock Ownership Program“ oder ESOP.
Wir sind im Westen und haben eine reiche Geschichte des Waffenbesitzes und der Jagd, aber die Menschen hier im ganzen Staat verstehen den Unterschied zwischen öffentlicher Sicherheit und persönlichem Besitz und wissen, dass wir beides haben können, wenn wir den zweiten Verfassungszusatz schützen.
Arbeitnehmereigentum in einem staatskapitalistischen Halbmarktsystem ist besser als Privateigentum, bringt jedoch inhärente Probleme mit sich. Märkte weisen bekannte inhärente Ineffizienzen auf. Sie sind sehr destruktiv.
Heute versucht die indische Regierung, die Privatisierung als Alternative zum Staat, zum öffentlichen Unternehmen darzustellen. Aber die Privatisierung ist nur eine Weiterentwicklung des zentralisierten Staates, bei dem der Staat angibt, dass er das Recht hat, die gesamte Stromproduktion in Maharashtra an Enron zu übergeben.
Anders als die Marxisten befürworteten die Nazis kein öffentliches Eigentum an den Produktionsmitteln. Sie verlangten, dass die Regierung die Wirtschaft des Landes überwacht und verwaltet. Die Frage des rechtlichen Eigentums ist zweitrangig; Was zählt, ist die Frage der Kontrolle. Privatpersonen können daher weiterhin Eigentumstitel besitzen – solange sich der Staat das uneingeschränkte Recht vorbehält, die Nutzung ihres Eigentums zu regeln.
Ausgehend vom Besitz der Frauen erstreckt sich der Begriff des Besitzes auf die Produkte ihrer Industrie, und so entsteht der Besitz von Dingen ebenso wie von Personen.
Vor einigen Jahren kam jemand auf die Idee, dass der Staat alle Eigentumsrechte an Fahrzeugen behalten sollte, indem er den „Eigentümern“ eine Eigentumsbescheinigung zusendete. Dies führte zu einer juristischen Fiktion, dass der Staat Eigentümer der Fahrzeuge sei. Die Fahrer fuhren somit ein staatseigenes Fahrzeug, wobei die Vorgabe, dass Fahrer einen Führerschein zum Führen eines Staatsfahrzeugs besitzen müssten, falsch war. Der Staat kassierte mit seinem Führerscheinbetrug viele Millionen und begann, hohe Geldstrafen zu verhängen, wenn er keinen staatlichen Führerschein besaß.
Wir haben gesehen, dass diese große Arbeitsfrage nur dadurch gelöst werden kann, dass man grundsätzlich davon ausgeht, dass Privateigentum heilig und unantastbar sein muss. Das Gesetz sollte daher das Eigentum begünstigen, und seine Politik sollte darin bestehen, so viele Menschen wie möglich dazu zu bewegen, Eigentümer zu werden.
Die Offenheit des Führers ebnet den Weg zur Eigenverantwortung des Volkes. Ohne Eigentümerschaft werden Änderungen kurzfristig sein. Die Gewohnheiten und Denkweisen der Menschen zu ändern ist, als würde man während eines Schneesturms Anweisungen in den Schnee schreiben. Alle zwanzig Minuten müssen die Anweisungen neu geschrieben werden, es sei denn, das Eigentum wird zusammen mit den Anweisungen übertragen.
Das Eigentum der Industrie an den Staat – das ist kein Sozialismus.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!