Ein Zitat von Vin Suprynowicz

Was ich weiß, ist, dass wir uns in etwas mehr als 30 Jahren von einer Nation, in der der „stille Genuss“ des eigenen Privateigentums ein heiliges Recht war, zu einem Tag entwickelt haben, an dem der sogenannte „Eigentümer“ vor einem schwebenden Schatz steht von Finanzbeamten und Aufsichtsbehörden, die beim ersten Anzeichen privater Missachtung ihres kollektiven Willens mit Pfandrechten, Zwangsvollstreckungen und „Versteigerungen“ drohen ... eine Beziehung zwischen Regierung und privaten Eigentumsrechten, die mein Wörterbuch als „Faschismus“ definiert.
Wir sind davon überzeugt, dass der Besitz von Privateigentum das Recht und Privileg jedes amerikanischen Bürgers ist und einer der Grundpfeiler ist, auf denen diese Nation und ihr System des freien Unternehmertums aufgebaut wurden und gedeihen. Wir sind davon überzeugt, dass Privateigentumsrechte und Menschenrechte untrennbar und unteilbar sind. Nur in den Ländern, die das Eigentumsrecht an Privateigentum in ihrem Gesetz als grundlegend und heilig garantieren, gibt es eine Anerkennung der Menschenrechte.
Der Unterschied zwischen [Sozialismus und Faschismus] ist oberflächlich und rein formal, aber er ist psychologisch bedeutsam: Er bringt den autoritären Charakter einer Planwirtschaft grob ans Licht. Das Hauptmerkmal des Sozialismus (und des Kommunismus) ist das öffentliche Eigentum an den Produktionsmitteln und damit die Abschaffung des Privateigentums. Das Eigentumsrecht ist das Nutzungs- und Verfügungsrecht. Im Faschismus behalten die Menschen den Anschein oder den Anschein von Privateigentum, aber die Regierung hat die volle Macht über dessen Nutzung und Verfügung.
Es stimmt, dass die Wohlfahrtsstaatisten keine Sozialisten sind, dass sie nie die Vergesellschaftung des Privateigentums befürwortet oder beabsichtigt haben, dass sie das Privateigentum „erhalten“ wollen – mit staatlicher Kontrolle über seine Nutzung und Verfügung. Aber das ist das grundlegende Merkmal des Faschismus.
Es ist Mode geworden, vom Konflikt zwischen Menschenrechten und Eigentumsrechten zu sprechen, und daraus ist weithin die Überzeugung entstanden, dass die Nutzung von Privateigentum mit Übel behaftet ist und von rationalen und zivilisierten Menschen nicht unterstützt werden sollte ... Die einzig verlässliche Grundlage persönlicher Freiheit ist die persönliche wirtschaftliche Sicherheit des Privateigentums. Die gute Gesellschaft.
Eine ideologische Behauptung ist, dass Privateigentum Diebstahl ist, dass das natürliche Produkt der Existenz von Eigentum böse ist und dass es daher kein Privateigentum geben sollte ... Was diejenigen, die so denken, nicht erkennen, ist, dass Eigentum eine Vorstellung ist, die hat mit Kontrolle zu tun – dass Eigentum ein System zur Verfügung über Macht ist. Eigentumslosigkeit bedeutet fast immer Machtkonzentration im Staat.
Ich persönlich denke, dass Privateigentum ein Recht darauf hat, verteidigt zu werden. Unsere Zivilisation ist auf Eigentum aufgebaut und kann nur durch Privateigentum verteidigt werden.
Der Traum der Sozialisten, das Maximalprogramm, bestand immer darin, das Privateigentum, die Familie und den Nationalstaat abzuschaffen. Mit dem Privateigentum ist ihnen das nicht gelungen, aber sie setzen den Weg der Zerstörung der Familie und der Nation fort.
Umweltverschmutzung und übermäßiger Ressourcenverbrauch sind direkt auf das Versäumnis der Regierung zurückzuführen, Privateigentum zu schützen. Wenn Eigentumsrechte angemessen verteidigt würden, würden wir feststellen, dass Privatunternehmen und moderne Technologie hier, wie auch in anderen Bereichen unserer Wirtschaft und Gesellschaft, für die Menschheit nicht als Fluch, sondern als ihre Rettung gelten würden.
Letztlich ist es so, dass die Medien ihr Privatleben in ein öffentliches Spektakel verwandeln, weil sie von der Macht und dem Reichtum von Privatpersonen angetrieben werden. Wenn nun jedes Privatleben potenziell öffentliches Eigentum ist, liegt das daran, dass Privateigentum die öffentliche Verantwortung untergraben hat.
Und der Wunsch, Eigentum zu besitzen, sich Dinge anzueignen, die uns in keiner Weise gehören, macht vor der Sonne nicht halt. Die Luft wird bereits von Kurorten als Handelsware gekauft und verkauft. Und was ist mit Wasser? Oder Wasserkraft? Warum sollte die Erde in private Hände aufgeteilt werden? Unterscheidet es sich von der Sonne? NEIN; Die Erde gehört den Menschen, die auf ihr leben. Gott hat es für sie vorgesehen, aber es wurde von Privatpersonen übernommen. Privare bedeutet stehlen. Somit ist Privateigentum gestohlenes Eigentum – Eigentum, das Gott und der Menschheit gestohlen wurde!
[D]ie entscheidende Frage ist nicht, wie so viele glauben, ob Eigentumsrechte privat oder staatlich sein sollten, sondern vielmehr, ob die notwendigerweise „privaten“ Eigentümer legitime Eigentümer oder Kriminelle sind. Denn letztendlich gibt es keine Einheit namens „Regierung“; Es gibt nur Menschen, die sich zu Gruppen zusammenschließen, die „Regierungen“ genannt werden und „regierungsmäßig“ handeln. Alles Eigentum ist daher immer „privat“; Die einzige und entscheidende Frage ist, ob es in den Händen von Kriminellen oder in den Händen der richtigen und rechtmäßigen Eigentümer liegen sollte.
Es ist unmoralisch, Privateigentum zu nutzen, um die schrecklichen Übel zu lindern, die aus den Institutionen des Privateigentums resultieren.
Irgendein französischer Sozialist sagte, Privateigentum sei Diebstahl ... Ich sage, Privateigentum sei ein Ärgernis.
Mein Distrikt ist nur allzu vertraut mit den Versuchen der Bundesregierung, die Kontrolle über Privateigentum und private Wasserrechte zu übernehmen.
Es muss grundsätzlich davon ausgegangen und etabliert werden, dass das Recht auf Privateigentum als heilig anzusehen ist. Deshalb sollte das Gesetz dieses Recht begünstigen und, soweit es möglich ist, dafür sorgen, dass eine möglichst große Zahl der Massen der Bevölkerung den Besitz von Eigentum vorzieht In der Hoffnung, etwas Eigentum zu erwerben ... wird es nach und nach dazu kommen, dass, wenn der Unterschied zwischen extremem Reichtum und extremer Armut beseitigt ist, eine Klasse der Nachbar der anderen wird.
Es gibt keine absolute freie Meinungsäußerung; Es gibt nur absolute Rechte des Privateigentums. Die Rede ist durch private Eigentumsrechte eingeschränkt. Sie dürfen in meinem virtuellen oder tatsächlichen Wohnzimmer nur dann eine Dissertation halten, wenn ich Ihnen dies erlaube.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!