Ein Zitat von Wendy Kaminer

Ich sehe keinen direkten Konflikt zwischen den Rechten von Einzelpersonen und den Rechten von Gemeinschaften, weil ich Gemeinschaften nicht so wahrnehme, als hätten sie Rechte, wie dies bei Einzelpersonen der Fall ist. Gemeinschaften haben sicherlich Interessen, aber sie haben nicht unbedingt Rechte.
Gemeinschaften haben keine Rechte. Nur Einzelpersonen in der Gemeinschaft haben Rechte.
Da es keine Einheit wie „die Öffentlichkeit“ gibt und die Öffentlichkeit lediglich aus einer Anzahl von Individuen besteht, kann die Vorstellung, dass „das öffentliche Interesse“ private Interessen und Rechte verdrängt, nur eine Bedeutung haben: dass die Interessen und Rechte einiger Individuen überwiegen Vorrang vor den Interessen und Rechten anderer.
Wir müssen die Rolle der Menschenrechte als Stärkung von Einzelpersonen und Gemeinschaften verstehen. Durch den Schutz dieser Rechte können wir dazu beitragen, die vielen Konflikte zu verhindern, die auf Armut, Diskriminierung und Ausgrenzung (sozial, wirtschaftlich und politisch) beruhen und die die Menschheit weiterhin plagen und jahrzehntelange Entwicklungsbemühungen zunichte machen. Der Teufelskreis von Menschenrechtsverletzungen, die zu Konflikten führen – die wiederum zu weiteren Verstößen führen – muss durchbrochen werden. Ich glaube, wir können es nur durchbrechen, indem wir die Achtung aller Menschenrechte gewährleisten.
Jede Gruppe oder jedes „Kollektiv“, ob groß oder klein, besteht nur aus einer Anzahl von Individuen. Eine Gruppe kann keine anderen Rechte haben als die Rechte ihrer einzelnen Mitglieder. In einer freien Gesellschaft leiten sich die „Rechte“ einer Gruppe aus den Rechten ihrer Mitglieder durch deren freiwillige individuelle Entscheidung und vertragliche Vereinbarung ab und stellen lediglich die Anwendung dieser individuellen Rechte auf ein bestimmtes Unternehmen dar ... Eine Gruppe als solche , hat keine Rechte.
In Amerika gibt es diese große Debatte darüber, was Rechte sind: Bürgerrechte, Menschenrechte, was sind sie? Es ist eine künstliche Debatte. Denn jeder hat Rechte. Jeder hat Rechte – es ist mir egal, wer du bist, was du tust, woher du kommst, wie du geboren wurdest, welche Rasse, welchen Glauben oder welche Hautfarbe du hast. Du hast Rechte. Jeder hat Rechte.
Sowohl das Recht auf freie Meinungsäußerung als auch das Eigentumsrecht stehen rechtlich jedem Einzelnen zu, doch ihre eigentliche Funktion ist gesellschaftlicher Natur und kommt einer großen Zahl von Menschen zugute, die diese Rechte nicht selbst ausüben.
Einzelpersonen haben Rechte und es gibt Dinge, die keine Person oder Gruppe ihnen antun darf (ohne ihre Rechte zu verletzen). Diese Rechte sind so stark und weitreichend, dass sie die Frage aufwerfen, was, wenn überhaupt, der Staat und seine Beamten tun dürfen. Wie viel Spielraum lassen individuelle Rechte dem Staat?
Die Welt ist übersät mit Verfassungen, die schriftliche Rechtegarantien enthalten, die aber nicht wirklich Rechte gewähren. Der Unterschied zwischen denen, bei denen es sich um echte Rechte handelt, und denen, bei denen es sich um falsche Rechte handelt, ist, dass es im ursprünglichen Interesse der Mehrheit liegt, diese Rechte tatsächlich zu gewährleisten.
Schwule haben Rechte, Lesben haben Rechte, Männer haben Rechte, Frauen haben Rechte, sogar Tiere haben Rechte. Wie viele von uns müssen sterben, bevor die Gemeinschaft erkennt, dass wir nicht entbehrlich sind?
Kein Klimaplan kann Arbeiter und Gemeinschaften zurücklassen oder die Rechte indigener Gemeinschaften mit Füßen treten. Kanadier müssen während des wirtschaftlichen Wandels Chancen und Einkommenssicherheit haben.
Und als Mitglied dieses Gremiums bin ich fest davon überzeugt, dass Staaten Rechte haben, und ich glaube, dass lokale Gemeinschaften Rechte haben und Entscheidungen getroffen haben, damit diese Unternehmen gedeihen können, da sie einen großen Teil ihrer Wirtschaft ausmachen.
Normalerweise verwende ich die Unterscheidung „positive“ und „negative“ Freiheit nicht, weil Negativ schlecht und Positiv gut klingt, und ich denke nicht, dass die Terminologie uns auf die eine oder andere Weise voreingenommen haben sollte. Daher denke ich, dass der aussagekräftigere Begriff „Freiheitsrechte“ versus „Wohlfahrtsrechte“ lautet. Freiheitsrechte sind also Handlungsfreiheitsrechte, und Wohlfahrtsrechte sind Rechte an Dingen unterschiedlicher Art ... Und Eigentumsrechte sind keine Rechte an Dingen. Ich denke, das ist eines der größten Missverständnisse über Eigentum. Eigentumsrechte sind die Freiheitsrechte innerhalb Ihres Zuständigkeitsbereichs.
Meine Position zu den Geldinteressen lässt sich in wenigen Worten zusammenfassen. In jeder zivilisierten Gesellschaft müssen Eigentumsrechte sorgfältig geschützt werden; Normalerweise und in den allermeisten Fällen sind Menschenrechte und Eigentumsrechte grundsätzlich und auf lange Sicht identisch; Wenn sich jedoch klar herausstellt, dass es einen echten Konflikt zwischen ihnen gibt, müssen die Menschenrechte die Oberhand haben. denn Eigentum gehört dem Menschen und nicht der Mensch dem Eigentum.
Ich glaube an Tierrechte, Menschenrechte, Landrechte, Wasserrechte, Luftrechte.
Sie müssen bedenken, dass Rechte nicht in Gruppen entstehen, wir sollten keine „Rechte für Homosexuelle“ haben; Rechte kommen als Individuen, und wir würden diese große Debatte nicht führen. Es wäre das Verhalten, das zählen würde, nicht die Zugehörigkeit einer Person zu welcher Gruppe.
Letzten Endes sind dies Themen, die diskutiert werden müssen: Femizide unter anderem – Einwandererrechte, Frauenrechte, Rechte indigener Völker, Tierrechte, Rechte von Mutter Erde. Wenn wir über diese Themen nicht reden, haben wir in der Demokratie keinen Platz. Es wird nicht existieren. Demokratie besteht nicht nur aus Wählen; es schmälert Ihre Rechte.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!