Ein Zitat von Wendy Kaminer

Es gibt die modische, fortschrittliche Vorstellung, dass alles so völlig politisch sei, dass die Vorstellung, wir könnten eine Art neutrales Rechtsverfahren haben, praktisch utopisch ist – denn wir alle wissen, dass man in dieser Gesellschaft umso mehr Rechte ausüben kann, je mehr Geld man hat. Aber ich glaube nicht, dass Sie der Einkommensungleichheit dadurch begegnen, dass Sie die Rechte wohlhabender Menschen nach dem Ersten Verfassungszusatz einschränken. Mir wäre es lieber, wenn die Leute an der Steuergesetzgebung herumbasteln, um den Reichtum ein wenig umzuverteilen, als am Ersten Verfassungszusatz.
Der Erste Verfassungszusatz gilt für Schurken und Schurken. Sie verlieren Ihre Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht, weil Sie eine schlechte Persönlichkeit haben oder weil Sie ein Verbrechen begangen haben. Straftäter im Gefängnis sind durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt.
Können Sie mir sagen, was verfassungswidriger ist, als den Menschen in Amerika ihre Rechte nach dem fünften Verfassungszusatz, ihre Rechte nach dem vierzehnten Verfassungszusatz und das Recht auf gleichen Schutz durch das Gesetz zu nehmen?
Wenn ein Unternehmen seine Meinung äußern kann und dabei durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, gibt es logischerweise keinen Grund, warum man nicht annehmen sollte, dass es sich verpflichten könnte, die anderen durch den Ersten Verfassungszusatz geschützten Rechte in Anspruch zu nehmen.
Es scheint einfach eine menschliche Eigenschaft zu sein, die Rede von Menschen schützen zu wollen, mit denen wir einer Meinung sind. Für den Ersten Verfassungszusatz ist das nicht gut genug. Daher ist es wirklich wichtig, dass wir die Rechte der Menschen gemäß dem Ersten Verfassungszusatz schützen, egal auf welcher Seite der Linie sie stehen.
Als sie den vierten Verfassungszusatz annahmen, habe ich geschwiegen, weil ich nicht mit Drogen handle. Als sie den Sechsten Verfassungszusatz annahmen, habe ich geschwiegen, weil ich weiß, dass ich unschuldig bin. Als sie den zweiten Verfassungszusatz annahmen, sagte ich nichts, weil ich keine Waffe besitze. Jetzt sind sie wegen des Ersten Verfassungszusatzes gekommen, und ich kann dazu überhaupt nichts sagen.
Mit der Abgabenordnung können Sie Menschen dazu bringen, weniger zu rauchen. Sie können das Steuerkennzeichen verwenden, um sie dazu zu bringen, mehr zu rauchen. Sie können das Steuerkennzeichen verwenden, um sie dazu zu bringen, Bier zu kaufen oder weniger Bier, mehr Alkohol oder weniger Alkohol zu kaufen. Sie können die Steuergesetzgebung manipulieren, um sie dazu zu bringen, mehr Spenden für wohltätige Zwecke zu leisten. Glaubst du, sie werden diese Macht loswerden? Das geht nicht, du Narr.
Man könnte sagen, dass die Paparazzi und die Boulevardpresse sozusagen die „Angriffswaffen“ des Ersten Verfassungszusatzes sind. Sie sind hässlich, viele Leute mögen sie nicht, aber sie sind durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt – genauso wie „Sturmwaffen“ durch den Zweiten Verfassungszusatz geschützt sind.
Je mehr Menschen den Wald teilen, ihn in sich aufnehmen und als Teil ihres persönlichen Erbes und ihrer Kultur betrachten, desto reicher wird unsere Gesellschaft sein. Je mehr Menschen im Wald arbeiten und ihn praktisch nutzen können, anstatt ihn als eine Art Ersatzübung auszuführen, desto mehr kümmern sie sich um die Orte selbst und nicht um die politische Idee von ihnen.
Ich bevorzuge eine Einkommensteuer, aber in Wahrheit habe ich Angst vor der Diskussion, die folgen wird, und vor der Kritik, die entstehen wird, wenn es im Obersten Gerichtshof eine andere Entscheidung zum Thema Einkommensteuer gibt. Nichts hat dem Ansehen des Obersten Gerichtshofs mehr geschadet als diese letzte Entscheidung, und ich denke, dass viele der gewalttätigsten Befürworter der Einkommensteuer aus den gleichen Gründen froh über die Ersetzung in ihrem Herzen sein werden. Ich werde die Verfassungsänderung vorantreiben, die eine Einkommensteuer ohne Fragen zulässt, aber ohne eine solche Änderung habe ich Angst davor.
Ob Kinder Erstzusatzrechte haben, ist eine heikle Rechtsfrage, aber was nicht in Frage steht, ist, dass sie es eines Tages haben werden. Sie daran zu hindern, ihre Meinung zu äußern, ist keine Vorbereitung auf die Ausübung dieser Rechte.
Es steht außer Frage, dass es im Rahmen des Equal Rights Amendment zeitweise Debatten, zeitweise Unentschlossenheit und zeitweise Rechtsstreitigkeiten geben wird. Hat jemand vorgeschlagen, dass wir den ersten Verfassungszusatz zur freien Meinungsäußerung aufheben, weil es zu viele Rechtsstreitigkeiten darüber gibt? Hat irgendjemand das Gleiche für den vierzehnten Verfassungszusatz vorgeschlagen? Ich glaube nicht, dass es jemals einen Verfassungszusatz mit so vielen Rechtsstreitigkeiten gegeben hat?
Es besteht Einigkeit darüber, dass die Rechte des Zweiten Verfassungszusatzes ebenso wie die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes und anderer Rechte mit Verantwortlichkeiten und Einschränkungen verbunden sind. Es gibt keinen Grund, warum beide Seiten der Waffendebatte nicht Maßnahmen unterstützen können, die sowohl das Recht auf den legalen Besitz von Waffen aus Sport- und Sicherheitsgründen schützen als auch die Wahrscheinlichkeit von Massentoten verringern.
Denken Sie daran: Das Bewertungssystem ist eine freiwillige Verletzung der First Amendment-Rechte, ein unsicherer Kompromiss zwischen den Bedürfnissen der Eltern, den Bedürfnissen der Künstler und den Bedürfnissen großer Medienkonzerne, Gewinne zu erzielen. Jedes Mal, wenn wir uns am Ersten Verfassungszusatz rütteln, sollten wir dies zumindest mit einer gewissen Ehrfurcht tun.
Der Comic Book Legal Defense Fund ist also da draußen, um den Kampf für die First Amendment-Rechte in Comics und ganz allgemein für die Meinungsfreiheit aufrechtzuerhalten und zu kämpfen, manchmal zu gewinnen und manchmal zu verlieren.
Anstatt tausend Seiten Steuerreformgesetze zu verabschieden und den Prozess der Manipulation der Steuergesetze neu zu starten, sollten wir das Paradigma ändern. Es ist an der Zeit, das IRS abzuschaffen und den 16. Verfassungszusatz aufzuheben.
In den ersten 200 Jahren der Geschichte unseres Landes wurden Unternehmen von den Gerichten nie als Personen mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz definiert. Erst in den letzten Jahren haben wir die Übernahme unseres Ersten Verfassungszusatzes durch Unternehmen erlebt, die im Urteil von Citizens United gipfelte.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!