Ein Zitat von Werner Heisenberg
Bei der strengen Formulierung des Kausalitätsgesetzes – wenn wir die Gegenwart kennen, können wir die Zukunft berechnen – ist nicht die Schlussfolgerung falsch, sondern die Prämisse. Über eine Implikation des Unschärfeprinzips.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Für jeden Straffall muss der Richter einen perfekten Syllogismus konstruieren: Die Hauptprämisse muss das allgemeine Gesetz sein; die untergeordnete Prämisse, unabhängig davon, ob die betreffende Handlung gesetzeskonform ist oder nicht; und die Schlussfolgerung, Freispruch oder Strafe.
Für jedes vor ihm liegende Verbrechen muss ein Richter einen perfekten Syllogismus vervollständigen, dessen Hauptprämisse das allgemeine Gesetz sein muss; der Minderjährige, die Handlung, die dem Gesetz entspricht oder nicht entspricht; und die Schlussfolgerung, Freispruch oder Strafe. Wäre der Richter eingeschränkt oder wollte er auch nur einen einzigen zusätzlichen Syllogismus formulieren, wäre der Unsicherheit Tür und Tor geöffnet.
Selbst die absolute Universalität des Kausalitätsgesetzes schränkt nicht unbedingt die Freiheit eines Menschen ein, denn das Kausalitätsgesetz ermöglicht ihm nicht nur, die Vergangenheit zu erklären und die Zukunft vorherzusagen, sondern ermutigt ihn auch, seine Intelligenz zu nutzen, um neue Ursachen zu schaffen und Neues zu erreichen Ergebnisse.
Logik, n. Die Kunst, in strikter Übereinstimmung mit den Grenzen und Unfähigkeiten des menschlichen Missverständnisses zu denken und zu argumentieren. Die Grundlage der Logik ist der Syllogismus, der aus einer Haupt- und einer Nebenprämisse sowie einer Schlussfolgerung besteht – also: Hauptprämisse: Sechzig Männer können eine Arbeit sechzigmal so schnell erledigen wie ein Mann. Nebenvoraussetzung: Ein Mann kann in sechzig Sekunden ein Pfostenloch graben; Fazit: Sechzig Männer können in einer Sekunde ein Pfostenloch graben. Dies könnte man als arithmetischen Syllogismus bezeichnen, bei dem wir durch die Kombination von Logik und Mathematik eine doppelte Gewissheit erlangen und doppelt gesegnet sind.
Ich bin ein strenger, strenger Agnostiker. Es ist etwas ganz anderes als ein beiläufiges „Ich weiß nicht.“ Es geht darum, dass man etwas, das kein Wissen ist, nicht als Wissen darstellen kann. Man kann es als Glauben darstellen, man kann es als Überzeugung darstellen, aber man kann es nicht als Tatsache darstellen.
Die Quantenhypothese wird schließlich ihren genauen Ausdruck in bestimmten Gleichungen finden, die eine genauere Formulierung des Kausalitätsgesetzes darstellen.
Obwohl die Relativitätstheorie höchste Anforderungen an die Fähigkeit zum abstrakten Denken stellt, erfüllt sie dennoch die traditionellen Anforderungen der Wissenschaft insofern, als sie eine Einteilung der Welt in Subjekt und Objekt (Beobachter und Beobachteter) und damit eine klare Formulierung ermöglicht des Kausalitätsgesetzes.
Ein weiteres grundlegendes Prinzip, das im Gesetz des Mose gelehrt wird, lautet: „Unrecht kann Gott in keiner Weise zugeschrieben werden; alle Übel und Nöte sowie alle Arten des Glücks des Menschen, ob sie nun einen Einzelnen oder eine Gemeinschaft betreffen, werden nach Gerechtigkeit verteilt; Sie sind das Ergebnis eines strengen Urteils, das keinerlei Unrecht zulässt.
Mit Geheimnis meinen Sie nicht, was ein Katholik tut. Sie meinen eine interessante Ungewissheit: Die Ungewissheit, die das Interesse aufhört, hört auch auf ... Aber ein Katholik mit Mysterium meint eine unverständliche Gewissheit: Ohne Gewissheit, ohne Formulierung gibt es kein Interesse; ... je klarer die Formulierung, desto größer das Interesse.
Physiker zitieren oft aus TH Whites epischem Roman „The Once and Future King“, in dem eine Ameisengesellschaft erklärt: „Alles, was nicht verboten ist, ist Pflicht.“ Mit anderen Worten: Wenn es kein Grundprinzip der Physik gibt, das Zeitreisen verbietet, dann sind Zeitreisen zwangsläufig eine physikalische Möglichkeit. (Der Grund dafür ist das Unschärfeprinzip. Sofern etwas nicht verboten ist, werden Quanteneffekte und Fluktuationen es schließlich ermöglichen, wenn wir lange genug warten. Wenn es also kein Gesetz gibt, das es verbietet, wird es irgendwann passieren.)
Dass Folter falsch ist, kann niemals die Schlussfolgerung irgendeiner Argumentation sein, denn es muss eine grundlegende Prämisse sein. Das Bezeugen der Menschlichkeit des anderen ist der Ausgangspunkt aller moralischen Überlegungen.
Der Mensch kann sich nur über den gegenwärtigen Moment sicher sein. Aber stimmt das auch ganz? Kann er die Gegenwart wirklich kennen? Ist er in der Lage, darüber ein Urteil zu fällen? Sicherlich nicht. Denn wie kann ein Mensch ohne Wissen über die Zukunft die Bedeutung der Gegenwart verstehen? Wenn wir nicht wissen, in welche Zukunft uns die Gegenwart führt, wie können wir dann sagen, ob diese Gegenwart gut oder schlecht ist, ob sie unsere Zustimmung, unser Misstrauen oder unseren Hass verdient?
Man kann sagen, dass Vorhersagen insbesondere für die Zukunft gefährlich sind. Wenn die mit einer Vorhersage verbundene Gefahr nicht besteht, ergeben sich keine Konsequenzen und das Unsicherheitsprinzip wird nicht verletzt.
„Erhaltung“ (das Naturschutzgesetz) bedeutet, dass es zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Zahl gibt, die man berechnen kann – und dass sich diese Zahl nicht ändert, wenn die Natur eine Vielzahl von Veränderungen durchmacht. Das heißt, wenn Sie diese Menge erneut berechnen, ist sie dieselbe wie zuvor. Ein Beispiel ist die Energieerhaltung: Es gibt eine Größe, die man nach einer bestimmten Regel berechnen kann, und am Ende erhält man immer das gleiche Ergebnis, egal was passiert, passiert.
Ich kenne meine Zukunft nicht. Ich weiß nicht, was morgen ist. Ich kann einfach die Kontrolle für heute oder die Gegenwart übernehmen, genau jetzt. Ich möchte nicht zu viel über die Zukunft nachdenken, denn die Gegenwart ist für mich am wichtigsten.
Wenn die Welt zwei Götter hätte, würde sie sicherlich zugrunde gehen – das ist die erste Prämisse. Jetzt ist bekannt, dass es nicht ruiniert ist – das ist die zweite Prämisse. Aus diesen Prämissen muss zwangsläufig die Schlussfolgerung folgen, nämlich die Leugnung zweier Götter.
Verwandte Autoren
Zitate von Alan Lightman
amerikanisch
Physiker
Zitate von Albert Einstein
Deutsch
Physiker
Zitate von Brian Greene
amerikanisch
Physiker
Zitate von Freeman Dyson
amerikanisch
Physiker
Zitate von Gregory Benford
amerikanisch
Physiker
Zitate von J. Robert Oppenheimer
amerikanisch
Physiker
Zitate von James Clerk Maxwell
schottisch
Physiker
Zitate von Lawrence M. Krauss
amerikanisch
Physiker
Zitate von Leonard Mlodinow
amerikanisch
Physiker
Zitate von Lisa Randall
amerikanisch
Physiker
Zitate von Michio Kaku
amerikanisch
Physiker
Zitate von Murray Gell-Mann
amerikanisch
Physiker
Zitate von Niels Bohr
dänisch
Physiker
Zitate von Richard P. Feynman
amerikanisch
Physiker
Zitate von Roger Penrose
Englisch
Physiker
Zitate von Stephen Hawking
Englisch
Physiker