Ein Zitat von William H. Seward

Ich halte es daher für erwiesen, dass die Verfassung das Eigentum des Menschen nicht anerkennt, sondern diese Frage zwischen den Staaten dem Natur- und Völkerrecht überlässt. — © William H. Seward
Ich halte es daher für erwiesen, dass die Verfassung das Eigentum des Menschen nicht anerkennt, sondern diese Frage zwischen den Staaten dem Natur- und Völkerrecht überlässt.
Aber Sie antworten, dass die Verfassung das Eigentum von Sklaven anerkennt. Es würde also genügen zu antworten, dass diese verfassungsmäßige Anerkennung ungültig sein muss, weil sie im Widerspruch zum Natur- und Völkerrecht steht.
Es ist eine strittige Frage, ob der Ursprung irgendeiner Art von Eigentum überhaupt in der Natur liegt. Diejenigen, die sich ernsthaft mit dem Thema befasst haben, stimmen darin überein, dass kein Individuum von Natur aus ein eigenes Eigentum, beispielsweise an einem Hektar Land, besitzt. Nach einem allgemeinen Gesetz ist in der Tat alles, was allen Menschen gleichermaßen und gemeinsam gehört, ob fest oder beweglich, für den Augenblick Eigentum dessen, der es innehat; aber wenn er den Beruf aufgibt, geht auch das Eigentum mit. Stabiles Eigentum ist die Gabe des Sozialrechts und wird erst spät im gesellschaftlichen Fortschritt gegeben.
Geht man aber von denselben Prämissen aus, nämlich dass alle Menschen durch das Gesetz der Natur und der Nationen gleich sind, fällt das Eigentumsrecht an Sklaven zunichte; denn wer einem anderen gleich ist, kann nicht Eigentümer oder Eigentum dieses anderen sein.
Der wirkliche Unterschied zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Nationen liegt nicht in den Worten der Präambel der Verfassung, sondern in der Tatsache, dass die wesentlichen Bestimmungen dieser Verfassung von Einzelpersonen durchgesetzt werden, die von den gewählten Organen unabhängig und diesen nicht verpflichtet sind.
Gemäß der Verfassung hat das Bundesrecht Vorrang vor den Gesetzen der Bundesstaaten und Städte. Das Kartellrecht lässt den Staaten jedoch aus Respekt vor den Rechten der Staaten, Unternehmen zu regulieren, einen außergewöhnlichen Spielraum für die Verabschiedung wettbewerbswidriger Geschäftsvorschriften. Dieser föderale Respekt vor den Rechten der Staaten erstreckt sich nicht auf Städte.
Es war einer der Kompromisse der Verfassung, dass das Sklaveneigentum in den Südstaaten als Eigentum in den gesamten Vereinigten Staaten anerkannt werden sollte.
Die Verfassung schützt die Souveränität der Staaten nicht zum Nutzen der Staaten oder der Landesregierungen als abstrakte politische Einheiten oder sogar zum Nutzen der Staatsbeamten, die die Staaten regieren. Im Gegenteil: Die Verfassung teilt die Befugnisse zum Schutz des Einzelnen zwischen Bundes- und Landesregierungen auf.
Die Verfassung ist kein Gesetz, aber sie ermächtigt das Volk, Gesetze zu erlassen ... Die Verfassung sagt uns, was kein rechtmäßiges Gebot sein darf ... Der Gesetzgeber hat uns das Privileg überlassen, Gesetze zu erlassen, die nicht im Widerspruch dazu stehen die Verfassung der Vereinigten Staaten... Die verschiedenen Staaten und sogar der Kongress selbst haben viele Gesetze verabschiedet, die der Verfassung der Vereinigten Staaten diametral widersprechen.
Keine Regierung ist rechtmäßig oder unschuldig, die nicht das Sittengesetz als das einzige universelle Gesetz und Gott als den höchsten Gesetzgeber und Richter anerkennt, dem sowohl Nationen in ihrer nationalen Eigenschaft als auch Einzelpersonen zugänglich sind.
Die grundlegende Gewaltenteilung in der Verfassung der Vereinigten Staaten besteht zwischen Wählern einerseits und Grundstückseigentümern andererseits.
Es ist zum Wohle der Nationen und nicht zum Nutzen oder zur Vergrößerung einzelner Personen, dass eine Regierung gegründet werden sollte, und dass die Menschheit auf Kosten ihrer Unterstützung geht. Die Mängel jeder Regierung und jeder Verfassung, sowohl hinsichtlich des Prinzips als auch der Form, müssen bei gleicher Argumentation ebenso zur Diskussion stehen wie die Mängel eines Gesetzes, und es ist eine Pflicht, die jeder Mensch gegenüber der Gesellschaft hat, sie aufzuzeigen.
Es gibt nur ein Gesetz für alle, nämlich das Gesetz, das alle Gesetze regiert, das Gesetz unseres Schöpfers, das Gesetz der Menschheit, der Gerechtigkeit, der Gleichheit – das Gesetz der Natur und der Nationen.
Ob ein Gesetz wegen seines Verstoßes gegen die Verfassung ungültig ist, ist zu jeder Zeit eine sehr heikle Frage, die im Zweifelsfall selten, wenn überhaupt, bejahend entschieden werden kann. ... Aber es ist nicht eine leichte Andeutung und eine vage Vermutung, dass die gesetzgebende Körperschaft ihre Befugnisse überschritten und ihre Handlungen als nichtig angesehen werden kann. Der Gegensatz zwischen der Verfassung und dem Gesetz sollte so sein, dass der Richter eine klare und starke Überzeugung davon hat, dass sie miteinander unvereinbar sind.
Der Partisan will das Gesetz ändern, der Kriminelle will es brechen; der Anarch will weder das eine noch das andere. Er ist weder für noch gegen das Gesetz. Obwohl er das Gesetz nicht anerkennt, versucht er es doch wie die Naturgesetze anzuerkennen und passt sich dementsprechend an.
Die Verfassung der Vereinigten Staaten kennt keinen Unterschied zwischen Bürgern aufgrund der Hautfarbe. Es kennt auch keinen Unterschied zwischen einem Staatsbürger und einem Bürger der Vereinigten Staaten.
Es muss grundsätzlich davon ausgegangen und etabliert werden, dass das Recht auf Privateigentum als heilig anzusehen ist. Deshalb sollte das Gesetz dieses Recht begünstigen und, soweit es möglich ist, dafür sorgen, dass eine möglichst große Zahl der Massen der Bevölkerung den Besitz von Eigentum vorzieht In der Hoffnung, etwas Eigentum zu erwerben ... wird es nach und nach dazu kommen, dass, wenn der Unterschied zwischen extremem Reichtum und extremer Armut beseitigt ist, eine Klasse der Nachbar der anderen wird.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!