Ein Zitat von William Howard Taft

Ich bevorzuge eine Einkommensteuer, aber in Wahrheit habe ich Angst vor der Diskussion, die folgen wird, und vor der Kritik, die entstehen wird, wenn es im Obersten Gerichtshof eine andere Entscheidung zum Thema Einkommensteuer gibt. Nichts hat dem Ansehen des Obersten Gerichtshofs mehr geschadet als diese letzte Entscheidung, und ich denke, dass viele der gewalttätigsten Befürworter der Einkommensteuer aus den gleichen Gründen froh über die Ersetzung in ihrem Herzen sein werden. Ich werde die Verfassungsänderung vorantreiben, die eine Einkommensteuer ohne Fragen zulässt, aber ohne eine solche Änderung habe ich Angst davor.
Erst unter der Regierung von Abraham Lincoln wurde den Amerikanern eine Einkommenssteuer auferlegt. Ihr erklärtes Ziel war die Finanzierung des Krieges, doch es dauerte bis 1872, bis sie aufgehoben wurde. Während der Regierung von Grover Cleveland erließ der Kongress den Income Tax Act von 1894. Der Oberste Gerichtshof der USA erklärte ihn 1895 für verfassungswidrig. Erst der sechzehnte Verfassungszusatz (1913) machte dauerhaft, was die Verfasser befürchteten – die heutige Einkommensteuer.
Nehmen wir die neun Staaten, die keine Einkommensteuer haben, und vergleichen sie mit den neun Staaten mit den höchsten Einkommensteuersätzen im Land. Wenn man sich die wirtschaftlichen Kennzahlen des letzten Jahrzehnts für beide Gruppen ansieht, übertreffen die Staaten mit einem Einkommenssteuersatz von Null die Staaten mit dem höchsten Einkommenssteuersatz um ein beträchtliches Maß.
Niemand, der im Rahmen von Barack Obamas Plan weniger als 250.000 US-Dollar verdient, wird auch nur einen Penny seiner Steuererhöhung sehen, sei es die Kapitalertragssteuer, die Einkommenssteuer, die Investitionssteuer oder irgendeine andere Steuer.
Ich schätze, du wirst ins Gefängnis müssen. Wenn dies auf Unverständnis des Einkommensteuergesetzes zurückzuführen ist, werde ich Sie dort treffen. Wir werden eine fröhliche, fröhliche Zeit haben, denn alle unsere Freunde werden da sein. Es wird ein intellektuelles Zentrum sein, denn niemand versteht das Einkommensteuergesetz außer Personen, die nicht über genügend Intelligenz verfügen, um die sich daraus ergebenden Fragen zu verstehen.
Ich unterstütze sowohl einen Fair Tax- als auch einen Flat Tax-Plan, der das Steuersystem drastisch rationalisieren würde. Eine faire Steuer würde alle Bundessteuern auf Privat- und Körperschaftseinkommen durch eine einzige nationale Steuer auf Einzelhandelsumsätze ersetzen, während eine Pauschalsteuer den gleichen Steuersatz auf alle Einkünfte anwenden würde, mit wenigen oder gar keinen Abzügen oder Befreiungen.
Und meine Antwort ist, dass 70.000 Menschen im Bundesstaat Maine, die 2011 Einkommenssteuer gezahlt haben, 2012 keine Einkommenssteuer zahlen werden.
Unser Bundeseinkommensteuergesetz definiert die zu zahlende Steuer y in Bezug auf das Einkommen x; Dies geschieht auf ziemlich ungeschickte Weise, indem mehrere lineare Funktionen zusammengefügt werden, die jeweils in einem anderen Intervall oder einer anderen Einkommensklasse gültig sind. Ein Archäologe, der in fünftausend Jahren einige unserer Einkommensteuererklärungen zusammen mit Relikten von Ingenieurarbeiten und mathematischen Büchern ausgraben wird, wird sie wahrscheinlich ein paar Jahrhunderte früher datieren, sicherlich vor Galileo und Vieta.
Wenn man sich die Leistung der Staaten mit einem Einkommenssteuersatz von Null und der Staaten mit dem höchsten Einkommenssteuersatz anschaut, glaube ich, dass ein großer Teil ihrer Differenz auf Steuern zurückzuführen ist. Das gilt nicht nur für das letzte Jahrzehnt, sondern ich habe diese Zahlen auch 50 Jahre zurückversetzt. Und es gab kein einziges Jahr in den letzten 50 Jahren, in dem die Staaten mit einem Einkommenssteuersatz von Null nicht besser abgeschnitten hätten als die Staaten mit dem höchsten Einkommenssteuersatz.
Könnte Amerika ohne Einkommensteuer existieren? Die Idee erscheint radikal, doch in Wahrheit kam Amerika in den ersten 126 Jahren seiner Geschichte ohne eine Bundeseinkommensteuer gut zurecht.
Wir werden mehr Menschen nach Kentucky locken, indem wir unseren Einkommenssteuersatz senken. Tatsächlich ist die Senkung des Einkommensteuersatzes das Wichtigste, was wir tun können, um Chancen zu schaffen.
Karl Marx sagte 1848, dass eine progressive Einkommensteuer notwendig sei, um Vermögen und Macht auf den Staat zu übertragen. So hatte das Kommunistische Manifest von Marx als wichtigsten wirtschaftlichen Grundsatz eine progressive Einkommensteuer. ... Ich sage, es ist an der Zeit, die progressive Einkommensteuer durch eine nationale Einzelhandelsumsatzsteuer zu ersetzen, und es ist an der Zeit, die IRS abzuschaffen.
Eine Steuersenkung bedeutet ein höheres Familieneinkommen, höhere Unternehmensgewinne und einen ausgeglichenen Bundeshaushalt. Wenn das Volkseinkommen wächst, wird die Bundesregierung letztendlich mehr Einnahmen erzielen. Wohlstand ist der wahre Weg, unseren Haushalt auszugleichen. Indem wir die Steuersätze senken, Arbeitsplätze und Einkommen erhöhen, können wir die Steuereinnahmen steigern und unseren Haushalt endlich ins Gleichgewicht bringen.
Die meisten davon kommen Unternehmen zugute, beispielsweise Steuergutschriften für Forschung und Entwicklung. Aber die Menschen werden auch von Dingen wie der dauerhaften Steuergutschrift für Erwerbseinkommen und der Steuergutschrift für Kinder profitieren. Sie helfen vor allem einkommensschwachen Familien.
Das Einzige, was mehr schmerzt als die Zahlung einer Einkommensteuer, ist, keine Einkommensteuer zahlen zu müssen.
Wenn es eine Einkommensteuer gibt, zahlt der Gerechte mehr und der Ungerechte weniger für das gleiche Einkommen.
Durch eine umfassende Senkung des Einkommensteuersatzes schaffen Sie wirklich großartige Anreize für die Menschen, zu arbeiten, zu produzieren und die Produktion zu steigern. Daher würde ich eine CO2-Steuer als Ersatz für eine progressive Einkommensteuer unterstützen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!