Ein Zitat von William James

Ich bin nur ein Philosoph, und es gibt nur eine Sache, auf die man sich bei einem Philosophen verlassen kann, nämlich anderen Philosophen zu widersprechen. — © William James
Ich bin nur ein Philosoph, und es gibt nur eine Sache, auf die man sich bei einem Philosophen verlassen kann, nämlich anderen Philosophen zu widersprechen.
Auf einen Philosophen kann man sich nur auf eines verlassen, nämlich anderen Philosophen zu widersprechen.
Als Maßstab für die Art und Weise des Lehrens und Schreibens habe ich immer nicht den abstrakten, besonderen Berufsphilosophen, sondern den universellen Menschen genommen, dass ich den Menschen als Kriterium der Wahrheit betrachtet habe und nicht diesen oder jenen Gründer eines Systems, und haben von Anfang an die höchste Qualität des Philosophen darin gesehen, dass er sich sowohl als Mensch als auch als Autor der Zurschaustellung der Philosophie enthält, das heißt, dass er nur in Wirklichkeit ein Philosoph ist, nicht formal, dass er es ist ein stiller Philosoph, kein lauter und schon gar nicht streitsüchtiger.
Man kann nur Philosoph werden, aber nicht einer sein. Wenn man glaubt, ein Philosoph zu sein, hört man auf, einer zu sein.
Ich bin kein akademischer Philosoph und bin mit der Herangehensweise der Universitäten an das Thema nicht einverstanden. Ich bin ein Philosoph nur im sehr losen Sinne eines Menschen, der sich für Weisheit und Wohlbefinden interessiert, die durch Vernunft erreicht werden. Aber ich interessiere mich für Psychoanalyse und Kunst genauso wie für Philosophie.
Daniel Dennett ist unser aktuell bester Philosoph. Er ist der nächste Bertrand Russell. Im Gegensatz zu traditionellen Philosophen studiert Dan Neurowissenschaften, Linguistik, künstliche Intelligenz, Informatik und Psychologie. Er definiert und reformiert die Rolle des Philosophen neu.
Ein weiterer wichtiger historischer Faktor ist die Tatsache, dass diese ohnehin schon sehr einfache Religion von den frühen Philosophen des alten China weiter vereinfacht und gereinigt wurde. Unser erster großer Philosoph war ein Begründer des Naturalismus; und unser zweiter großer Philosoph war ein Agnostiker.
Ich bin ein Philosoph, kein Wissenschaftler, und wir Philosophen sind besser in Fragen als in Antworten.
Menschen sind keine Philosophen, sondern sehr dumme Kinder, die aufgrund ihrer Parteilichkeit alles auf die absurdeste Weise sehen und jederzeit Opfer des nächsten Objekts sind. Es gibt nicht einmal einen Philosophen, der immer ein Philosoph ist. Unsere Erfahrung, unsere Wahrnehmung ist durch das Bedürfnis bedingt, sich in Teilen und nacheinander, das heißt mit jeder Wahrheit eine gewisse Falschheit anzueignen.
Sagen Sie niemandem etwas davon. Jeder würde sagen, dass ich versuche, den gutmütigen Philosophen zu spielen. Ich bin weder Wohltäter noch Philosoph, sondern nur ein Mensch, und meine Wohltätigkeitsorganisationen sind die angenehmste Ausgabe, die ich auf diesen Reisen habe.
Ich wurde als Philosoph dazu erzogen, Philosophen und ihre Ideen niemals in einen historischen Kontext zu stellen, da der historische Kontext nichts mit der Gültigkeit der Positionen des Philosophen zu tun hat. Ich stimme zu, dass die Beurteilung der Gültigkeit und die historische Kontextualisierung zwei völlig unterschiedliche Angelegenheiten sind und nicht miteinander verwechselt werden sollten. Und doch führt mich diese klare Unterscheidung nicht dazu, die übliche Art und Weise zu unterstützen, wie die Geschichte der Philosophie dargestellt wird.
Der Stein, der vor dem Grab Christi gerollt wurde, könnte passenderweise der Stein der Weisen genannt werden, weil seine Entfernung nicht nur den Pharisäern, sondern seit 1800 Jahren auch den Philosophen so viel Anlass zum Nachdenken gab.
„Sie können nicht glauben, was Sie sagen.“ „Na ja, nein. Kaum jemals. Aber der Philosoph ist wie der Dichter. Letzterer verfasst ideale Briefe für eine ideale Nymphe, nur um mit seinen Worten die Tiefen der Leidenschaft auszuloten. Der Philosoph prüft die Kälte seines Blicks, um zu sehen, wie weit er kann die Festung der Bigotterie untergraben.“
Wie ich den Philosophen verstehe – als einen schrecklichen Sprengstoff, der alles gefährdet … Mein Konzept des Philosophen ist Welten von jedem Konzept entfernt, das auch nur einen Kant einschließen würde, ganz zu schweigen von akademischen „Wiederkäuern“ und anderen Philosophieprofessoren.
Der Philosoph ist kein Bürger irgendeiner Ideengemeinschaft, das macht ihn zum Philosophen.
Der Philosoph beweist, dass der Philosoph existiert. Der Dichter genießt lediglich die Existenz.
Deshalb, so möchte ich hinzufügen, kann man kein Philosoph und kein guter Mensch sein, auch wenn man ein Philosoph und ein großer Mensch sein mag.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!