Ein Zitat von William Kentridge

Ich interessiere mich für eine politische Kunst, das heißt eine Kunst der Mehrdeutigkeit, des Widerspruchs, der unvollendeten Gesten und des ungewissen Endes – eine Kunst (und eine Politik), in der der Optimismus im Zaum gehalten und der Nihilismus in Schach gehalten wird.
Kunstexperten sind aus dem einfachen Grund, dass sie sich für Kunst interessieren, ausnahmslos gegen Kunst – aber Kunst interessiert sich nicht für Kunst. Kunst interessiert sich für das Leben.
Der Versuch, Kunst und Politik zu trennen, ist ein bürgerlicher Ansatz, der sagt, dass gute Poesie, Kunst, nicht politisch sein kann, aber da alles … politisch ist, gibt selbst ein Künstler oder Werk, das behauptet, keine Politik zu haben, durch diesen Akt eine politische Aussage ab.
Als Komponist glaube ich, dass Musik die Kraft hat, eine Erneuerung des menschlichen Bewusstseins, der Kultur und der Politik anzuregen. Und doch weigere ich mich, politische Kunst zu machen. Meistens scheitert politische Kunst als Politik, und allzu oft scheitert sie als Kunst. Um ihre volle Kraft zu entfalten, um für uns am bewegendsten und nützlichsten zu sein, muss die Kunst sie selbst sein.
Es ist weder Kunst für Kunst noch Kunst gegen Kunst. Ich bin für Kunst, aber für Kunst, die nichts mit Kunst zu tun hat. Kunst hat alles mit dem Leben zu tun, aber nichts mit Kunst.
Tatsächlich gibt es keine Kunst um der Kunst willen, keine Kunst, die über den Klassen steht, keine Kunst, die von der Politik losgelöst oder unabhängig ist. Proletarische Literatur und Kunst sind Teil der gesamten proletarischen revolutionären Sache.
Meine Definition von Kunst war immer dieselbe. Es geht um Meinungsfreiheit, eine neue Art der Kommunikation. Es geht nie darum, es in Museen auszustellen oder an die Wand zu hängen. Kunst soll im Herzen der Menschen leben. Normale Menschen sollten die gleiche Fähigkeit haben, Kunst zu verstehen wie alle anderen. Ich glaube nicht, dass Kunst elitär oder mysteriös ist. Ich glaube nicht, dass irgendjemand Kunst von Politik trennen kann. Die Absicht, Kunst von der Politik zu trennen, ist selbst eine sehr politische Absicht.
Ich glaube, dass einige meiner besten Bilder die Mehrdeutigkeit aufweisen, die eine Essenz des Lebens ausmacht. In diesem Sinne geht es mir nicht darum, verzweifelt zu versuchen, Kunst zu machen, sondern mich um die wunderbare Extravaganz des Lebens zu kümmern.
Ich schreibe einige Kunstkritiken, und mir ist klar, dass Politik in der amerikanischen Kunstwelt in einer Weise in Mode ist, wie es in der amerikanischen Belletristik vielleicht nicht der Fall ist. Ihr Kunstwerk wird in dem Moment in Mode, in dem es einen politischen Kommentar enthält. Ich denke, das birgt Gefahren – die Gleichsetzung von Mode, Politik und Kunst ist aus offensichtlichen Gründen problematisch. Dennoch ist die Vorstellung, dass Politik in der Welt der Fiktion unabdingbar ist, nahezu undenkbar. In der Belletristik ist in Amerika derzeit die Flucht in die Launen weit verbreiteter als das Politische.
Die gesamte bedeutende Kunst der heutigen Zeit stammt aus der Konzeptkunst. Dazu gehören die Kunst der Installation, politische, feministische und sozial gerichtete Kunst.
Sind Sie dadurch zu dem Schluss gekommen, dass Fotografie eine Kunst ist? Oder ist es einfach ein Mittel zur Aufnahme? „Ich bin froh, dass Sie das gefragt haben. Das wollte ich schon seit Jahren sagen. Ist Kochen eine Kunst? Ist Reden eine Kunst? Ist sogar Malen eine Kunst? Es ist die Kunstfertigkeit, die Kunst ausmacht, nicht das Medium selbst. Natürlich Fotografie ist eine Kunst – wenn sie in den Händen von Künstlern liegt.“
Zu sagen, dass man Kunst oder Politik braucht, die Mehrdeutigkeit und Widerspruch beinhaltet, bedeutet nicht, dass man dann aufhört, Dinge als böse zu erkennen und zu verurteilen. Es könnte jedoch verhindern, dass man so völlig von der Gewissheit der eigenen Lösungen überzeugt ist. Es muss ein starkes Verständnis der Fehlbarkeit vorhanden sein und darüber, wie der bloße Akt der Gewissheit oder Autorität Katastrophen nach sich ziehen kann.
Kunst ist nichts Greifbares. Wir können ein Gemälde nicht „Kunst“ nennen, wie die Wörter „Artefakt“ und „künstlich“ andeuten. Das geschaffene Ding ist ein von der Kunst geschaffenes Kunstwerk, aber selbst keine Kunst. Die Kunst bleibt im Künstler und ist das Wissen, durch das Dinge geschaffen werden.
Politik ist Politik; Kunst ist Kunst. Wenn man eine politische Rolle spielt, muss man aufhören, Künstler zu sein.
Heute sagen wir, dass alle Kunst politisch ist. Aber ich würde sagen, dass alle Kunst mit Ethik zu tun hat. Was im Grunde genommen auf das Gleiche hinausläuft. Es ist eine Frage der Einstellungen.
Jonathan Meese interessiert sich nicht für die Geschichte der Realität. Alles Radikale und präzise Grafische ist nachhaltig. Menschliche Ideologien wie Religionen und Politik basieren auf der Vergangenheit und sind daher für die Kunst irrelevant. Kunst transformiert immer die Radikalität der Vergangenheit in die Zukunft. Kunst ist immer die totale Zeitmaschine. Jonathan Meese interessiert sich für die Geschichte der Zukunft. Kunst ist niemals nostalgisch.
Kunst ist der allgemeinste Zustand der Vergangenheit in der Gegenwart. ... Vielleicht ist kein Kunstwerk Kunst. Kunst kann es nur werden, wenn es der Vergangenheit angehört. In diesem normativen Sinne wäre ein „zeitgenössisches“ Kunstwerk ein Widerspruch – es sei denn, wir können in der Gegenwart die Gegenwart mit der Vergangenheit assimilieren.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!