Ein Zitat von William Monahan

Der Roman wird nicht mehr als Roman betrachtet. Das ist die überwältigende Kraft von Filmen. Gore Vidal wies darauf hin, dass die Filme das Einzige seien, woran sich jemand wirklich interessiere. Die Assoziation mit Filmen und Filmgeld kann einen Roman als Roman ausschließen, was in meinem Fall sicherlich der Fall war.
Die DNA des Romans – und wenn ich anfange, Sachbücher zu schreiben, werde ich darüber schreiben – ist: Der Titel des Romans ist der ganze Roman. Die erste Zeile des Romans ist der ganze Roman. Der Standpunkt ist der ganze Roman. Jede Nebenhandlung ist der ganze Roman. Die Zeitform des Verbs ist der ganze Roman.
Obwohl jeder Roman direkt von einem anderen Roman abgeleitet ist, gibt es eigentlich nur einen Roman, den Quijote.
Für einen jüdischen Puritaner der Mittelklasse ist der Roman ernst, der Roman ist Arbeit, der Roman ist gewissenhafte Anwendung, ja, der Roman ist praktisch wieder ein Einzelhandelsgeschäft.
Für mich ist der gute Charakterroman der Roman, den ich immer in die Hand nehmen kann; Aber der gute Roman des Zufalls ist der Roman, den ich nie aus der Hand legen kann.
Ein Roman bedeutet eine neue Art, eine Geschichte zu erzählen. Wenn Sie zu den Ursprüngen eines Romans zurückblicken: „Clarissa“ – das ist kein Roman; es ist nur ein Haufen Buchstaben. Aber das ist es nicht! Weil es auf eine besondere Art und Weise organisiert ist! Ein Roman ist das, was man daraus macht.
Einen Roman zu schreiben kann pures Vergnügen sein. Einen Roman zu leben bringt gewisse Schwierigkeiten mit sich. Was das Lesen eines Romans angeht, gebe ich mein Bestes, um daraus herauszukommen.
Ich habe noch nie einen Roman begonnen – ich meine, mit Ausnahme des ersten Romans, als ich einen Roman begann, nur um einen Roman zu beginnen –, ich habe nie einen geschrieben, ohne „Victory“ noch einmal zu lesen. Es eröffnet die Möglichkeiten eines Romans. Es lässt den Eindruck entstehen, dass es sich lohnt, es zu tun.
Ich schreibe, was ich kann. Ich denke, dass es eine unglaubliche Sache wäre, wie Michael Connelly schreiben zu können und eine Figur zu haben, die von Roman zu Roman geht, oder Geschichte zu dramatisieren wie Vidal oder Ellroy, oder einen explosiv erfinderischen Geist wie Bulgakov zu haben. Das habe ich nicht. Ich habe nur das, was ich habe.
Wenn ich einen Roman fertiggestellt habe, lege ich ihn beiseite und beginne mit der Arbeit an Kurzgeschichten und schließlich an einem weiteren langen Werk. Wenn ich diesen Roman fertiggestellt habe, kehre ich zum früheren Roman zurück und schreibe einen Großteil davon neu. Inzwischen liegt der zweite Roman in einer Schreibtischschublade.
Ich glaube, dass geschriebene Geschichten weiterhin überleben werden, weil sie ein wesentliches menschliches Bedürfnis erfüllen. Ich denke, dass Filme verschwinden könnten, bevor der Roman verschwindet, denn der Roman ist tatsächlich einer der wenigen Orte auf der Welt, an denen sich zwei Fremde auf der Grundlage absoluter Intimität treffen können.
Ich bin nie daran interessiert, eine Art neutralen, universellen Roman zu schreiben, der irgendwo spielen könnte. Für mich ist der Roman eine lokale Sache.
Ich habe als Schriftsteller eine leicht kontroverse Ader, und eines der Dinge, die mich interessierten, war, wie destilliert ich mein Leben gestalten könnte und wie ich das, was irgendwie als Familienroman trivialisiert ist, mit einem Ideenroman, einem philosophischen, verbinden könnte Roman.
Meiner Meinung nach sollte sich kein Schriftsteller an einem Roman versuchen, bevor er dreißig ist, und auch dann nicht, wenn er nicht hoffnungslos und hilflos in das Leben verwickelt war. Denn der Schriftsteller, der sich auf die Suche nach Stoff für einen Roman macht, so wie ein Fischer aufs Meer hinausfährt, um zu angeln, wird mit Sicherheit keinen guten Roman schreiben. Das Leben muss gedankenlos, unbewusst, in vollem Gange und ohne einen anderen Zweck als um seiner selbst willen gelebt werden, bevor es schließlich zu einem guten Stoff für einen Roman wird.
Es gibt immer Unterschiede, wenn man einen Roman an einen Film adaptiert. Ein Roman ist länger, daher schneidet man automatisch Elemente und Selbstbeobachtung weg, aber es handelt sich tatsächlich um einen Film, der sehr nah am Roman bleibt.
Aber um ganz ehrlich zu sein, diese kindische Vorstellung, dass der Autor eines Romans einen besonderen Einblick in die Charaktere des Romans hat ... ist lächerlich. Dieser Roman bestand aus Kratzern auf einer Seite, Liebes. Die darin lebenden Charaktere haben außerhalb dieser Kratzer kein Leben. Was ist mit Ihnen passiert? Sie alle hörten mit dem Ende des Romans auf zu existieren.
Warum sollte jemand einen Roman einfach lesen, wenn er ihn im Fernsehen oder im Kino sehen kann? Ich muss wirklich darüber nachdenken, was die Fiktion leisten kann, was der Film nicht kann, und die Stärken des Romans ausnutzen. Mit einem Roman kann man direkt in die Gedanken anderer eindringen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!