Ein Zitat von Wladimir Lenin

Aber nehmen wir einmal an, der freie Wettbewerb ohne jegliche Art von Monopol würde den kapitalistischen Handel schneller entwickeln. Ist es nicht eine Tatsache, dass die Konzentration von Produktion und Kapital umso größer ist, was zu Monopolen führt, je schneller sich Handel und Kapitalismus entwickeln?
In der gesamten Geschichte des Kapitalismus ist es niemandem gelungen, ein Zwangsmonopol durch Wettbewerb auf einem freien Markt zu errichten ... Jedes einzelne Zwangsmonopol, das existiert oder jemals existiert hat ... wurde nur durch einen Akt geschaffen und ermöglicht der Regierung ... die einem Mann oder einer Gruppe von Männern besondere Privilegien gewährte (die auf einem freien Markt nicht erhältlich waren) und allen anderen verbot, diesen bestimmten Bereich zu betreten.
Es ist nicht die Konkurrenz, sondern das Monopol, das der Arbeit ihr Produkt entzieht. Zerstören Sie das Bankenmonopol, schaffen Sie Freiheit im Finanzwesen, und durch den wohltuenden Einfluss des Wettbewerbs werden die Geldzinsen sinken. Das Kapital wird freigesetzt, die Wirtschaft wird florieren, neue Unternehmen werden gegründet, Arbeitskräfte werden gefragt sein und nach und nach werden die Löhne der Arbeit auf das Niveau ihres Produkts steigen.
Wenn Sie eine rein kapitalistische Gesellschaft zulassen, ohne jegliche Regulierung, erhalten Sie ein Monopol, das alle kleineren Fische frisst und alles besitzt, und dann haben Sie keinen Kapitalismus, keine Konkurrenz – das wäre einfach so ein riesiges Unternehmen.
Wenn ein Unternehmen kein Monopolist ist, geht das Gesetz davon aus, dass der Marktwettbewerb die Handlungen des Unternehmens einschränken kann. Kein Problem. Wenn ein Monopol existiert, das Monopol aber keine Handlungen vornimmt, die darauf abzielen, den Wettbewerb zu zerstören, dann können wir davon ausgehen, dass es sein Monopol auf verbraucherfreundliche Weise verdient hat und behält: indem es seine Konkurrenten übertrifft.
Es gibt bereits so etwas wie ein jüdisches Monopol in der Hochfinanz... Hier gibt es das gleiche Element des jüdischen Monopols im Silberhandel und in der Kontrolle verschiedener anderer Metalle, insbesondere Blei, Nickel und Quecksilber. Am beunruhigendsten ist, dass sich diese Tendenz zur Monopolisierung wie eine Krankheit ausbreitet.
[Was Hayek] nicht sieht oder nicht zugeben will, ist, dass eine Rückkehr zum „freien“ Wettbewerb für die große Masse der Menschen eine Tyrannei bedeutet, die wahrscheinlich schlimmer und weil unverantwortlicher ist als die des Staates. Das Problem bei Wettbewerben ist, dass sie jemand gewinnt. Professor Hayek bestreitet, dass freier Kapitalismus zwangsläufig zu Monopolen führt, aber in der Praxis hat er dorthin geführt, und da die überwiegende Mehrheit der Menschen eine staatliche Regulierung weitaus lieber hätte als Konjunkturabschwünge und Arbeitslosigkeit, wird sich der Trend zum Kollektivismus in der öffentlichen Meinung zwangsläufig fortsetzen hat in dieser Angelegenheit etwas zu sagen.
Sofern das Handelsdefizit nicht sinkt, wird die Kombination aus Handelsdefizit und den Zins- und Dividendenzahlungen an Ausländer immer schneller wachsen.
Die Amerikaner mythologisieren den Wettbewerb und schreiben ihm zu, dass er uns vor den sozialistischen Existenzgrenzen bewahrt. Tatsächlich sind Kapitalismus und Wettbewerb Gegensätze. Der Kapitalismus basiert auf der Akkumulation von Kapital, aber bei vollkommenem Wettbewerb werden alle Gewinne vernichtet.
Es ist nicht ungewöhnlich, anzunehmen, dass der freie Eigentumsaustausch auf Märkten und der Kapitalismus ein und dasselbe seien. Sie sind nicht. Während der Kapitalismus über den freien Markt funktioniert, erfordern freie Märkte keinen Kapitalismus.
Wir haben in Amerika keinen freien Marktkapitalismus; Wir haben einen Vetternwirtschaftskapitalismus. Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem freien Marktkapitalismus, der ein Land demokratisiert und uns effizienter und wohlhabender macht, und dem Vetternwirtschaftskapitalismus der Unternehmen.
Wenn der Sozialismus mehr Wohlstand bringen würde als der Kapitalismus, würde ich immer noch den Kapitalismus bevorzugen – da er mehr Freiheit bietet. Zum Glück muss ich mich diesem Dilemma jedoch nicht stellen.
Die große Gefahr für den Verbraucher ist das Monopol – ob privat oder staatlich. Sein wirksamster Schutz ist der freie Wettbewerb im Inland und der freie Handel in der ganzen Welt. Der Verbraucher wird vor der Ausbeutung durch einen Verkäufer dadurch geschützt, dass es einen anderen Verkäufer gibt, bei dem er kaufen kann und der bereit ist, an ihn zu verkaufen. Alternative Bezugsquellen schützen den Verbraucher weitaus wirksamer als alle Ralph Naders dieser Welt.
Nach dem Aufstieg des Thatcherismus, der Zerschlagung der Gewerkschaften und dem Gefühl nach dem Kalten Krieg, dass jede Alternative zum Kapitalismus des freien Marktes dauerhaft diskreditiert war, kann man verstehen, warum die Reichen sich von dem Gefühl des ewigen Sieges betrunken fühlten.
Ein Monopol auf die Kommunikationsmittel kann eine herrschende Elite genauer definieren als die berühmte Marxsche Formel des Monopols auf die Produktionsmittel.
Das Landmonopol ist nicht nur ein Monopol, es ist bei weitem das größte aller Monopole; Es ist ein ewiges Monopol und die Mutter aller anderen Formen des Monopols.
Monopolmacht ist in jedem System, in dem freier Wettbewerb erlaubt ist, eine Illusion.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!