Ein Zitat von Yanar Mohammed

Die USA stärkten die schiitischen islamischen politischen Gruppen und marginalisierten einen großen Teil des Irak, der als sunnitisches Volk galt. Es war nur zu erwarten, dass der nächste Schritt darin bestehen würde, dass die sektiererische religiöse Dynamik zum Vorschein kommt und dass eine religiöse Gruppe gegen eine andere religiöse Gruppe kämpft.
Die Bezeichnung ISIL als destruktive religiöse Sekte und nicht als legitime theopolitische „radikale islamische“ Gruppe ist nicht nur zutreffender, sondern entlarvt auch das korrupte religiöse Narrativ des ISIL.
Diese Demokratie... Die Wahlen im Irak fanden trotz der amerikanischen Opposition statt. Es war der Wille des irakischen Volkes und der religiösen Autoritäten. [Die Wahlen] waren das Ergebnis des Drucks von Ayatollah Sistani, den irakischen religiösen Autoritäten und den Streitkräften im Irak auf Amerika. Sie ließen den USA keine andere Wahl, als die Wahlen zuzulassen.
Als die Juden 1944 von den Nazis verfolgt wurden, verabschiedeten wir das Kriegsflüchtlingsgesetz, das sich auf die Rettung der Juden, einer religiösen Gruppe, konzentrierte. Aber wenn die Religionsgruppe aufgrund ihrer Religion Gegenstand der Verfolgung ist, ist es für eine Gesellschaft, die sich an den Ersten Zusatzartikel des Verfassungszusatzes hält, völlig in Ordnung, ihre Rettung hervorzuheben, genauso wie es völlig in Ordnung ist, die Tatsache hervorzuheben, dass viele, wenn nicht alle Täter des islamischen Terrorismus kommen aus Ländern, die in der Vergangenheit den Terrorismus unterstützt haben.
Der Mensch ist ein Teil des Tierreichs, nicht getrennt davon. Die Trennung von „uns“ und „sie“ erzeugt ein falsches Bild und ist für viel Leid verantwortlich. Es ist Teil der In-Group-/Out-Group-Mentalität, die zur menschlichen Unterdrückung der Schwachen durch die Starken führt, beispielsweise in ethischen, religiösen, politischen und sozialen Konflikten.
Das Ziel dieses Amtes wird nicht darin bestehen, eine religiöse Gruppe gegenüber einer anderen zu bevorzugen – oder auch nur religiöse Gruppen gegenüber säkularen Gruppen. Es wird einfach darum gehen, im Namen jener Organisationen zu arbeiten, die im Namen unserer Gemeinschaften arbeiten wollen, und zwar ohne die Grenze zu verwischen, die unsere Gründer klugerweise zwischen Kirche und Staat gezogen haben.
In unserer multirassischen und multireligiösen Gesellschaft ist es immer eine sehr ernste Angelegenheit, eine andere Religion oder ethnische Gruppe, Rasse, Sprache oder Religion zu beleidigen.
Jede religiöse Gruppe ist zwar irgendwo vielleicht die Mehrheit, aber auch anderswo stellt sie zwangsläufig eine Minderheit dar. Daher sollten religiöse Organisationen gegenüber Mitgliedern anderer religiöser Konfessionen Toleranz zeigen und tun dies auch.
In Bereichen wie der Abtreibung, in denen es große Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mainstream-Religionsgruppen der jüdisch-christlichen Tradition gibt, ist meiner Meinung nach viel mehr Vorsicht geboten. Die jüdische Position zur Abtreibung unterscheidet sich stark von der römisch-katholischen Position. Das ist ein Grund, bei der Verabschiedung von Gesetzen vorsichtig zu sein, anstatt der religiösen Gruppe zu sagen: Belehren Sie Ihre Anhänger über diese Angelegenheiten als Angelegenheiten des persönlichen religiösen Glaubens.
Wenn Sie darüber nachdenken, gibt es keine religiöse Gruppe, es gibt keine nationalistische Gruppe, es gibt keinen Stamm, es gibt meines Wissens keine Gruppierung von Menschen von irgendeiner Tragweite, die nicht schon einmal das Objekt gewesen wären von Hass, Rassismus oder wer nicht Menschen gegen sich hatte, nur weil sie sie waren.
Nach dem Racial and Religious Hatred Act 2006 ist es strafbar, Hass gegen religiöse und rassische Gruppen zu schüren. „Hass schüren“ ist ein ebenso geladener wie undefinierter Ausdruck. Schüre ich Hass gegen eine religiöse Gruppe, indem ich ihren Glauben offen kritisiere?
Ich verurteile alle Vorfälle von Gewalt, bei denen es um religiöse Minderheiten ging. Keine religiöse Gruppe kann zu Gewalt anstacheln ... Meine Regierung wird dafür sorgen, dass völlige Glaubensfreiheit herrscht.
Es gibt schlechte Äpfel in jeder Art und Weise, wie man Menschen gruppieren möchte – egal, ob religiös, politisch oder sozial. Der große Fehler besteht darin, zu verallgemeinern.
Der springende Punkt des religiösen Glaubens, seine Stärke und sein größter Ruhm besteht darin, dass er nicht auf rationaler Rechtfertigung beruht. Vom Rest von uns wird erwartet, dass wir unsere Vorurteile verteidigen. Aber wenn Sie eine religiöse Person bitten, ihren Glauben zu rechtfertigen, verletzen Sie die „Religionsfreiheit“.
Alle reden von Religionsfreiheit, aber niemand glaubt daran. Seien wir also ganz offen: Wir müssen die Doktrin der Religionsfreiheit nutzen, um die Unabhängigkeit christlicher Schulen zu erlangen, bis wir eine Generation von Menschen heranbilden, die wissen, dass es keine religiöse Neutralität, kein neutrales Gesetz, keine neutrale Bildung und keine Neutralität gibt Zivilregierung. Dann werden sie damit beschäftigt sein, eine auf der Bibel basierende soziale, politische und religiöse Ordnung aufzubauen, die den Feinden Gottes letztendlich die Religionsfreiheit verweigert.
Die Vorstellung, dass die religiösen Gruppen Amerikas um die begrenzten zur Verfügung stehenden öffentlichen Gelder streiten, führt uns auf den Weg zu der Art konfessioneller Konkurrenz, die so viele Nationen auseinandergerissen hat und vor der uns unsere Trennung von Kirche und Staat verschont geblieben ist.
Die Führer des Pahlavi-Regimes arbeiteten hart daran, die Frage der Stellung von Imam Khomeini als Marja'a (einer obersten religiösen Autorität) in Frage zu stellen, um der steigenden Welle der islamischen Revolutionsbewegung zuvorzukommen Auf diese Weise untergräbt er das öffentliche Vertrauen in seine akademische, politische und religiöse Kompetenz.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!