21 лучшая цитата и высказывание Энтони Флю

Кто-то говорит нам, что Бог любит нас, как отец любит своих детей. Мы успокоены. Но потом происходит что-то ужасное. Производится некоторая оговорка.... Мы снова успокаиваемся. Но тогда, может быть, мы спрашиваем: чего стоит эта уверенность в Божьей (правильно оговоренной) любви, против чего на самом деле является эта кажущаяся гарантия? Что же должно было произойти не только (морально и ошибочно), чтобы соблазнить, но и (логично и правильно) дать нам право сказать: «Бог нас не любит» или даже «Бога не существует»?

В этом наиболее известном аргументе Паскаль не пытается показать, что его римо-католицизм истинен или, возможно, истинен. Причины, которые он предлагает для рекомендуемой ставки на его особую веру, являются причинами в смысле мотивов, а не причинами в смысле оснований. Допуская, хотя бы ради настоящего аргумента, что здесь мы не можем иметь никакого знания, Паскаль пытается оправдать как благоразумную политику систематического самоубеждения, а не дать основания думать, что рекомендуемые убеждения действительно верны.

Стало чрезвычайно трудно даже начать думать о построении натуралистической теории эволюции этого первого воспроизводящегося организма.

Мое единственное соответствующее свидетельство [в пользу аристотелевского Бога] - это очевидная невозможность предоставить натуралистическую теорию происхождения из ДНК первого воспроизводящегося вида ... [фактически] единственная причина, по которой я начал думать Вера в Бога Первопричины — это невозможность дать натуралистическое объяснение происхождения первовоспроизводящихся организмов.

Вы не можете... преобразовать какую-то бессвязную смесь слов в смысл, просто введя трехбуквенное слово "Бог" в качестве его грамматического подлежащего.

Что должно было произойти или произойти, чтобы стать для вас опровержением любви или существования Бога?

Если нужно установить, что Бог есть, то у нас должны быть веские основания верить, что это действительно так. До тех пор, пока не будут представлены некоторые такие основания, у нас буквально нет оснований верить; и в этой ситуации единственной разумной позицией должна быть позиция либо отрицательного атеиста, либо агностика. Таким образом, бремя доказательства должно лежать на утверждении теизма.

Я открыт для [понятия теистического откровения], но не в восторге от потенциального откровения от Бога. С положительной стороны, например, я очень впечатлен комментариями физика Джеральда Шредера к Бытие 1. То, что это библейское повествование может быть научно точным, повышает вероятность того, что это откровение.

Теперь я верю, что Бог есть... Теперь я думаю, что это [доказательства] действительно указывают на творческий Разум почти полностью из-за исследований ДНК. Я думаю, что материал ДНК показал почти невероятную сложность устройства, необходимого для возникновения жизни, что разум должен был участвовать в том, чтобы заставить эти необычайно разнообразные элементы работать вместе.

Теперь я верю, что Вселенная была создана бесконечным Разумом. Я верю, что сложные законы этой вселенной проявляют то, что ученые называют Разумом Бога. Я верю, что жизнь и размножение берут начало в божественном Источнике. Почему я этому верю, ведь я более полувека проповедовал и защищал атеизм? Краткий ответ таков: это картина мира, как я ее вижу, возникшая из современной науки.

Флю пришел к выводу, что исследование ДНК «показало почти невероятной сложностью механизмов, необходимых для возникновения жизни, что здесь должен быть задействован разум».

Теперь мне кажется, что результаты более чем пятидесятилетнего исследования ДНК предоставили материалы для нового и чрезвычайно мощного аргумента в пользу замысла.

Хотя когда-то я резко критиковал аргумент в пользу замысла, с тех пор я пришел к выводу, что при правильном оформлении этот аргумент представляет собой убедительные доводы в пользу существования Бога.

Коран призывает к вере и последующему послушанию. Он, несомненно, рассчитан на то, чтобы внушать скорее страх, даже презренный ужас, чем любовь.

Доказательства воскресения лучше, чем заявленные чудеса в любой другой религии. Он сильно отличается по качеству и количеству.

Как бы далеко мы ни могли проследить, так сказать, внутреннюю историю Вселенной, не может быть и речи о том, чтобы утверждать, что то или иное внешнее происхождение либо вероятно, либо маловероятно. У нас нет и обязательно не может быть опыта других Вселенных, чтобы сказать нам, что Вселенные или Вселенные с этими особыми характеристиками являются работой Богов или Богов того или иного конкретного вида.

Я думаю о Боге, очень отличном от Бога христианина и далеком от Бога ислама, потому что оба они изображены как всемогущие восточные деспоты, космические Саддамы Хусейны.

Наука выделяет три измерения природы, которые указывают на Бога. Во-первых, это то, что природа подчиняется законам. Второе — это измерение жизни разумно организованных и целеустремленных существ, возникших из материи. В-третьих, само существование природы. Но не только наука вела меня. Мне также помогло новое изучение классических философских аргументов.

Теперь, если вообще можно узнать, что что-то неправильно, мне кажется непоколебимо уверенным, что было бы неправильно заставлять какое-либо разумное существо вечно страдать за какой-либо проступок.

Так мультивселенная или нет, нам все равно придется смириться с происхождением законов природы. И единственное жизнеспособное объяснение здесь — божественный Разум.

В обычном, повседневном понимании соответствующих слов сказать, что кто-то пережил смерть, значит противоречить самому себе; а утверждать, что все мы живем вечно, значит утверждать явную ложь, прямо противоположную общеизвестной истине, а именно истине, что все люди смертны. Ибо когда после какой-нибудь катастрофы в список включены и «мертвые», и «выжившие», какое логическое место остается для третьей категории?