39 лучших цитат и высказываний Джона Сирла

Есть четкие случаи, когда «понимание» применимо буквально, и ясные случаи, к которым оно неприменимо; и эти два вида случаев - все, что мне нужно для этого аргумента.

Мы часто метафорически и по аналогии приписываем «понимание» и другие когнитивные предикаты автомобилям, арифмометрам и другим артефактам, но такие приписывания ничего не доказывают.

В студенческом сообществе Беркли были либеральные элементы, которые, как правило, были весьма активны. Думаю, это вообще особенность интеллектуально активных мест.

Во многих случаях вопрос о том, понимает ли х у, зависит от решения, а не просто от факта; и так далее.

Наши инструменты являются продолжением наших целей, и поэтому мы считаем естественным метафорически приписывать им интенциональность; но я так понимаю, философский лед такими примерами не прорубается.

Что касается вопросов стиля и изложения, я стараюсь следовать простому правилу: если вы не можете ясно сказать, вы сами этого не понимаете.

Я утверждаю, что в буквальном смысле запрограммированный компьютер понимает то же, что понимает автомобиль и счетная машина, а именно ровно ничего.

Я хочу заблокировать некоторые распространенные недоразумения в отношении «понимания»: во многих из этих дискуссий можно найти много причудливой работы со словом «понимание».

Моя машина и моя арифмометр ничего не понимают: они не в этой сфере.

Там, где речь идет о сознательной субъективности, нет различия между наблюдением и наблюдаемой вещью.

Все, о чем идет речь, должно существовать. Назовем это аксиомой существования.

У высказывания может быть Интенциональность, точно так же, как у убеждения есть Интенциональность, но в то время как Интенциональность убеждения присуща, Интенциональность высказывания является производной.

Поскольку мы не очень хорошо понимаем мозг, у нас постоянно возникает искушение использовать новейшие технологии в качестве модели, чтобы попытаться понять его. В моем детстве нас всегда уверяли, что мозг — это телефонный коммутатор... Шеррингтон, великий британский нейробиолог, думал, что мозг работает как телеграфная система. Фрейд часто сравнивал мозг с гидравлическими и электромагнитными системами. Лейбниц сравнил его с мельницей... В настоящее время, очевидно, метафорой является цифровой компьютер.

Мы не живем в нескольких разных или даже в двух разных мирах, ментальном мире и физическом мире, научном мире и мире здравого смысла. Скорее, есть только один мир; это мир, в котором мы все живем, и нам нужно учитывать, как мы существуем как его часть.

Причина того, что никакая компьютерная программа никогда не может быть разумом, заключается просто в том, что компьютерная программа является только синтаксической, а разум более чем синтаксическим. Умы семантичны в том смысле, что они имеют не только формальную структуру, но и содержание.

Некоторым философам языка, включая меня, казалось, что мы должны попытаться добиться унификации синтаксиса Хомского с результатами исследований, которые проводились в области семантики и прагматики. Я считаю, что эта попытка потерпела неудачу. Хотя Хомский действительно произвел революцию в предмете лингвистики, в конце века совсем не ясно, каковы твердые результаты этой революции. Насколько я могу судить, не существует ни одного правила синтаксиса, с которым готовы согласиться все или даже большинство компетентных лингвистов.

Нынче никого это не волнует, и даже поднимать вопрос о существовании Бога считается немного дурным тоном. Вопросы религии подобны вопросам сексуальных предпочтений: они не обсуждаются публично, и даже абстрактные вопросы обсуждаются только занудами.

Приписывание бессознательного интенционального феномена системе подразумевает, что феномен в принципе доступен сознанию.

Ошибка утверждения — это ошибка смешения условий совершения речевого акта утверждения с анализом значения отдельных слов, встречающихся в определенных утверждениях.

Я хочу заблокировать некоторые распространенные недоразумения по поводу «понимания»: во многих из этих дискуссий можно найти много причудливых движений по поводу слова «понимание».

В Природе нет успеха или неудачи.

Вы не можете *обнаружить*, что мозг — это цифровой компьютер. Вы можете *интерпретировать* мозг только как цифровой компьютер.

Как мы перейдем от электронов к выборам и от протонов к президентам?

Величайшим достижением Дарвина было показать, что появление цели, планирования, телеологии (замысла) и интенциональности в происхождении и развитии человеческих и животных видов было полностью иллюзией. Иллюзия могла быть объяснена эволюционными процессами, в которых вообще не было такой цели. Но для распространения идей через подражание требовался весь аппарат человеческого сознания и интенциональности.

Вы не понимаете свою собственную традицию, если не видите ее по отношению к другим.

Общий характер ошибки речевого акта можно сформулировать следующим образом на примере слова «хорошо». Называть что-то хорошим — это, как правило, хвалить, хвалить или рекомендовать это и т. д. Но было бы ошибкой делать из этого вывод, что значение «хорошего» объясняется тем, что оно используется для совершения акта похвалы.

В конце концов материализм отрицает существование каких-либо нередуцируемых субъективных качественных состояний сознания или осознания.

При совершении иллокутивного акта при буквальном произнесении предложения говорящий намеревается произвести определенный эффект, заставив слушающего распознать его намерение произвести этот эффект; и, кроме того, если он употребляет слова буквально, он намеревается достичь этого узнавания в силу того факта, что правила употребления произносимых им выражений связывают выражение с производством этого эффекта.

Дуализм делает проблему неразрешимой; материализм отрицает существование любого феномена для изучения, а значит, и любой проблемы.

Если ты не можешь ясно сказать, ты сам этого не понимаешь

Есть ясные случаи, в которых «понимание» применимо буквально, и ясные случаи, к которым оно неприменимо; и эти два вида случаев - все, что мне нужно для этого аргумента.

Моя машина и моя арифмометр ничего не понимают: они не в той сфере деятельности

«Акрасия» [слабость воли] у разумных существ так же распространена, как вино во Франции.

Мне кажется очевидным, что младенцы и многие животные, которые в обычном смысле слова не имеют языка или не совершают речевых актов, тем не менее имеют интенциональные состояния. Только человек, одержимый философской теорией, стал бы отрицать, что о маленьких детях буквально можно сказать, что они хотят молока, и что собаки хотят, чтобы их выпустили, или верят, что их хозяин стоит у дверей.

Там, где речь идет о сознании, видимость является реальностью.

Проблема, связанная с косвенными речевыми актами, заключается в том, как говорящий может говорить одно и иметь в виду другое, но при этом иметь в виду другое.

Интенциональность ума не только создает возможность смысла, но и ограничивает его формы.

Многие ошибочно полагают, что сущностью сознания является управляющий механизм.

Ну и что вообще значит "хорошо"? Как предположил Витгенштейн, «хорошо», как и «игра», имеет множество значений. Заметным среди них является это: «соответствует критериям или стандартам оценки или оценки».