38 лучших цитат и высказываний Джорджа Паттисона
Исследуйте популярные цитаты и высказывания Джорджа Паттисона.
Последнее обновление: 18 ноября 2024 г.
Но почему религиозный человек должен интересоваться такими работами, как работа Хайдеггера, которую многие считают воплощением нигилизма? Во-первых, потому что Хайдеггер заставляет нас так, как это делают немногие философы, по-настоящему задуматься о серьезности и всеобъемлющей природе нашей смертности.
Для других траур закончился. Другие сказали бы, что пока умер один Бог — может быть, Бог онтотеологии? - это позволяет благовествовать о грядущем Боге, о Боге, который сможет лучше собрать и воздать должное всем разнообразным устремлениям человеческой жизни к добру и смыслу (а не только тем, кто способен укладываются в узкие «религиозные» рамки).
Я не уверен, насколько поздние «богословские» интересы Деррида действительно укоренены в постструктурализме, или они не отражают своего рода кантианско-марксистскую траекторию с французским уклоном в центральную роль свободы, равенства и братства ( см. Политика дружбы). Не говоря уже о роли Левинаса и, вслед за Левинасом, о том, что иудаизм является побратимом эсхатологии и призыва к справедливости.
Короче говоря, я считаю любовь более решающим смысловым центром, чем смерть. С точки зрения аргументации Хайдеггера, это потому, что я думаю, что он неправильно описывает важность смертей других и фокусируется исключительно на моем отношении к моей собственной смерти. Но на самом деле смерть других оказывает на нашу жизнь более срочное и непосредственное влияние, чем чисто условное знание того, что я тоже когда-нибудь умру.
Подход Барта разрывает любую возможность диалога между верой и неверием или между теологией и другими гуманитарными науками. Богословие просто говорит то, что говорит на основе Священного Писания, вот и все.
Интерпретация — это задача, которую нам постоянно приходится брать и начинать с самого начала, подобно Сизифу. Но, как сказал Камю, мы всегда должны представлять себе Сизифа счастливым, и это не так уж сложно, когда речь идет о текстах, раскрывающих важные истины о том, как быть человеком.
И это также то, что он считает христианским учением, во всей его сложности, центральным элементом, то есть обучением отношению, а не набору предложений. Назовите это радостной открытостью жизни. Что в этом не актуально?
Шлейермахер, однако, начинает с попытки найти то, что он считает основным элементом человеческого состояния как такового, а именно, что мы не изобрели себя, а обнаруживаем, что рождаемся в жизни и в мире, которые во многом предшествуют нам.
Я не уверен, что сам Купитт все еще использует этот термин, но полезно предположить, что на самом деле есть больше вариантов выбора, чем выбор между нигилизмом и верой. На самом деле, проблема может заключаться не в вере как таковой, а в том, что на протяжении тысячелетий христианство опиралось на особый вид метафизики, которая теперь, по-видимому, достигла конца своего жизненного цикла. Но, возможно, буддийская метафизика могла бы предложить здесь альтернативу или, по крайней мере, указать направление движения.
В конце концов, мы живем перед лицом неразрешимой тайны нашего происхождения и, если на то пошло, нашего конца. И что Шлейермахер хотел бы, чтобы мы сделали, так это (а) признать, что это так, и (б) принять это как нечто положительное, отправную точку для жизни, наполненной доверчивой радостью.
И, возможно, это связано с тем, что я ощущаю, как отказ от идеи религии как сохранения определенного наследия прошлого к религии как связанной с тем, как мы ориентируемся в будущем, ко всему, чего мы действительно жаждем. , надеяться.
Странно, что в эпоху, когда мы гордимся своей независимостью мысли, мы без дальнейших вопросов смиренно подчиняемся заявлению явно неуравновешенного философа девятнадцатого века, что Бог мертв! Это, конечно, дерзко — и редко кто уходит от чтения Ницше, не узнав чего-то нового и значительного. Он определенно НАМНОГО более тревожен для веры, чем любой современный атеист, которого я знаю.
Однако, вкратце, я думаю, что соединение «Бога» и «Бытия» является одной из тех вещей, для которых, кажется, существует естественный импульс в человеческом мышлении, но это также может привести к путанице. Религиозные верующие в основном хотят видеть Бога как воплощение того, что наиболее реально реально, а в некоторых нетеистических контекстах люди говорят просто о «естьности».
Возможно, это та область, где каждое поколение начинает с нуля. Хотя кризис Первой мировой войны положил начало особенно сильному периоду разочарования в оптимизме предшествующей эпохи, эта модель во многом повторилась и в более поздние времена, например, утрата веры в политику как средство достижения цели. повышение благосостояния человека. И, возможно, это также связано с основными элементами взросления.
В некотором смысле это вопросы, которые в той или иной степени задает себе большинство людей. Они становятся философами, когда их спрашивают с настойчивостью и строгостью, которые выходят за рамки обычных или уклончивых ответов. Это не имеет ничего общего с приобретением технических средств в академической дисциплине.
Одно из самых жестоких нападений на церковь в Советском Союзе было при Хрущеве, когда в период экономической и политической либерализации он напал на церковь, чтобы продемонстрировать старым членам партии, что он ее не потерял.
Сейчас, как и в начале 19 века, есть некое открытие Экхарта и родственных ему деятелей. Есть вопросы относительно того, насколько наш Экхарт соответствует реальному средневековому учителю с таким именем, но, безусловно, в его работах есть образы, которые помогают нам преодолеть некоторые апории, с которыми мы сталкиваемся в наших попытках мыслить. Бог.
Религиозная жизнь связана с чем-то реальным в человеческом опыте, что не ограничено тем, что Витгенштейн назвал «все, что имеет место». В этом смысле Хайдеггер не просто «ошибается» — он просто просит нас, как это обычно делают философы, более тщательно обдумывать то, что мы говорим.
Возможно, неудивительно, что здесь есть парадокс! Собственная непрямая коммуникация Кьеркегора предлагает нам начать с опыта тех, кто не верит, и встретиться с ними на их собственной территории. О его успехах в этом свидетельствует тот факт, что, по крайней мере, в некоторые периоды 20-го века, аспекты его работы стали главным объектом внимания радикальных мыслителей разного толка, в том числе нерелигиозных и, что интересно, значительного числа еврейские мыслители (Бубер, Розенцвейг, Таубес и др.).
Сартр — один из примеров того, кто поступает именно так. Каждый текст, в конце концов, является человеческим документом, и все, что Кьеркегор думал о Боге, было явно делом человеческой мысли, которое, в принципе, может быть извлечено и истолковано другими людьми. Феноменологический подход к религии должен, как мне кажется, принять старую пословицу: ничто человеческое мне не чуждо.
В положительном смысле он [Хайдеггер] показывает, что перспектива смерти сама по себе не уничтожает все возможности смысла, а вместо этого призывает переместить их из фантазий о будущей посмертной жизни. Однако я не думаю, что в этой работе он делает достаточно, чтобы показать, что это переселение носит, как я полагаю, в первую очередь этический характер (в смысле Левинаса «этический»).
Конечно, всегда трудно отделить факты от вымысла, например, в отношении проекта сингулярности. Многие ученые, которых я знаю, пренебрежительно относятся к заявлениям трансгуманистов, НО последние 100 лет, безусловно, научили нас никогда не недооценивать темпы и масштабы научного прогресса. Однако, даже если многое из этого оказывается научной фантастикой, это также раскрывает способ мышления о человеческой жизни, который меня глубоко беспокоит.
Существуют виды единства, отличные от явного и систематического единства, на которое нападает Пул. Есть виды движений, например, в музыке или спорте, которые кажутся имеющими в себе определенное единство. В какой-то сфере мы могли бы говорить о «стиле».
Но я хочу сказать, что «смерть Бога» — это не что-то вроде битвы при Ватерлоо или Великой хартии вольностей. Это не историческое событие такого рода. Для многих это еще не произошло. Другие, возвращаясь к более раннему вопросу, все еще находятся в стадии сильного шока.
Я до сих пор много читаю о подростковом страхе! Конечно, любая скорбь МОЖЕТ стать патологией, и тогда она «должна прекратиться», но двигаться по жизни, не тронутой потерей когда-то лелеемых надежд, убеждений и стремлений, тоже сомнительно.
Я думаю, что он [Хайдеггер] правильно ставит вопрос и, несмотря на видимость, он не «против» технологии. Он просто хочет, чтобы у нас было вопросительное и вдумчивое отношение к этому. Это должно относиться к любому подходу.
Кажется, что само Бытие, сам факт существования, что есть нечто, а не ничто, уже вызывает удивление, родственное религии. Но — как в моем комментарии о Царстве Божьем в последнем ответе — иудейские и христианские традиции также готовы бросить вызов тому, что «есть», ради того, что могло бы быть.
И одна вещь, которой пустота, безусловно, может научить нас, — это то, как ждать, как стать по-настоящему терпеливым и как избавиться от лишнего интеллектуального багажа — все это является хорошим уроком для гипервозбужденных, многозадачных, целеустремленных современных людей. .
Что это напоминает нам, так это то, что «Бог» не может быть отделен от поиска Царства Божия и не является и не может быть объектом какого-либо отстраненного «научного» созерцания. Хайдеггеровская критика онтотеологии также вбивает клин между разговорами о Боге и целями науки — не для того, чтобы избавиться от Бога, а скорее для того, чтобы освободить Бога от ложной объективации.
Возможно — и это относится и к Киотской школе — одно из таких прозрений состоит в том, что ничто и незнание нужно отождествлять не с деструктивным нигилизмом, а с опытом единства и сопричастности, — в то же время сопротивляясь тенденции объективирующей метафизики утверждать, что мы можем каким-то образом «знать», что это переживаемое единство действительно является истиной того, каковы вещи, т. е. раскрывает само бытие.
Этика возникает в признании нашей обязанности заботиться о других как о существах, подобных нам, подверженных смертности, то есть существах, нуждающихся в нашей помощи. Буддизм, и не безосновательно, распространяет это на «всех живых существ».
На теоретическом уровне я думаю, что натуралистический подход к религии заключается в том, чтобы просто задавать вопросы, которые меня не интересуют. становится экзистенциально значимым для нас в нашей реальной жизни. Тот факт, что мы сами являемся объектом исследования, имеет большое значение.
По сути, я вижу новый атеизм в значительной степени как часть кризиса левых. Не сумев реализовать свою программу в отношении политической и экономической жизни, она сосредоточилась на религии, игнорируя тот факт, что в некоторых ключевых аспектах многие верующие, вероятно, разделяют левые устремления.
Когда я нахожусь на операционном столе, я рад, что хирург обращается со мной как с машиной, но в тот момент, когда я возвращаюсь в сознание, у меня есть другие потребности и стремления, которые следует признать. Мы здесь не только для того, чтобы выжить или продлить свою индивидуальную или видовую жизнь, но и для того, чтобы сделать что-то, казалось бы, более сложное, для чего я использовал такие слова и фразы, как «любовь» и «Царство Божие».
Конечно, если кто-то читает Кьеркегора для личного интереса, это прекрасно, но это небрежная ученость, просто выбирающая то, что тебе подходит, у конкретного автора, будь то Кьеркегор, Хайдеггер или кто-то еще. Тем не менее, мне кажется, что даже более религиозные части авторства могут предложить существенное понимание значения человеческого состояния тем, кто не может тогда сказать, что, например, они верят в Иисуса Христа как Сына Божьего и их личный Спаситель.
Каждый удар, который делает теннисист, отличается, но мы воспринимаем их как игру особым и уникальным способом. Это то, что Хайдеггер называл определенным «как» существования. В конечном счете, оно всегда единственное, и двойная задача: (а) получить его в поле зрения и (б) донести его до других, неизбежно чаще будет отмечена неудачей, чем успехом!
Я не уверен, что я «философ», но я занимаюсь вопросами, которые обычно признаются философскими, такими как характер человеческого существования и то, что делает человеческую жизнь хорошей.
Но, неизбежно, по мере того, как он [Кьеркегор] приближается к тому, что мы могли бы назвать его христоцентрической кульминацией, многие читатели неизбежно отпадают. Многие ученые просто оставляют эту часть его авторства в покое.
Связанные авторы
Цитаты Олдоса Хаксли
Английский
Писатель
Цитаты Александра Поупа
Английский
Поэт
Цитаты Чарльза Калеба Колтона
Английский
Писатель
Цитаты Чарльза Диккенса
Английский
Писатель
Цитаты Д. Х. Лоуренса
Английский
Писатель
Дуглас Адамс Цитаты
Английский
Писатель
Цитаты Фрэнсиса Бэкона
Английский
Философ
Цитаты Гилберта К. Честертона
Английский
Писатель
Джоан Роулинг Цитаты
Английский
Автор
Дж. Р. Р. Толкин Цитаты
Английский
Писатель
Джон Леннон Цитаты
Английский
Музыкант
Джон Милтон Цитаты
Английский
Поэт
Цитаты Ричарда Докинза
Английский
Ученый
Цитаты Сэмюэля Джонсона
Английский
Писатель
Цитаты Терри Пратчетта
Английский
Автор
Цитаты Уильяма Шекспира
Английский
Драматург