55 лучших цитат и высказываний Торбьорна Таннсйо

Я хочу думать, что есть лучшие способы избежать убийства, чем прибегать к смертной казни, но я понимаю, что это может быть принятием желаемого за действительное с моей стороны.

Это правда, что приятно поесть, поучаствовать в интересной беседе или подумать о том, насколько успешны ваши дети, совсем по-другому. Предположим, мы делаем все это в определенное время. Насколько мы счастливы в это время? Чтобы ответить на этот вопрос, нам не нужно вычислять ценность каждого такого чувства по какой-либо единой шкале. Нам не нужно рассматривать наше счастье в данный момент как математическую функцию этих элементов. Скорее все эти переживания, вместе со многими другими факторами, причинно ставят нас в данный момент на определенный уровень счастья, т. е. в определенное настроение.

Я смотрю на наиболее многообещающие предполагаемые моральные теории. Я провожу решающие мысленные эксперименты в тех областях, где они дают противоречивые советы. Я противопоставляю их противоречивые советы своей моральной чуткости, своей моральной интуиции. Я принимаю теорию, которая лучше всего может объяснить содержание моих интуиций, как обретающую индуктивную поддержку посредством вывода к лучшему объяснению.

Моральный нигилизм имеет свою цену, которую мы теперь можем видеть.

Мы не должны принимать моральный нигилизм, пока не найдем для этого веских аргументов.

Я думал, что тем ценностям, за которые я должен был убивать, таким как демократия и национальная независимость, лучше служить ненасильственными действиями.

Я действительно считаю, что то, что я назвал популистской демократией, следует предпочесть тому, что я назвал элитарной демократией.

Вы не должны принимать содержание своей интуитивной реакции в качестве доказательства до тех пор, пока не подвергнете свою психологическую реакцию тому, что я называю когнитивной психотерапией. Вы должны сделать все возможное, чтобы узнать как можно больше о происхождении вашей реакции.

Я считаю, что один основной вопрос, что мы должны делать, и точка (моральный вопрос), является подлинным. На него существует истинный ответ, не зависящий от нашего мышления и концептуализации.

Вам разрешается обращаться с содержанием вашей интуиции как с доказательством только в том случае, если интуиция остается после того, как вы подвергли ее когнитивной психотерапии; в некоторых случаях вы должны отказаться от него, даже если он действительно остается.

Верно (независимо от нашей концептуализации), что неправильно причинять боль разумному существу без причины (она этого не заслуживает, я этого не обещал, это не выгодно ни этому существу, ни кому-либо другому). иначе, если я это сделаю и так далее). Но если это истина, существующая независимо от нашего осмысления, то существует по крайней мере один моральный факт (этот) и моральный реализм истинен. Мы должны принять это, я утверждаю, если только мы не найдем веских причин думать иначе.

Различные области предоставляют нам возможность проверить разные теории.

Нормативная этика, рассматриваемая как свободная, систематическая и критическая попытка найти моральную истину, независимо от религиозных и других авторитетов, представляет собой довольно новое приключение. Подождем и посмотрим, что будет!

Следует отметить, что даже если утилитаризм оказался выше деонтологии и либертарианской теории моральных прав в области убийства, мы не можем сказать, что он был окончательно оправдан; ему приходится сталкиваться с другими проблемами в других областях, в частности, в ситуациях распределительной справедливости.

Один из способов подвергнуть свои моральные интуиции в отношении какой-либо проблемы когнитивной терапии — узнать больше о том, что люди в других культурах думают об этом.

Демократическая мысль основана на том, что «обычные люди» способны управлять собой.

Двухпартийная система США, конечно, очень отличается. Здесь народ решает, кто им должен управлять, но неразумно утверждать, что народ управляет собой через политические институты. Для сравнения, я считаю, что стандартная европейская система лучше, в том числе и как модель глобальной демократии.

Примечательно, что долгое время моральный нигилизм был своего рода безоговорочной позицией по умолчанию в аналитической моральной философии.

Теперь я убежденный реалист-ненатуралист. И сегодня можно даже говорить о тенденции к ненатуралистическому моральному реализму.

Есть ли веские аргументы в защиту морального нигилизма? Думаю, нет.

Меня призвали на военную службу, и я чувствовал, что должен отказаться служить. Я не хотел убивать других людей. Мне это казалось неправильным, если не в принципе, то, по крайней мере, на практике.

Эти теории, деонтология, теория неимущественных прав и утилитаризм, противоречат друг другу. Более того, они дают противоречивые (непоследовательные) рекомендации. Следовательно, невозможно удержать их вместе в погоне за моральной истиной.

Я действительно гедонист-утилитарист. Я довольно долго защищал гедонистический утилитаризм.

Если две нормы противоречат друг другу, если они взаимно несовместимы, то хотя бы одна из них должна быть ложной.

Лучшее объяснение, почему люди соглашаются, состоит в том, что они сошлись на верных ответах.

Возможность продолжать нашу жизнь бесконечно может стать реальностью, и это представит нам искушение.

Китайцы, как правило, гораздо более неохотно, чем жители Запада, относятся к убийствам как к средству спасения жизней.

Люди в разных культурах по-разному относятся к абортам. Аборт не рассматривается как моральная проблема, например, в Швеции или России, но считается сложной моральной проблемой в Китае и США.

Утилитаризм оправдывает убийство невинных людей, даже убийство, если это делает мир лучше.

Мы владеем собой. Это ядро ​​либертарианской теории прав. Но согласно этой теории, хотя мы вольны убивать себя (независимо от последствий для других), нам не разрешено убивать других, даже если это означает, что в будущем у нас будет меньше убийств, вообще говоря.

Я вырос в культуре, где смертная казнь действительно является анафемой. Я всегда считал себя принципиальным противником смертной казни. Однако, размышляя о том, как эта тема рассматривается в других культурах, в частности, в американской, русской и китайской, я понял, что мой подход к этому вопросу был совершенно поверхностным.

Как могло случиться, что у меня была юридическая обязанность убивать людей, которых я не знал и которые, конечно, не давали на это согласия, в то время как врач моего отца не мог помочь моему отцу умереть, когда мой отец просил об этом? Мой ужас привел меня к моральной философии и поиску на протяжении всей жизни ответа на вопрос, когда и почему мы должны, а когда не должны убивать.

Теперь я пришел к заключению (приблизительно), что смертная казнь может быть оправдана, если можно показать, что она оказывает сдерживающее воздействие на убийство. В этом случае несколько казней спасают не только некоторых людей от убийства, но и некоторых людей от того, чтобы стать убийцами.

Нам нужно законодательство, а не переговоры для всего земного шара.

Я действительно моральный реалист.

Есть некоторые конкретные моральные истины, к которым, я считаю, у нас есть доступ (например, не причинять боль живому существу без причины).

Согласно деонтологии, убивать невинных людей неправильно, и точка.

Трудно сказать, имеет ли смертная казнь такой эффект. И даже если в некоторых контекстах это имело место (например, на юге Америки с очень высоким уровнем убийств), этот эффект вполне может исчезнуть, если существующий общественный порядок был заменен приличным государством всеобщего благосостояния.

Будучи моральным реалистом, я рассматриваю нормативную этику как поиск истины о наших обязательствах и поиск объяснения; идея состоит в том, что моральные принципы могут помочь нам в моральном объяснении наших конкретных обязательств.

Я предполагаю, что большинство людей откажутся отпускать, даже когда их жизнь станет скучной (по крайней мере, по сравнению с возможными жизнями, прожитыми новыми поколениями). Если это произойдет, в конце концов не останется места для новых поколений. Своего рода коллективная иррациональность приведет к безрадостной жизни последнего поколения, которое решит остаться. Если мы не покончим с человеческим родом (через глобальное потепление, например), прежде чем это произойдет, индивидуальный эгоизм преградит путь к лучшему миру.

Я хотел знать, что значит знать что-то, можем ли мы вообще это знать, и если да, то как.

На самом деле я защищаю право на бесплатный аборт.

Вполне возможно, что скоро мы будем жить под какой-то глобальной деспотией, просвещенной или нет. Это не очень хорошая перспектива. И есть только один способ избежать этого: установить глобальную демократию. И еще не поздно стремиться к такой демократии, прямо-таки популистской, когда люди на земном шаре избирают мировой парламент, который, в свою очередь, избирает мировое правительство.

Мы можем быть уверены, что если в разных культурах существуют противоречивые взгляды, то некоторые из этих взглядов должны быть ложными. Это может помочь нам выйти за пределы нашего собственного узкого культурного горизонта.

Во многих европейских странах у нас есть популистские косвенные демократические системы. Народ избирает на пропорциональной основе парламент. Парламент со всеми его партиями является представителем политических взглядов граждан. Разумно утверждать, что народ управляет собой через политические институты.

Наступает время, когда почти каждый будет прибегать к методам, улучшающим когнитивные, умственные, в том числе эмоциональные, физические и другие способности. Когда это произойдет, если не раньше, запрет на допинг в спорте будет снят.

Даже когда люди из разных культур соглашаются, все они могут ошибаться.

Очевидно, что человечество сталкивается с экзистенциальными угрозами глобального характера. Они глобальны в том смысле, что с ними невозможно справиться, если мы не прибегнем к глобальному управлению.

Как только мы осознаем, что утилитаризм приходит с идеей достойных порицания правильных поступков (например, когда вы толкаете большого человека на рельсы, чтобы спасти пять жизней) и безупречных проступков (например, когда вы не толкаете большого человека на рельсы в чтобы спасти пять жизней), то утилитаризм вдруг дает правильные ответы.

Я думаю, очевидно, что национальная демократия увядает. Это связано с глобализацией.

Перспектива, которую сегодня многие начинают воспринимать как полностью реалистичную, заключается в том, что демократию в нашей стране и в нашей части мира постигнет та же участь, что и шведскую монархию. Демократия лишается всякого силового политического содержания, в то время как формы остаются, к которым относятся с почтением и сохранностью.

Когда я был поздним подростком, я уже интересовался философией.

Убивать или не убивать, вот вопрос, который не давал мне покоя.

Я левый вингер, думал.

Глобальное управление не обязательно должно принимать демократическую форму.