61 лучшая цитата и высказывание Хилари Корнблит

Если вас интересует не какой-то глобальный вопрос о возможности знания, а какой-то конкретный механизм или тенденция вывода, то этот факт о нашем эволюционном происхождении совершенно бесполезен при решении вопросов о надежности.

Я понимаю, что разговоры о естественных видах восходят к Аристотелю, но мне лучше не говорить слишком много о древних философах, чтобы не быть уличенным в занятиях историей философии без лицензии.

Я думаю, что, когда я впервые высказал идею о том, что знание следует рассматривать как нечто естественное, многие подумали, что это просто сумасшествие.

Чего я жаждал, так это отчета о знании, который мог бы сделать гораздо больше, чем просто сделать наши интуитивные представления о случаях правильными; Я хотел своего рода отчет, который хоть как-то объяснял бы.

Если мы хотим понять возможность успешного индуктивного вывода и если мы хотим объяснить возможность законов природы, нам нужно будет обратиться к чему-то вроде естественных видов. Это, конечно, метафизическое обязательство, но это метафизическое обязательство, которое имплицитно присутствует в науке, как мне кажется.

Но нет никаких сомнений в том, что мои собственные взгляды на это во многом отличаются от взглядов Куайна.

Мне стало ясно, как можно иметь представления о природе разума и знания, основанные на опыте. Такой способ размышлений о философском теоретизировании объясняет, почему философия может быть законной интеллектуальной деятельностью, чего, как я полагаю, не может сделать большая часть кабинетной философии.

Меня часто спрашивали, как можно вообще это понять. Не является ли категория знания чем-то, что мы проецируем на мир, а не чем-то, что мы открываем в нем?

Экстерналисты отвергают любую такую ​​точку зрения. Я думаю, что идея о том, что мы можем сказать, просто путем размышления, обоснованы ли наши убеждения, глубоко здрава. Более того, идея о том, что ответственные эпистемологические агенты должны размышлять о своих убеждениях и придерживаться их только в том случае, если они каким-то образом проходят проверку, совершенно естественна.

Однако здесь, как и во многих других случаях, оказывается, что очень здравая идея выглядит гораздо менее привлекательной, если рассматривать некоторые экспериментальные работы, недоступные нам из кресла.

Я согласен со Стичем в том, что быстрый переход от нашего эволюционного происхождения к надежности наших когнитивных механизмов незаконен. На мой взгляд, дело в надежности или ненадежности различных когнитивных механизмов заключается в другом.

Безусловно, было проделано много работы, посвященной взаимосвязи между натурализмом и перспективой от первого лица. Довольно много философов предположили, что существуют особенности перспективы от первого лица, которые натурализм просто не может принять, будь то качественный характер, или сознание, или просто наша способность думать о себе отчетливо от первого лица.

Здесь просто нет замены той работе, которую проводят психологи-экспериментаторы, работе, которая показывает, что одни механизмы вполне надежны, а другие — совсем ненадежны.

Я утверждаю, что разговоры о знании играют важную роль в теориях когнитивной этологии. Идея такова. Во-первых, можно увидеть, как когнитивные этологи утверждают, что нам необходимо приписать пропозициональные установки некоторым животным, чтобы объяснить сложность их когнитивных достижений.

Я полагаю, что интерналистские подходы к эпистемологии имеют большую интуитивную привлекательность. Интерналисты считают, что черты, благодаря которым убеждение обосновывается, должны каким-то образом быть внутренними для агента. По некоторым взглядам, это равносильно утверждению, что эти черты должны быть доступны для самоанализа и размышлений в кресле. Для других это сводится только к утверждению, что они должны быть психическими чертами.

Я, безусловно, открыт для идеи, что это может быть использовано для объяснения других философских категорий, помимо знания. Я искренне симпатизирую работам тех реалистов-моралистов, которые пытались дать натуралистические объяснения человеческого процветания и которые предлагают в таких терминах описания правильных действий. (Полагаю, это еще одно доказательство того, что я действительно глубоко близок с Аристотелем!)

Поэтому я, конечно, отвергаю многое из того, что является центральным не только для психологии Декарта и Канта, но и для их эпистемологии. Несомненно, лучшие из существующих сегодня теорий будут выглядеть примитивно по сравнению с тем, что мы сможем понять через сотни лет.

Беспокойство по поводу того, что нерефлексивное приобретение убеждений может быть ненадежным, в конце концов, в равной степени относится и к рефлексивному приобретению убеждений: оно тоже может быть ненадежным. На мой взгляд, правдоподобие интерналистских взглядов на обоснование резко снижается, когда человек ясно осознает, чего на самом деле достигают интроспекция и размышление.

Таким образом, этологи заинтересованы в изучении этих способностей надежного приобретения убеждений, и неудивительно, что у них есть название для истинных убеждений, являющихся типичным продуктом этих надежных способностей. Они называют их предметами знаний. Таким образом, я утверждаю, что разговоры о знании можно рассматривать как встроенные в успешную эмпирическую теорию.

На мой взгляд, философы проявляли гораздо больше уважения к точке зрения от первого лица, чем она того заслуживает. Существует много эмпирических работ по различным психологическим механизмам, посредством которых создается точка зрения от первого лица, и, когда мы это поймем, я считаю, что мы сможем перестать романтизировать и мифологизировать точку зрения от первого лица.

Подход, который я использую, отличается от большей части экспериментальной философии. Хотя философы-экспериментаторы и я, безусловно, согласны с тем, что эмпирическая работа имеет отношение к философии, большая часть их работы посвящена пониманию особенностей наших народных понятий, и, по крайней мере, в этом отношении я вижу, что они делают то же самое. ошибаются, как те кабинетные философы, которые интересуются концептуальным анализом.

Я утверждаю, что философы склонны представлять своего рода мистический взгляд на способность к отражению. Нерефлексивное приобретение убеждений рассматривается в механистических терминах, но когда философы говорят об отражении, создается впечатление, что рефлексивные процессы не связаны теми ограничениями, которые неизбежно возникают из-за того, что они встроены в ту же каузальную структуру, которая управляет нерефлексивным приобретением убеждений.

Однако я продвинулся в решении этих вопросов и сумел объяснить, почему категория знания может играть важную роль в эмпирических теориях. В той мере, в какой можно показать, что разговоры о знании играют объяснительную роль в таких теориях, аналогия, которую я хочу провести с парадигмой естественных видов, таких как кислоты и алюминий, начинает обретать смысл. Это, конечно, связано с вопросом о роли интуиции в философии.

Когда я поступил в колледж, я планировал стать математиком и, помимо того, что записался на некоторые математические курсы, решил заняться философией. Совершенно случайно я попал на курс философии науки, где весь семестр был посвящен чтению «Эссе» Локка. Я был на крючке. В течение следующих нескольких семестров я не посещал ничего, кроме курсов философии и математики, и вскоре я понял, что именно философия меня действительно тронула.

Никто не предполагает, что мы можем адекватно исследовать, что делает что-то кислотой или что делает что-то алюминием, приводя наши дотеоретические интуиции об этих вещах в рефлексивное равновесие посредством теоретизирования в кресле.

Философы 17 века не могли понять разум так же хорошо, как мы сегодня, с появлением экспериментальных методов в психологии. Признание того, что психология, с которой они работали, была примитивной по сравнению с тем, что доступно сегодня в когнитивных науках, не является неуважением к гениальности Декарта или Канта, так же как не неуважением к гениальности Аристотеля является признание того, что физика с которым он работал, не сравнится с работой Ньютона или Эйнштейна.

Экспериментаторы думают, что мы можем получить наши понятия только путем эмпирического исследования, в то время как кабинетные философы думают, что мы можем пропустить эксперименты и разобраться во всем, не вставая с кресла. Их объединяет, однако, то, что они рассматривают наши понятия как цели философского теоретизирования, и я просто не думаю, что в подавляющем большинстве случаев предмет философии имеет своей целью наши понятия.

У Билера есть ряд причин считать натуралистическую эпистемологию самоподрывной. Позвольте мне сосредоточиться на одном из них. (Я попытался рассмотреть их все в первой главе книги «Знание и его место в природе».)

На мой взгляд, поскольку можно утверждать, что знание также является естественным видом, роль дотеоретических интуиций в эпистемологии также уменьшается.

Я во многом полагаюсь на когнитивных этологов. Я считаю, что аргументы, которые они приводят на этот счет, чрезвычайно убедительны. Более того, я также думаю, что априорные возражения философов против успешных исследовательских программ в науке имеют очень плохой послужной список.

Я действительно думаю, что правомерно говорить о целях и функциях в природе и что эти вещи можно объяснить в натуралистических терминах. В идее целенаправленных систем нет ничего противоречащего натурализму.

Существует беспокойство, которое выражали многие, что при натуралистическом подходе к философским вопросам философия каким-то образом будет ассимилирована наукой. Я не сильно беспокоюсь об этом.

Великие философы 17-го и 18-го веков не думали, что эпистемологические вопросы не связаны с вопросами о том, как работает разум. Эти философы заняли позицию по всевозможным вопросам, которые в наше время мы бы классифицировали как вопросы психологии, и их взгляды на психологические вопросы сформировали их взгляды на эпистемологию, как и должно было быть.

Я полностью привержен точке зрения, согласно которой эпистемологи должны заниматься знанием, а не нашей концепцией знания. Аналогия, которую я хотел бы провести здесь, связана с нашим пониманием (других) естественных видов.

Никто особо не беспокоится о том, кому принадлежат вопросы, или о том, является ли данный вклад действительно философией или, напротив, собственно ничем иным, как наукой. Возможно, это можно выразить иначе: хотя я считаю, что знание является естественным видом, я не думаю, что философия такова.

Различные процессы приобретения убеждений, присущие виду, включают процессы, которые могут обеспечить надежный сбор информации, что, в свою очередь, позволяет отдельным представителям вида успешно взаимодействовать с окружающей средой и удовлетворять свои различные желания.

Тот факт, что мы смогли развить успешную науку, дающую все более точные предсказания и более широкие объяснения, является реальным основанием для уверенности в том, что мы в состоянии познавать окружающий мир. В то же время можно задаться вопросом, как получилось, что у нас появился когнитивный аппарат, и здесь, без сомнения, имеет значение наше эволюционное происхождение.

Роль эмпирической работы в информировании наших философских теорий, как мне кажется, заключается не в том, что она дает нам лучшее представление о наших народных понятиях, а в том, что она дает нам лучшее представление о знании, уме и так далее.

Меня беспокоит эпистемическая нормативность, и я не думаю, что это просто пережиток априорных и кабинетных подходов. Некоторые способы формирования убеждений лучше других, и я считаю, что эпистемологи всех мастей имеют законный интерес в решении вопроса о том, что делает одни из этих способов лучше других.

Когда я впервые начал изучать философию, многое из того, что происходило в аналитической эпистемологии, было сосредоточено на решении проблемы Геттиера. Сначала я полностью увлекся этим, и меня привлекала аналитическая изобретательность, необходимая для работы. Однако через некоторое время я начал терять интерес.

Разговоры о вере в этих животных — это не какой-то антропоморфизм. Мы просто не можем объяснить способы решения проблем и изощренность поведения, которые демонстрируют некоторые виды, не предполагая, что у них есть подлинные убеждения. Но как только эти этологи заканчивают обосновывать веру в животных, они быстро переходят к разговору и о знаниях о животных. Я утверждаю, что это не просто façon de parler.

Тот факт, что эти научные теории имеют хороший послужной список успешных предсказаний и объяснений, говорит сам за себя. (Что не означает, что я прямо не обсуждаю работы тех философов, которые не согласны с этим.) Но даже если мы допустим это, многие будут утверждать, что научное знание у людей и, действительно, рефлективное знание в целом весьма отличается по своему характеру от знаний, которые мы видим у других животных.

Скорее, хотя вера может быть адекватной для объяснения поведения отдельных животных — животное, которое считает, что р, будет вести себя не иначе, чем животное, которое знает, что р — разговоры о знании необходимы, как только начинают рассматривать когнитивные способности животного. разновидность.

Во-первых, я думаю, что есть вопросы, поднимаемые философами, которые, хотя наука и касается их, обычно не находятся в центре внимания тех, кто занимается наукой. В то же время у меня нет такого взгляда на философию, который отличал бы ее от научной работы.

Идея о том, что мы должны проверять наше нерефлексивное приобретение убеждений, звучит великолепно, но нам нужно знать, служат ли процессы рефлексии, которые мы запускаем в работу, повышению нашей надежности или нет.

Таким образом, утверждения, которые я делаю о знании, призваны проиллюстрировать общую аргументативную стратегию, которая вполне может принести плоды в областях философии, которые я до сих пор не исследовал.

Что нам нужно сделать, так это выяснить, что наши лучшие доступные теории разума говорят об эпистемологических проблемах, в то же время мы признаем, что нам, возможно, придется изменить наши взгляды на эти вопросы по мере поступления новых данных.

Я действительно думаю, что понимание современной работы в области когнитивных наук оказывает глубокое влияние на то, как человек рассматривает работу разума. Это не работает так, как мы дотеоретически думаем. Такое понимание, конечно, должно иметь большое влияние на взгляды в философии сознания, но также и в эпистемологии.

Эпистемологи должны заниматься знанием, обоснованием и т. д., а не нашими представлениями о них; философы разума должны заниматься различными чертами нашей психической жизни и крупномасштабной структурой разума, а не нашими концепциями разума, сознания или чего-то еще.

Химиков в прежние века очень интересовала природа кислот. Они не были заинтересованы в анализе своей концепции кислоты. В конце концов, они знали, что их понимание кислот было на довольно примитивном уровне, и что они хотели сделать, так это лучше понять что-то о мире — природу кислотности, а не что-то о своих собственных представлениях.

Когда рефлексия тем самым демистифицируется, я полагаю, что искушение рассматривать человеческое знание как отличное от животного знания подрывается.

Я не знаю, могу ли я сказать, что карьера в области философии оказалась такой, как я себе представлял, поскольку во многих отношениях я имел слабое представление о том, на что будет похожа такая жизнь. Но философия по-прежнему чрезвычайно волнует меня, и возможность думать, говорить и писать об этих проблемах была прекрасной.

Работа над каузальными теориями познания — ранние работы Армстронга, Дрецке и Гольдмана — казалась гораздо более удовлетворительной. Когда я начал понимать, каким образом работа в области когнитивных наук может способствовать нашему пониманию центральных эпистемологических проблем, все мое представление о том, что такое философское предприятие, начало меняться. Определенную роль здесь, несомненно, сыграл Куайн, равно как и работа Патнэма (до 1975 г.) по философии науки, а также волнующие разработки, происходившие в то время в философии сознания.

Билер утверждает, что натуралистический взгляд, которого придерживается Куайн, лишит его способности делать нормативные утверждения, которые (многие) натуралисты желают сделать в эпистемологии. Я не думаю, что это правильно в отношении Куайна, но я уверен, что это неправильно в отношении моей собственной точки зрения. В той мере, в какой я могу показать, что разговоры о знании прочно укоренены в эмпирических теориях, где они играют важную объяснительную роль, я тем самым демонстрирую их натуралистические полномочия.

Дело не только в духе сотрудничества в исследовании, когда мы все признаем, что занимаемся общим исследовательским проектом. Дело также в том, что философы хорошо разбираются в соответствующих эмпирических данных, а ученые хорошо разбираются в более абстрактных вопросах, которые обычно находятся в центре внимания философской работы.

Когда я думаю о дискуссиях в Обществе философии и психологии, группе, в которую входят не только философы и психологи, но также ученые-компьютерщики и лингвисты, примечательно, что не всегда можно сказать только по содержанию конкретных выступлений аудитории. , является ли данный вопрошающий философом или ученым-эмпириком.

Одной из целей научного теоретизирования является разработка концепций, адекватных изучаемым явлениям. На мой взгляд, то же самое должно происходить и в эпистемологии. Мы хотим знать, что на самом деле представляет собой знание, а не то, что представляет собой наша народная концепция знания, поскольку, как и в случае с нашей дотеоретической концепцией кислотности, она может содержать всевозможные недоразумения и упускать всевозможные важные вещи.

Когда мы признаем, что рефлексивные процессы не более вне причинной сети, чем нерефлексивные процессы, и что они связаны аналогичными ограничениями, мы можем впервые понять природу рефлексии.

Мои собственные причины, по которым я предпочитаю разговоры о естественных видах, заключаются в том, что я считаю, что лучшие объяснения успеха научных теорий предполагают существование естественных видов.

Я считаю, что эмпирически обоснованные подходы к этому вопросу дали более ясные ответы, чем старые кабинетные подходы. Но я думаю, что было бы ужасной ошибкой отказаться от решения нормативных вопросов эпистемологии.