Цитата Айн Рэнд

Доктрина о том, что «права человека» выше «прав собственности», просто означает, что одни люди имеют право превращать других в собственность. — © Айн Рэнд
Доктрина о том, что «права человека» выше «прав собственности», просто означает, что одни люди имеют право превращать других в собственность.
Моя позиция в отношении денежных процентов может быть выражена в нескольких словах. В каждом цивилизованном обществе права собственности должны тщательно охраняться; обычно и в подавляющем большинстве случаев права человека и права собственности в своей основе и в долгосрочной перспективе идентичны; но когда становится ясно, что между ними существует реальный конфликт, права человека должны взять верх; ибо собственность принадлежит человеку, а не человек собственности.
Уже давно стало обычной практикой среди многих проводить различие между «правами человека» и «правами собственности», предполагая, что они разные и неравные, а «права собственности» уступают «правам человека».
Мы считаем, что владение частной собственностью является правом и привилегией каждого американского гражданина и является одним из краеугольных камней, на которых построена и процветает эта нация и ее система свободного предпринимательства. Мы считаем, что права частной собственности и права человека неразделимы и неделимы. Только в тех нациях, которые гарантируют право собственности на частную собственность как основное и священное по своему закону, есть какое-либо признание прав человека.
Не существует такой дихотомии, как «права человека» и «права собственности». Никакие права человека не могут существовать без прав собственности.
Установите дома демократию, основанную на правах человека, которые превыше прав собственности. . . .
Если мы хотим иметь цивилизацию и усилия, необходимые для ее успеха, мы должны иметь собственность; если у нас есть собственность, мы должны иметь ее права; если у нас есть права собственности, мы должны принять те последствия прав собственности, которые неотделимы от самих прав.
Если мы верим в то, что права собственности каким-то образом менее важны или находятся в противоречии с человеческими или гражданскими правами, мы даем социалистам больше свободы действий для нападения на нашу собственность.
В то время как владеющий собственностью средний класс мог завоевать для себя свободу на основе прав на собственность, тем самым исключая других из свободы, которую они получают, рабочий класс, лишенный собственности, не имеет ничего, кроме своего титула человека. Таким образом, они могут освободить себя, только освободив все человечество.
Я утверждаю, что правительство существует для того, чтобы удовлетворять потребности людей, и когда дело доходит до выбора между прибылью и правами собственности, с одной стороны, и человеческим благосостоянием, с другой, не должно быть никаких сомнений в том, что мы собираемся ставьте на первое место заботу о благополучии людей и позволяйте правам собственности и финансовым интересам жить так, как они могут.
Всякий раз, когда возникает конфликт между правами человека и правами собственности, права человека должны иметь преимущественную силу.
Как собственность, полученная честным путем, лучше всего обеспечивается равенством прав, так и защита собственности, полученной нечестным путем, зависит от монополии прав. Тот, кто украл у другого его имущество, затем попытается лишить его прав, чтобы защитить это имущество; ибо когда грабитель становится законодателем, он считает себя в безопасности.
Было модно говорить о конфликте между правами человека и правами собственности, и из этого стало широко распространено мнение, что использование частной собственности запятнано злом и не должно поддерживаться разумными и цивилизованными людьми... единственно надежной основой личной свободы является личная экономическая безопасность частной собственности. Хорошее общество.
Обычно я не использую различие между «позитивной» и «негативной» свободой, потому что «негатив» звучит плохо, а «позитив» — хорошо, и я не думаю, что эта терминология должна так или иначе предвзято относиться к нам. Так что я думаю, что более описательным термином будет «права на свободу» по сравнению с «правами на благосостояние». Таким образом, права на свободу — это права типа свободы действий, а права на благосостояние — это права на вещи различных видов… А права собственности — это не права на вещи. Я думаю, что это одно из ключевых недоразумений в отношении собственности. Права собственности — это права на свободу в пределах вашей юрисдикции.
Право на жизнь — источник всех прав, а право на собственность — их единственная реализация. Без права собственности никакие другие права невозможны. Поскольку человек должен поддерживать свою жизнь своими собственными усилиями, человек, не имеющий права на продукт своих усилий, не имеет средств для поддержания своей жизни. Человек, который производит, в то время как другие распоряжаются его продуктом, является рабом.
Защищается не право собственности, а право собственности. Собственность как таковая не имеет прав; но индивидуум — человек — имеет три великих права, одинаково священных от произвольного вмешательства: право на его жизнь, право на его свободу, право на его собственность. Эти три права так связаны друг с другом, что составляют по существу одно право. Дать человеку жизнь, но лишить его свободы — значит отнять у него все, ради чего стоит жить. Дать ему свободу, но отобрать у него собственность, которая является плодом и знаком его свободы, значит оставить его рабом.
Дихотомия между личными свободами и правами собственности является ложной. Собственность не имеет прав. У людей есть права.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!