Цитата Аллена В. Вуда

Кант может предоставить и предоставил философам хорошую модель для размышлений об отношении метафизики к науке и научной методологии. — © Аллен В. Вуд
Кант может предоставить и предоставил философам хорошую модель для размышлений об отношении метафизики к науке и научной методологии.
Наука всегда будет поднимать философские вопросы, например, верна ли какая-либо научная теория или модель? Откуда нам знать? Реальны ли ненаблюдаемые вещи? и т. д., и мне кажется очень важным, что эти вопросы не просто оставлены ученым, но что есть мыслители, которые делают своим делом думать над этими вопросами как можно яснее и медленнее, чем это возможно. Великие ученые не всегда становятся лучшими философами.
Великие научные достижения — это исследовательские программы, которые можно оценить с точки зрения прогрессивных и дегенеративных сдвигов проблем; а научные революции состоят в том, что одна исследовательская программа вытесняет (догоняет в процессе) другую. Эта методология предлагает новую рациональную реконструкцию науки.
К сожалению, философы науки обычно рассматривают научный реализм и научный антиреализм как монистические учения. Предполагается, что у любого научного вывода есть одна цель — найти истинные предложения или найти предложения, которые предсказуемо точны. На самом деле целей несколько. Иногда правильная интерпретация научной проблемы — это реализм, а иногда инструментализм.
Когда люди думают о науке и кулинарии, они не понимают, что это неправильно выражено. На самом деле мы применяем научный метод. Люди думают, что химия и физика — это наука, но научный метод — это нечто иное… Это наука, которую порождает мир кулинарии: наука о масле; наука о круассане.
Трактовки Канта рационального богословия и метафизики были направлены прежде всего на теоретические вопросы. Его отношение к псевдонаукам «специальной метафизики» у Вольфа и Баумгартена всегда было обоюдоострым. Он действительно считал их псевдонауками, но также ценил их доктринальную ценность и особенно их регулирующее значение для эмпирических наук. Как и его взгляды на религию, я не думаю, что все это более жизнеспособно в своей первоначальной форме.
Изображение Канта как «теологического Робеспьера» или «разрушителя мира» было впервые предложено кем-то, с кем Кант находился в отношениях философского разногласия, но и с большим взаимным уважением, а именно, Моисеем Мендельсоном.
Популяризация научных учений производит такое же сильное изменение в психическом состоянии общества, как и материальное применение науки в его внешней жизни. Действительно, таково уважение к науке, что самые нелепые мнения могут стать ходячими, если они выражены языком, звучание которого напоминает [sic] какую-нибудь известную научную фразу.
Поскольку компетенция науки распространяется на наблюдаемые и измеримые явления, а не на внутреннюю сущность вещей, и на средства, а не на цели человеческой жизни, было бы нелепо ожидать, что прогресс науки даст людям новый тип метафизики, этики или религии.
Я думаю, что одна из причин заключается в том, что философы более не уверены в том, что говорят доступно, потому что нефилософы скептически относятся к тому, что философы обладают какими-либо специальными знаниями. В конце концов, у всех людей — не только у философов — есть взгляды и точки зрения на различные философские вопросы, и они скорее возмущаются, когда им говорят, что есть профессионалы, которые могут думать об этих вещах лучше.
Что они знают — все эти ученые, все эти философы, все вожди мира — о таких, как вы? Они убедили себя, что человек, худший преступник из всех видов, есть венец творения. Все остальные существа были созданы лишь для того, чтобы снабжать его пищей, шкурами, мучить, истреблять. По отношению к ним все люди нацисты; для животных это вечная Треблинка.
Я гуманист. Я наблюдатель. У меня очень научный склад ума. Я считаю, что абсолютное слияние метафизики и науки является для меня большей истиной. Просто верить в то, что кто-то говорит, не получится.
С другой стороны, словесная интерпретация, т. е. метафизика квантовой физики, имеет гораздо менее прочную основу. На самом деле физики более сорока лет так и не смогли предложить четкую метафизическую модель.
Тот факт, что ученые сознательно не применяют формальную методологию, является очень плохим доказательством того, что такой методологии не существует. Можно сказать — и это было сказано — что существует особая методология науки, которую ученые практикуют невольно, как тот парень из Мольера, который обнаружил, что всю свою жизнь, сам того не зная, говорил прозой.
Если моральные утверждения касаются чего-то, то Вселенная не совсем такая, какой ее предполагает наука, поскольку физические теории, ничего не говоря о Боге, ничего не говорят о правильном или неправильном, хорошем или плохом. Признание этого заставило бы философов столкнуться с возможностью того, что физические науки предлагают крайне неадекватное представление о реальности. А поскольку философы очень хотят считать себя учеными, это поставило бы их перед непривлекательным выбором между изменением своих пристрастий или признанием своей неуместности.
Я действительно думаю, что метафизические исследования подобны научным исследованиям в том смысле, что и философы, и ученые разрабатывают модели реальности, и, кроме того, все мы в значительной степени полагаемся на идею о том, что модели, дающие элегантные, простые и удовлетворительные объяснения, более эффективны. скорее всего правда.
Философы науки постоянно обсуждают теории и представление реальности, но почти ничего не говорят об экспериментах, технологиях или использовании знаний для изменения мира. Это странно, потому что «экспериментальный метод» раньше был просто другим названием научного метода ... Я надеюсь [на] инициировать движение «Назад к Бэкону», в котором мы более серьезно относимся к экспериментальной науке. Эксперименты живут своей жизнью.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!