Цитата Антонина Скалиа

Решение Суда отражает философию, согласно которой судьи должны мириться с любыми интерпретационными искажениями, которые они принимают, чтобы исправить предполагаемый недостаток в законодательном механизме. Эта философия игнорирует решение американского народа предоставить Конгрессу «все законодательные полномочия», перечисленные в Конституции. Они возложили на Конгресс, а не на этот суд, ответственность как за принятие законов, так и за их исправление.
Я не могу припомнить ни одного решения, в котором бы весь Конгресс немедленно бросился осуждать решение суда. Приближается время выборов, и это дает всем в Конгрессе шанс доказать, что они патриоты.
В нашей системе правления Верховный суд в конечном итоге принимает решение о конституционности законов, принятых Конгрессом, или действий президента. Когда их действия оспариваются, и Конгресс, и президент имеют право на решительную защиту своих позиций в суде.
Решение Верховного суда 5–4 отклонило выводы Конгресса и его метод рассуждений.. Есть ли какое-либо реальное оправдание для суда, порочащего «метод рассуждений» Конгресса?
Мне нужны судьи Верховного суда, которые будут уважать слова и смысл Конституции, законы, принятые Конгрессом, и законы, принятые законодательными собраниями штатов.
Когда Основатели думали о демократии, они видели демократию в политической сфере — сфере, строго ограниченной четко определенными и перечисленными Конституцией полномочиями, предоставленными федеральному правительству. Замена принятия демократических решений тем, что должно быть частным принятием решений, есть не что иное, как переодетая тирания.
Мы хотим этого — и я — мы надеемся, что, когда они вернутся, Конгресс примет закон Лилли Ледбеттер, который исправит недавнее решение Верховного суда, которое, по сути, является нарушением закона о дискриминации в заработной плате. Это было на месте в течение многих лет. Его выпотрошил этот Робертс Корт. Мы хотим, чтобы это было отменено законом. Мы надеемся, что Конгресс примет его, и он находится на столе у ​​[Барака] Обамы для подписания в качестве одного из его первых действий после приведения к присяге. Так что я могу продолжить, у нас есть довольно хорошо разработанный список.
Это сведет весь документ к одной фразе, к учреждению Конгресса, наделенного полномочиями делать все, что угодно, на благо Соединенных Штатов; и поскольку они были бы единственными судьями добра или зла, это также было бы властью делать любое зло, которое им заблагорассудится. . . . Конечно, такая универсальная власть не предназначалась для них. Она [Конституция] предназначалась для того, чтобы связать их непосредственно с перечисленными полномочиями и теми, без которых, как средств, эти полномочия не могли быть осуществлены.
Я не хочу жить в стране, где ложь может победить в суде. Где вы можете войти в зал суда и сфабриковать историю, а затем заставить судей апелляционного суда поддержать ее после того, как присяжные вынесут решение.
Что еще более важно, Суд забывает, что у нас правление законов, а не людей. Это означает, что нами управляют положения наших законов, а не незаконная воля наших законодателей. «Если Конгресс принял закон, отличный от того, что он намеревался, то он должен внести поправки в статут, чтобы они соответствовали его намерениям». Между тем, у этого Суда «нет права на передвижение ... игнорировать четкие формулировки просто на том основании, что ... Конгресс «должен иметь в виду» что-то более широкое.
Когда Президент действует, он должен действовать в соответствии с конституционно перечисленными в статье II полномочиями или законными полномочиями, предоставленными ему Конгрессом.
Таким образом, конституция для правительства является тем же, чем законы, изданные позднее этим правительством, для суда. Суд не издает законы и не может их изменять; оно действует только в соответствии с изданными законами, и правительство таким же образом управляется конституцией.
Я решил не бросать вызов верховенству закона, потому что в нашей системе действительно нет промежуточного шага между решением Верховного суда и насильственной революцией. Когда Верховный суд принимает решение, независимо от того, насколько категорически с ним не согласны, человек сталкивается с выбором: мы, по выражению Джона Адамса, нация законов или это борьба за грубую силу?
Это не было решением, принятым с израильтянами. Это было решение президента для американского народа. Итак, было принято решение, что мы все сказали, что Иерусалим должен быть столицей, и посольство должно быть там. Это решение не должно мешать мирному процессу.
Конституция, в дополнение к делегированию определенных перечисленных полномочий Конгрессу, ставит целые области вне досягаемости регулирующих полномочий Конгресса. Первая поправка, например, справедливо прославляется тем, что не позволяет Конгрессу «запретить свободное исповедание» религии или «ограничить свободу слова». Похоже, что Вторая поправка содержит прямое ограничение полномочий правительства.
Дело «Джонсон против М'Интоша» — это именно то, почему Конгресс может принять закон, как это было со сделкой по противопехотным минам Rio Tinto, потому что Конгресс забрал землю у племен, игнорирует их священные связи с ней, их культурные связи и делает все, что хочет. с этим. Конгресс лишил племенной статус более 100 племен. По сути, вы больше не племя, и мы не будем обращать внимание на договоры. Верховный суд постановил, что нарушение Конгрессом договора с индейским племенем не подлежит пересмотру в судебном порядке. Это называется политический вопрос.
Я думаю, что этот президент так сильно злоупотребил своей властью, замечательным образом подорвал доверие к нашему Конгрессу, к американскому народу, нарушил так много наших обязательств по международным договорам, нашу Конституцию, наши внутренние статутные законы и несет ответственность за приказ и попустительство гнусным нарушениям прав человека. Нам нужно провести линию.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!